Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, zastúpeného Mgr. Petrom
Némethom, advokátom so sídlom v Šamoríne, Hlavná 45 proti žalovanému: F. M., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. D. M. G., W. XXXX/X o zaplatenie sumy 81,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,25 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 81,25 Eur od 08.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 81,25
Eur a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XX-
XXX-XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 24.10.2014 na dobu neurčitú. Na základe poistnej zmluvy bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške 129,97 Eur, pričom túto sumu mohol
žalovaný uhrádzať v štyroch splátkach po 32,50 Eur počnúc dňom 24.10.2014. Žalobca uviedol, že
nakoľko mu žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného, poistná zmluva zanikla ku dňu 07.09.2015,

pričom nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy vo výške 81,25 Eur ostal
zachovaný.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. XX-XXX-XXXXXXXX zo dňa
24.10.2014 a oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.09.2015.7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu
č. XX-XXX-XXXXXXXX zo dňa 24.10.2014 z dôvodu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistná zmluva") s účinnosťou od 24.10.2014 na dobu

neurčitú. Predmetom bolo osobné motorové vozidla zn. Mazda Premacy. Žalovaný sa zaviazal, že
žalobcovi uhradí ročné poistné vo výške 129,97 Eur, pričom súčasne bolo dohodnuté platenie tohto
poistného v štvrťročných splátkach po 32,50 Eur so splatnosťou k 24.10., 24.01., 24.04. a 24.07. toho
ktorého roka. Žalovaný si však svoje povinnosti z poistnej zmluvy včas a riadne neplnil, pretože splátky
poistného od začiatku poistného vzťahu žalobcovi neplatil.

8. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 21.09.2015, že došlo ku zániku poistenia dňa 07.09.2015
a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 81,25 Eur.

9.1 Keďže ročné poistné je splatné až splatnosťou 4. štvrťročnej splátky, v konkrétnom prípade tak bolo
24.07.2015, je možné konštatovať, že žalobca správne ustálil deň zániku poistného vzťahu s odporcom

na 07.09.2015, nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45-tého dňa od uplynutia splatnosti poistného
(24.10.2015 + 45 dní = 07.09.2015).
9.2 Žalobca a žalovaný si v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dohodli v poistnej zmluve pre
takýto prípad 45-dňovú lehotu (namiesto zákonom stanovenej lehoty 1 mesiaca).

10. Na základe § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na pomernú časť poistného
až do dňa, keď poistenie zaniklo pred dohodnutým koncom poistného obdobia. Súd v rámci vykonaného
dokazovaniazistil,ževýškauplatnenéhonárokužalobcujesprávna,pretožezahŕňavsebedlžnésplátky
prináležiace redukovanému poistnému obdobiu (v dôsledku predčasného ukončenia poistnej zmluvy)
od 24.01.2015 do 07.09.2015.

11. Nakoľko súd považoval žalobu za dôvodnú, priznal žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu.

12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 81,25 Eur
od 07.09.2015, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej

banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 10 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.