Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203514.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko,a.s.,sosídlomvBratislave,Metodova8,IČO35697270,zastúpeného:spoločnosťouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: D. A., S..Č..
XXXXXX/XXXX, Q. T. S. J. (evidovaný pobyt bezdomovca) o zaplatenie sumy 457,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,73 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 184,73 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 273,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 273,- Eur od 13.09.2015 do zaplatenia s a z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 20.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 457,73 Eur
z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby spolu vo výške 184,73 Eur a súčasne nenahradil škodu vo výške 273,- Eur. Poukázal pritom na
uzavreté Zmluvy č. I. a č. I., na základe ktorých boli žalovanému poskytované uvedené služby zo strany

žalobcu. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej uplatnenej sumy od
13.09.2015 do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8391829
zo dňa 05.03.2015 a jej Dodatkom zo dňa 05.03.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I.
zo dňa 06.03.2015 a jej Dodatkom zo dňa 06.03.2015,Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, faktúrami a pokusom o pokonávku zo dňa
20.07.2015.7.1ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8391829zodňa05.03.2015(ďalejiba"Zmluva1.")az
jej Dodatku zo dňa 05.03.2015 (ďalej iba "Dodatok 1.") súd zistil, že žalovaný obdržal od žalobcu mobilný

telefón značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 1,- Eur a SIM kartu k telefónnemu
číslu 0915 978 338, pričom sa stal užívateľom programu "Kengura 30 + osobitný roamingový balík" s
dobou viazanosti 24 mesiacov.
7.2 Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8395430 zo dňa 06.03.2015 (ďalej iba "Zmluva 2.")
a z Dodatku k tejto zmluve zo dňa 06.03.2015 (ďalej len "Dodatok 2.") súd zistil, že žalovaný obdržal

od žalobcu mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 1,- Eur a SIM kartu
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, pričom sa stal užívateľom programu "Mobilný internet Klasik" s
dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 184,73 Eur súd uvádza nasledovné:
8.1 Za služby poskytnuté žalovanému na základe Zmluvy 1. a Dodatku 1. vystavil žalobca žalovanému

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.03.2015 za poskytnuté služby vo výške 69,41 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.04.2015 za poskytnuté služby vo výške 53,68 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.05.2015 za poskytnuté služby vo výške 11,99 Eur.
8.2 Za služby poskytnuté žalovanému na základe Zmluvy 2. a Dodatku 2. vystavil žalobca žalovanému
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.03.2015 za poskytnuté služby vo výške 31,64 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.04.2015 za poskytnuté služby vo výške 23,86 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.03.2015 za spojenie dát 2 vo výške 2,29 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 29.04.2015 za spojenie dát 2 vo výške 2,- Eur.
8.3 Celková vyúčtovaná cena za služby v predmetných faktúrach predstavovala sumu 194,87 Eur, avšak
žalobca si žalobou uplatnil nárok len na sumu 184,73 Eur. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný uvedenú

sumu žalobcovi nezaplatil.
8.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 184,73
ako dôvodný priznal.

9.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dôvodne uplatneného

nároku vo výške 184,73 Eur od 13.09.2015 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná
úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne.
9.2 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dňa, nakoľko nasleduje po dni

splatnosti žalovaných faktúr, pričom súd akceptoval, že žalobca pri stanovení tohto dňa, ako dňa vstupu
žalovaného do omeškania, prihliadal na koniec dodatočnej lehoty na plnenie určenej pre žalovaného na
deň 12.09.2015 v pokuse o pokonávku zo dňa 20.07.2015.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 273,- Eur súd uvádza nasledovné:15. Žalobca svoj nárok na náhradu škody odôvodnil v žalobe tým, že táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou 2 mobilných telefónov predaných žalovanému. Škoda vznikla
žalobcovi tak, že žalovaný získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu, pričom následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať po celú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bez prerušenia
využívať jeho služby a včas a riadne platiť cenu za poskytnuté služby.

16.1 Zo žaloby súd zistil, že rozdiel medzi akciovou cenou (1,- Eur) mobilného telefónu značky Samsung
Galaxy Trend Plus white a jeho predajnou cenou (115,- Eur) v čase predaja žalovanému bol vo výške

114,- Eur, pričom žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške tohto rozdielu.
16.2 Zo žaloby súd zistil, že rozdiel medzi akciovou cenou (1,- Eur) mobilného telefónu značky Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite a jeho predajnou cenou (160,- Eur) v čase predaja žalovanému bol vo výške 159,-
Eur, pričom žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške tohto rozdielu.

17. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.

18. Uplatnený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

19. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

20.1 Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd má za to, že tento predpoklad nie je splnený, nakoľko žalobca
v konaní nepreukázal, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu vyplývajúcom zo Zmluvy 1. a Dodatku

1., resp. zo Zmluvy 2. a Dodatku 2. po celú dobu viazanosti v rozsahu 24 mesiacov.
20.2 V žalobe sa uvádza, že žalovaný spôsobil uvedenú škodu žalobcovi tým, že získal mobilné telefóny
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov 1. a 2. sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť počas celej doby viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

21. Pokiaľ ide o vznik škody, súd poukazuje na to, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, pričom zákon nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku.
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí. Súd konštatuje, že škodovou udalosťou nie je, ak dodávateľ elektronickej
komunikačnej služby a koncového zariadenia predá kupujúcemu toto zariadenie za nižšiu ako predajnú
cenu a kupujúci v priebehu zmluvného vzťahu poruší povinnosť dodržať dobu viazanosti, nakoľko
dodávateľ predáva koncové zariadenia záujemcom za pevne dohodnutú kúpnu cenu na základe ním
stanovenej marketingovej stratégie s cieľom prilákať čo najviac záujemcov o jeho služby v rámci

konkurenčného prostredia na danom trhu poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Pri
uzatváraní obdobných zmlúv sa ponúka dostatočný právny priestor dojednať s kupujúcim kúpnu cenu
vo výške predajnej ceny s rozdelenou splatnosťou s tým, že kupujúcemu sa odpustí splátka (splátky)
kúpnej ceny podľa naplnenej doby viazanosti, v dôsledku čoho kupujúci pri splnení tejto podmienky
nakoniec uhradí len splátku vo výške akciovej ceny. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ako vyhotoviteľ

Zmlúv a Dodatkov, je zodpovedný za to, že v Dodatkoch určil kúpnu cenu za dodané koncové zariadenie
v nižšej sume než je jeho predajná cena, a to bez vplyvu prípadného nedodržania doby viazanosti zo
strany žalovaného. Vzájomná dohoda na kúpnej cene, hoci aj akciovej, nemôže byť neskôr jednostranne
reparovaná v dôsledku nesplnených očakávaní dodávateľa týkajúcich sa predpokladaného zisku zpredmetného zmluvného vzťahu. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na existenciu určitej miery
podnikateľského rizika na strane žalobcu ako dodávateľa služieb a predajcu koncového zariadenia,
na to, že časť ceny odpredaného koncového zariadenia je už kalkulovaná v rámci dohodnutého

mesačného paušálu, ako aj na skutočnosť, že z tvrdení a dôkazov žalobcu nevyplýva, že došlo ku
akémukoľvek overovaniu bonity žalovaného zo strany žalobcu pred uzavretím Zmluvy a Dodatkov,
pričom pravdepodobnejšou sa javí jeho snaha o maximalizáciu počtu uzavretých zmlúv, a to za každú
cenu. Súd má za to, že v prejednávanej veci nedošlo k zmenšeniu majetku žalobcu, pretože žalovaný si
splnil povinnosť zaplatiť za dodané koncové zariadenia dojednanú akciovú kúpnu cenu (opak žalobca

netvrdil), zatiaľ čo povinnosť zaplatiť za uvedené zariadenia rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou
cenou vo výške 114,- Eur, resp. 159,- Eur žalovanému nevznikla.

22. Pokiaľ ide o zavinenie a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, súd má za to, že pri
nepreukázaní prvého a druhého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, nie je možné považovať
za splnený ani tretí a štvrtý predpoklad.

23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu
voči žalobcovi v súvislosti s neuhradením predajnej ceny za dodané mobilné telefóny nevznikla.

24. Súd preto nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 273,- Eur (tvorenej súčtom čiastkových nárokov

vo výške 114,- Eur + 159,- Eur) vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný, zamietol.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, pretože bol v konaní nečinný a
preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli, aj hoci by mu inak tento nárok patril, pretože bol v konaní

úspešný v rozsahu 60 %, ktorému zodpovedá miera úspechu 20 %.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.