Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613221518.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému Š. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., V. F. XXXX/X, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, o zaplatenie 264,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 264,21 Eur zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie 264,21 Eur s ročným úrokom z omeškania 9 %
zo sumy 238,51 Eur od 11.03.2011 do zaplatenie a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.03.2013 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 20.3.2006 úverovú zmluvu č.
0341485018, ktorej. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, za
dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky 10.3.2011, kedy
nastala konečná splatnosť úveru. Žalovaný nesplnil riadne a včas splatnosť úveru, čím sa dostal do
meškania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia 264,21 Eur (istina 238.51 Eur a riadny

úrok 25.70 Eur. Žalobca si uplatnil v konaní úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od 11.3.2011,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že predložený
výpis obratov na úverovej zmluve s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového
informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska. Výšku dlžnej pohľadávky bol
postupca ako banka povinná evidovať podľa § 39 a nasl. Podľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v tzv.
bankovej knihe, ktorá je považovaná za verejnú listinu. Tento výpis podľa zákona o bankách potvrdzuje

výšku žalobcovej uplatnenej pohľadávky voči žalovanému.
Súd vydal platobný rozkaz dňa 11.2.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 264,21 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 11.8.2014.
Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa

osoba žalovanému blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.
Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovaného nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovaným dňa 20.3.2006 Zmluvou o splátkovom úvereč. 034148501(zistené z č. l. 4). Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového úveru za podmienok
uvedených v zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver 23.000,- Sk, za úrokovú
sadzbu 17,70% ročne, výšku splátky 632,- Sk, so splatnosťou prvej splátky 10.4.2006, splatnosťou

splátok mesačne k 10.dňu v mesiaci, pri počte splátok 60, RPMN 10,52%, pri konečnej splatnosti
úveru k 10.3.2011.Právne vzťahy sa mali riešiť podľa Obchodného zákonníka na základe § 262
Obchodného zákonníka Postupca oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokč.0329/2013/CEzodňa28.0.2013(zistenézč.l.6)Oznámenímzodňa5.4.2013.
Žalobca nepredložil doklad o doručení oznámenia žalovanému. Z kompletného predloženého výpisu

obratom žalovaného vyplýva, že posledná zaplatená splátka z úveru bola vykonaná dňa 10.11.2010 vo
výške 8,74 Eur.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (v texte len „OBZ“) (účinný
ku dňu podpísania zmluvy dňa 20.03.2006) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere
( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa § 497 OBZ citovaného zákona zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 OBZ citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, t. j. 20.03.2006, v texte len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách k je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvou o
splátkovom úvere dňa 20.3.2006 podľa § 497 ObZ, na základe ktorej postupca žalovanému poskytol
úver. Nakoľko si žalovaný si neplnil svoje povinnosti z uvedenej zmluvy riadne a včas, vznikol mu voči
právneho predchodcovi dlh. Žalobca svoj nárok podložil výpisom, ktorý podľa zákona č. 483/2001 Z. z.

o bankách je verejnou listinou v bankovej praxi. Z uvedeného mal preto súd zato, že žalobcovi je známy
zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách. Súd v tejto súvislosti poukazuje nato, že predpokladom postúpenia
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka, ktorý je v
omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní môže bez súhlasu klienta postúpiť peňažný záväzokna inú osobu. V praxi dochádza zo strany banky k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Nakoľko žalobca
nepreukázal, že by došlo k takejto výzve, mal súd zato, takéto postúpenie záväzku žalovanej je neplatné
podľa § 39 OZ a žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanej. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

zamietol v celom rozsahu a nevykonával už ďalší prieskum spotrebiteľského práva podľa § 54 OZ.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.