Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218227.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., reg.č.:
56007043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147 proti odporcovi
Y. O., K. XX.XX.XXXX, O. I. Š. Č.. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 269,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 296,01 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
296,01 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 296,01 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.02.2013 úverovú zmluvu č.
4302092260, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 436,- Eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 34,22 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku podľa priloženého

výpisučerpaniasplátokaúhradvzmyslehlavyUZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvy.Poposkytnutí
úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.04.2014 na splatenie
celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtovanej v zmysle Hlavy 18 UZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZP.
Sadzba úroku z omeškania bola stanovená k prvému dňu omeškania peňažného dlhu 17.05.2014. V

súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu na základe zmluvy zo dňa 29.04.2014 postúpená na žalobcu.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Nakoľko sa riadne
predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd
potom postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a

prihliadol pritom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z obchodného registra Obchodnej
komory Holandska v úradnom preklade, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27.08.2014, rozpisu zásielok
pre podací hárok na č.l. 21, úverových podmienok pre spotrebiteľský revolvingový úver, zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20.02.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:Úverovou zmluvou zo dňa 20.02.2013 poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 436,-Eur s celkovou

výškou splátky 34,22 Eur mesačne pri počte splátok 18 a RPNM od 45,16% do 57,0%, pri celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom 615,96 Eur, pričom podľa zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
mali byť aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré neboli podpísané
žalovaným. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou, nemal
uhradenú 10-tu splátku 28.12.2013, dňa 29.04.2014 došlo k zosplatneniu, dlh bol vyčíslený na 358,50

Eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy
349,01 Eur. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri obchodnej komory Holandsko č.
56007043. Žalobca oznámil žalovanému listom postúpenie pohľadávky, zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlhu vo výške 635,87 Eur.

Podľa § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ.) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 citovaného zákona dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Home Credit
Slovakia,a.s. úverovúzmluvudňa20.02.2013.Nakoľkožalovanýneuhradilsplátkuriadneavčas,dostal
sa do omeškania, na základe čoho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. využila svoje oprávnenie

zosplatniť úver. Súd vyzýval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom
a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Žalobca napriek výzve súdu nepredložil túto zmluvu. Súd
mal za to, že žalobca nepreukázal svoj právny vzťah vo vzťahu voči žalovanému nakoľko podľa § 524
ods. 1 OZ je potrebná písomná zmluva. Z uvedeného dôvodu nedostatočnej aktívnej legitimácie žalobcu
súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej žiadne účelne vynaložené náklady konania

nevznikli, v tejto procesnej situácií v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario zodpovedá výrok, že žiadne
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.