Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217202401.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Záhrady 9 s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, Bratislava,
IČO: 46 555 960, zast. AK IVANOVA s.r.o, so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 47 237 465,
proti žalovanému: v 1. rade: SEDRIA.SK, a.s., so sídlom Sedmokráskova 6, Bratislava, IČO: 35 794
101, v 2. rade: NAVITAS a.s., so sídlom Novovestská 32, Bratislava, IČO: 35 806 974, zast. JUDr.
Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom Nám. Biely kríž 3, Bratislava, o určenie, že neexistuje právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi - Záhrady 9 s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 46 555 960, bude v r á t e
n ý krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právo zodpovedajúce

vecnému bremenu, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa
29.09.2016 medzi žalovaným v 1. rade na strane povinného z vecného bremena a žalovaným v 2. rade
na strane oprávneného z vecného bremena neexistuje a zároveň zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie vo veci zastavil a súhlas žalovaného v 1. a 2. rade so späťvzatím nezisťoval,
nakoľko by bol neúčinný.

9. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v 1. rade rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1

C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, preto patrí náhrada trov konania
žalovanémuv1.rade.Súdžalovanémuv1.radeprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovinepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

10. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v 2. rade rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1

C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, preto patrí náhrada trov konania
žalovanému v 2. rade. Súd však žalovanému v 2.rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade si náhradu trov konania neuplatňoval.

11. Žalobca zaplatil dňa 15.03.2017 na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok za podanú žalobu v
sume 99,50 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov

4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

15. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 92,80 eur po krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).