Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010144
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

E. Y., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 09. 2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú na hlavnom pojednávaní
medzi obžalovaným a prokurátorom v nasledovnom znení:

Obžalovaný E. Y., nar. XX. XX. XXXX v G. F., trvale bytom X. V. Y. XXX/XX, V., slobodný, konateľ
spoločnosti, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti E. spol. s r.o., so sídlom X. V. Y. XXX/XX, V. XXX XX, A. XXXXXXXX,
nezaplatil Daňovému úradu Žilina, pobočka Námestovo:

- v lehote splatnosti do 30. 06. 2015 ani neskôr, daň z príjmu právnickej osoby za rok 2014 v sume
1.969,09 €,
- v lehote splatnosti do 26. 10. 2015 ani neskôr, daň z pridanej hodnoty za II. štvrt'rok 2015 v sume
701,80 € v zmysle dodatočného daňového priznania,
- v lehote splatnosti do 26. 10. 2015 ani neskôr, daň z pridanej hodnoty za III. štvrt'rok 2015 v sume
1.573,55 €,
spolu tak nezaplatil daň v sume 3.582,64 €, hoci spoločnosť mala v čase splatnosti peňažné prostriedky
na zaplatenie týchto daňových povinností,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

t ý m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods.2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 5. 6. 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. E. Y., pre prečin

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 30. 10. 2017, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný a o termíne boli upovedomení prokurátor a splnomocnenec poškodeného.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k

uzavretiu dohody o vine a treste, uzavretú dohodu predložil súdu na hlavnom pojednávaní a spoločne
s obžalovaným požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody
prokurátorom samosudkyňa obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení
§ -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin,
jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu,odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,

bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obžalovaného bola
zistená prevaha poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému
činupriznalaúprimnehooľutoval(§36písm.l/Tr.zákona)apredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne. Pri úvahách či dohodnutý

druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého
má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -

rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal
výhrady voči dohodnutému trestu, súd prihliadal na okolnosti spáchania skutku, formu zavinenia,
následokaosobuobžalovaného.Nahlavnompojednávanípotomsúdpredloženúdohoduobžalovaného

a prokurátora o vine a treste vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. poriadku.