Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110215326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8110215326.16

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: H. T., B.. XX.X.XXXX, X. O. XXXX/XX, XXX XX L.,
proti žalovanej: T. T., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej IURISTICO s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, o zaplatenie
20.828,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.6.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2010, domáhal, aby súd

uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 20.828,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z predmetnej sumy od 9.8.2007 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania

2. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 7.6.2012, č.k. 38C/125/2010-100 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2013, č.k. 20Co/243/2012, bolo konanie voči žalovanému v 1.

rade zastavené.

3. Písomným podaním zo dňa 6.10.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.10.2016, oznámila H. T.,
ako dedička po pôvodnom žalobcovi U. T.Ň., že na podanej žalobe netrvá a berie ju späť.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 13.12.2016, ktorá bola žalovanej doručená dňa 19.12.2016, žalovaný

vyzval, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím žaloby súhlasí, pričom bola poučená, že v
prípade, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím súhlasí. Žalovaná
na výzvu doposiaľ žiadnym spôsobom nereagovala.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 8.3.2017, č.k. 38C/125/2010-109 súd rozhodol, že v
konaní pokračuje s dedičkou pôvodného žalobcu žalobcu U. T., B.. XX.X.XXXX, B. X. O. XX, XXX XX

L., Z.. J. X.X.XXXX, a to s H. T., B.. XX.X.XXXX, X. O. XXXX/XX, XXX XX L..

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná nevyjadrili so späťvzatím
nesúhlas, súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

9. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade

trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo

ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o
nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14).

10. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.

Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov v konaní.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania platí, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť bez
udania dôvodu, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, čím vznikol žalovanej voči nej

podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd má však za to, že v
danom prípade je adekvátna aplikácia ustanovenia § 257 CSP, nakoľko tu sú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Tieto súd videl najmä v sociálnej situácii žalobkyne, ktorá je starobná dôchodkyňa a vdova,
pričom jej mesačný príjem je 399,40 Eur, z ktorého sú jej vykonávané exekučné zrážky vo výške 134,20
Eur, z čoho vyplýva, že jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 265,20 Eur a náhradu trov konania

by nebola schopná žalovanej nahradiť. Súd však neprihliada len na sociálne pomery, ale aj na osobné
pomery strany sporu, ako aj na jej postoj v konaní, a v tomto prípade vzal do úvahy aj to, že žalobkyňa
nie je pôvodným žalobcom, ale do tohto procesného postavenia sa dostala po smrti manžela, U. T., B..
XX.X.XXXX - pôvodného žalobcu, ako jeho dedička, pričom žalobu vzala bezprostredne späť pre jej
zjavnú nedôvodnosť. Súd má za to, že s poukazom na uvedené by nebolo spravodlivé žalobkyni uložiť

povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania a preto s poukazom na § 256 ods. 1 a § 257 CSP rozhodol
tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).