Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Ps/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415206451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. W.
X, V., toho času v H., T. Z. X, N., zastúpený procesným opatrovníkom Mestom Kežmarok, za účasti
Okresnej prokuratúry Kežmarok, na návrh H. E., C.. T., W.. XX.X.XXXX, F. W. XXX/X, V., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

K.. R. T., W.. XX.XX.XXXX sa o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je

spôsobilýsamostatnerozhodovaťomiestesvojhopobytuavsúvislostistýmniejespôsobilýsamostatne
uzatvoriť prípadnú zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb, nie je ani spôsobilý samostatne rozhodovať
o liečbe a o jeho prípadnom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia. Nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy majetkovej a nemajetkovej povahy, s výnimkou finančného hospodárenia so sumou 50,00 eur
mesačne, nie je spôsobilý byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilý konať s inštitúciami
súkromného i verejného práva.
K.. R. T. sa v rozsahu obmedzia spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e za opatrovníka jeho

sestra H. E., C.. T., W.. XX.X.XXXX, ktorá je povinná dohliadať nad rozsahom a spôsobom starostlivosti,
ktorá sa menovanému poskytuje, zastupovať ho, spravovať jeho majetok a predkladať súdu dvakrát
ročne k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch
opatrovanca. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
IV. Trovy dôkazu p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka H. E. podala na Okresný súd Kežmarok dňa 24.8.2015 návrh, v ktorom žiadala
čiastočne pozbaviť spôsobilosti na právne úkony svojho brata R. T.. Zároveň navrhla, aby
súd za opatrovníka ustanovil jej bratovi navrhovateľku. V dôvodoch návrhu uviedla, že jej bratovi
v roku 2003 diagnostikovali paranoidnú schizofréniu. Navrhovateľka k návrhu predložila lekárske
správy od psychiatra MUDr. Petra Kočiša a správu zo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou v
Levoči, psychiatrického oddelenia, kde R.W. T. bol hospitalizovaný. Súd v predmetnej veci nariadil
znalecké dokazovanie znalcom, v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr. Beátou

Kantorovou, ktorá vypracovala znalecký posudok. Z vypracovaného znaleckého posudku z dňa
25.3.2016 súd zistil, že R. T. trpí duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým
defektom osobnosti, ktorá má trvalý charakter s nepriaznivou prognózou, s častými dekompenzáciami
psychického stavu, pri ktorých je jeho správanie patologicky motivované vplyvom porúch vnímania a
myslenia, pri ktorý nie je schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a nevie
svoje konanie ovládať. Znalec ďalej konštatoval, že ochorenie paranoidná schizofrénia nepriaznivo

ovplyvňuje jeho správanie, pod jej vplyvom nie je schopný vykonávať právne úkony a vybavovať
svoje záležitosti. Znalec ďalej uviedol, že zlepšenie psychického stavu nie je možné očakávať. Ak
bude vyšetrovaný v chránenom prostredí, kde je zabezpečený dohľad pri denných aktivitách a nadužívaní liekov, je možné, že nebude dochádzať k tak častým masívnym dekompenzáciám psychického
stavu ako v minulosti a vyšetrovaný sa vyhne niekoľkomesačným hospitalizáciám na psychiatrických
oddeleniach. Znalkyňa uviedla, že u vyšetrovaného je vzhľadom na závažnosť a prognózu jeho

psychického ochorenia dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň
znalkyňa sa vyjadrila, že vykonanie výsluchu vyšetrovaného by pravdepodobne viedlo k zhoršeniu jeho
psychického stavu a taktiež by mohlo pôsobiť nepriaznivo doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony.

2. Po vykonaní znaleckého dokazovania súd doručil účastníkom konania znalcom vypracovaný znalecký
posudok. Na pojednávanie dňa 24.10.2016 bol predvolaný a vypočutý vyšetrovaný R. T., ktorý uviedol,
že sa necíti byť psychický chorý, uviedol, že má poškodené iba pľúca. Ďalej uviedol, že vie hospodáriť
s finančnými prostriedkami, chodieva na nákupy, preto s návrhom, aby bol pozbavený spôsobilostí na
právne úkony nesúhlasí.

3. Súd predvolal k výsluchu aj ošetrujúceho lekára R. T. MUDr. Jířiho Bezecného, psychiatra, ktorý poslal
písomnú správu, kde uviedol, že o menovaného sa stará ako ambulantný psychiater v zariadení H. L. L.
- Q. U. N., kde je R. T. prijímateľ sociálnej služby. V správe je konštatované, že pán T. trpí na závažné
psychické ochorenie, ktoré si vyžiadalo v posledných rokov opakované hospitalizácie na psychiatrických
oddeleniach, a to dva pobyty v roku 2011, po jednom pobyte v roku 2012, 2013, 2015 a 2017, kedy už

bol klientom domova sociálnych služieb. R. T. podľa vyjadrenia psychiatra vyžaduje pomoc vo viacerých
oblastiach života, a to najmä v oblasti živobytia, podpory bývania, nakladania s financiami a kontaktu
s úradmi.

4. Z výpovedi navrhovateľky súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že jej brat R. T. trpí

chorobou schizofrénie od 2003. Liečil sa ambulantne, nedodržiaval pokyny lekára a kombinoval lieky s
alkoholom. Keď bol brat na psychiatrii v Rožňave, primárka oddelenia doporučila hodnosť podať návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej brata z dôvodu, že ak bude prepustený zo zariadenia
vzhľadom na svoju duševnú poruchu, nebol by schopný sám sa o seba postarať, ostal by na ulici a
stal by sa bezdomovcom, preto v roku 2015 bola uzavretá zmluva s H. L. L. -Q. U. T. na poskytovanie

sociálnych služieb pre jej brata v zariadení, kde je pod odborným a neustálym dohľadom. Jej brat je
invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok, ktorý je zasielaný na účet zariadenia, v ktorom sú
mu poskytované služby. Na otázku súdu uviedla, že nechce, aby jej brat bol zneužitý na neuvážené
finančné transakcie, aby nemohol narobiť dlhy, preto žiada, aby súd ho v tejto činnosti obmedzil a taktiež,
aby ho obmedzil v rozhodovaní o svojej liečbe a o mieste pobytu. Zároveň navrhla, aby bola ustanovená

za opatrovníka.

5. V konaní bol vypočutý ako svedok sociálno-personálny pracovník H. L. L., A. T. L., H. L. U. N. T.. Y. F.,
ktorý uviedol, že R. T. je obyvateľom ich zariadenia, s ktorým prichádza denne do kontaktu. V zariadení
sa nachádzajú dvojlôžkové izby, v ktorých sú ubytovaní ich klienti, ktorým je diagnostikovaná duševná

porucha schizofrénia a ďalšie poruchy k tomu pridružené. Klienti sú pod neustálym odborným dohľadom
odborného lekára, psychiatra MUDr. Bezecného. Klienti fungujú v pravidelnom režime. Zúčastňujú sa
terapií. Uviedol, že schizofréniu nie je možné vyliečiť, ide o nezvratnú poruchu. U pána T. sa prejavuje
tým, že v určitých veciach je ľahostajný, nevie vyhodnotiť situáciu, v ktorej sa nachádza, niekedy je
v stave, že prichádzajú mu hlasy z vonka, ktoré nevie rozpoznať, cíti sa unavený. Svedok ďalej

uviedol, že psychická porucha u schizofrenika sa pri bežnom kontakte nedá rozoznať. Pacienti užívajú
psychofarmaka, ide o utlmujúce lieky, ak by ich neužívali, tak môže nastať, že sú buď veľmi aktívni alebo
v depresií. Pri užívaní liekov je ich stav vyrovnaný, stabilizovaný. Pacient si myslí, že je zdravý, sám si
lieky nezoberie, pretože nepociťuje bolesť a nič ho nebolí.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku poukázal na vykonané dôkazy, uviedol, že vzhľadom
na duševnú chorobu u pána T. a závažnosť prognóz jeho psychického ochorenia je daný dôvod na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhol, aby súd obmedzil menovaného na právne úkony
a to najmä v rozsahu uzatvárania kúpnych zmlúv a zmlúv o pôžičkách v rozsahu nad 50 eur, ohľadom
návrhu navrhovateľky, aby bol obmedzený menovaný z rozhodovania o svojej liečbe a o mieste svojho

pobytu, takéto obmedzenie ponechal na rozhodnutí súdu.

7. Procesný opatrovník ustanovený R. T. Mesto Kežmarok uviedol, že z predloženého znaleckého
posudku je zrejmé, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá ma trvalý charakter a v stave keď saprejavínedokážerozlišovaťmedzirealitou,bludmiahalucináciami,vtedyniejeschopnýrozpoznaťsvoje
konanie. Uviedol, že nemá námietok, aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony menovaného v
zmysle návrhu navrhovateľky, ako aj doporučenia buď znalca alebo ošetrujúceho psychiatra.

8. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

9.Podľa§10Občianskehozákonníka akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Súd mal za preukázané a to z vypracovaného znaleckého posudku znalcom MUDr. Beátou
Kantorovou, znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetia psychiatrie, ošetrujúcim odborným
lekárom, psychiatrom MUDr. Bezecným, ako aj z výpovedi svedka sociálno-personálneho pracovníka

H. L.N. L. - Q., W.. I.. T., prevádzka H. L. U. N. T.. Y. F., že R. T. trpí duševnou chorobou, paranoidnou
schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti, ktorá ma trvalý charakter s nepriaznivou
prognózou. Bolo konštatované v správach od odborných lekárov, ale aj z výpovedi účastníkov konania,
že pod vplyvom tejto choroby je dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovaného,
preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia obmedzil spôsobilosti na právne úkony

R. T. v rozsahu, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka

18. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na

právne úkony R. T. za opatrovníka jeho sestru H. E., C.. T., ktorej zároveň vymedzil rozsah práv a
povinností k opatrovancovi, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.21. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

22. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol, že účastníci konania nemajú
nárok na náhradu trov konania.

23. Trovy konania vznikli štátu spojené s vypracovaním znaleckého posudku znalcom MUDr. Beátou

Kantorovou vo výške 318,72 eur, tieto finančné prostriedky boli priznané ustanovenému znalcovi
uznesením z dňa 11.5.2016, pod č. k. 6Ps/11/2015-28. S poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia trovy dôkazu platí štát. v predmetnej veci návrh, ktorý podala navrhovateľka, a ktorým
žiadala obmedziť spôsobilosť na právne úkony svojho brata bol dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/

ďalej len ,,CSP“/)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.