Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200687.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: 1/ T. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. A. X, XXX XX K. K., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. A. X, XXX XX K. K.,
obaja v konaní právne zastúpení advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, advokátska kancelária so sídlom

Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie 9 866,65 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/8/2016-107, zo dňa 17. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku 1/ v časti o povolení splátok m e n í tak, že žalovaní 1/, 2/ sú
povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9 866,65 Eur, úrok vo výške 687,51 Eur, úrok z
omeškania vo výške 11,12 Eur, úrok vo výške 17,30% ročne zo sumy 9 866,65 Eur od 15. 07. 2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 9 866,65 Eur a nezaplatených úrokov 687,55

Eur od 15. 07. 2013 do zaplatenia, a to všetko to troch dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„1. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 866,65 Eur, úrok

vo výške 687,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,12 Eur, úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 9
866,65 Eur od 15. 07. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9 866,65
Eur a nezaplatených úrokov 687,51 Eur od 15. 07. 2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e
žalovaným splácať v 50,00 Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom,
kedy nadobudne právoplatnosť toto rozhodnutie.

2. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v konaní mal preukázané, že žalovaní 1/, 2/ neplnili svoj
záväzok voči žalobcovi riadne a včas. Celkovo žalobcovi nesplatili sumu 9 866,65 Eur. Na výzvy žalobcu
žalovanínereagovali,vkonanínepredložiližiadnyrelevantnýdôkazpreukazujúcisplateniepredmetného
dlhu v celkovej alebo vo výške nižšej ako bola žalovaná suma, a preto súd vyhovel žalobe žalobcu v

plnom rozsahu. Tak isto priznal žalobcovi dohodnutý zmluvný úrok vo výške 17,30%, ktorý považoval v
danom prípade za prijateľný a nepresahujúci dobré mravy. Vzhľadom na sociálne pomery žalovaných,
súd povolil žalovaným 1/, 2/ splácať predmetný dlh v 50,- Eur mesačných splátkach pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou. Aplikoval ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania

rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.3. Proti rozsudku sa odvolal žalobca v časti, kde súd povolil žalovaným 1/, 2/ súdom uloženú povinnosť
platiť v 50,- Eur mesačných splátkach. Navrhol v napadnutej časti rozsudok zmeniť tak, že odvolací
súd zmení rozhodnutie okresného súdu a zaviaže žalovaných uhradiť dlžnú sumu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za podané odvolanie. Namietal,
že okresný súd náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie ohľadom povolenia splácať žalovaným 1/,
2/ predmetný dlh v 50,- Eur mesačných splátkach. Rozsudok okresného súdu žalobca považuje
v napadnutej časti za nesprávny a odôvodňuje odvolanie tým, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Súd umožnil žalovaným splácať dlh

v splátkach po 50,- Eur mesačne, a to iba na základe žiadosti žalovaných bez predloženia relevantného
dôkazu o ich sociálnej a majetkovej situácii. Žalobca má za to, že súd nedostatočne zistil skutkový
stav týkajúci sa možnosti žalovaných uhradiť dlžnú pohľadávku. Okresný súd nedostatočne posúdil
skutkovýstav,jehorozhodnutiejevtejtočastinepreskúmateľné. Rozhodnutiesúdumusíbyťspravodlivé
a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie za to, že
si žalovaní neplnili svoje zmluvné povinnosti, boli teda žalovaní touto formou za porušenie zmluvy

„odmenení“ takto povolenou možnosťou splácať žalovanú pohľadávku, budú žalovaní splácať úver viac
než 17 rokov, čo je neprimerane dlhý čas. Výška splátky v zmysle úverovej zmluvy bola 180,97 Eur, a
teda okresný súd povolil žalovaným splácať dlh do konca v nižšej sume ako bola dohodnutá v úverovej
sume ako bola dohodnutá v úverovej zmluve. Vzhľadom na čas od podania žaloby január 2016 na
súd, mali žalovaní možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohli

priebežne peňažný dlh splácať aspoň v takej výške, ktorá by bola primeraná ich finančným možnostiam.
Žalovaní však počas celého súdneho konania trvajúceho cca 18 mesiacov neuskutočnili ani jednu
úhradu. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/322/2016 - 85 zo dňa 01.
03. 2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/91/2017 - 138 zo dňa 16. 05. 2017, uznesenie
Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/33/2017 - 62 zo dňa 22. 02. 2017, uznesenie Krajského súdu v Prešove

č. k. 17Co/53/2017 - 80 zo dňa 01. 06. 2017.

4. Vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ k odvolaniu žalobcu nebolo podané.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v prvom výroku v časti,
kde súd povolil žalovaným 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi priznané plnenie v splátkach podľa § 388 CSP zmenil
tak, že súdom uloženú povinnosť sú žalovaní 1/, 2/ povinní spoločne a nerozdielne splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok nedotknutý.

6. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd na odvolanie žalobcu preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti o povolení
splácania súdom uloženej povinnosti žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne postupne v pravidelných

mesačných splátkach po 50,- Eur a rozsudok okresného súdu v tejto časti zmenil (§ 388 CSP). V zmysle
ust. § 232 ods. 3 CSP platí, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku a iba v
odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie možno plniť v
splátkach, pričom určí výšku splátok a podmienky - napr., že pri nedodržaní splátky je ihneď splatný celý
zvyšok (tzv. straty lehôt alebo straty výhody splátok). Aby súd mohol určiť k plneniu lehotu dlhšiu alebo

určiť, že plnenie možno uskutočniť v splátkach, musí mať pre takéto rozhodnutie súdu spoľahlivo zistené
všetky skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver súdu, že vzhľadom k povahe prejednávanej
veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov je vhodné určiť na plnenie dlhšiu lehotu než
tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže plniť v splátkach.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nie sú splnené
podmienky na použitie § 232 ods. 4 CSP a odvolanie žalobcu považoval za v plnom rozsahu dôvodné.
Žalobcovi treba dať za pravdu v tom, že okresný súd povolil splácať žalovaným 1/, 2/ dlh v splátkach po
50,-Eurmesačne,atoibanazákladetvrdeniažalovanýchbeztoho,abypredložilrelevantnéhodnoverné
dôkazy o ich sociálnej a majetkovej situácii. Odvolací súd zdôrazňuje, že osobitné okolnosti, na ktoré je

súd povinný pri povolení splátok prihliadať spočívajú nielen v sťaženej platobnej schopnosti žalovaného,
ale celkovo aj v postoji žalovaného k plneniu jeho záväzku, ktorý by sa mal prejaviť snahou žalovaného
aspoň o čiastočné plnenie v rámci jeho možností. Naviac v danom prípade ide o situáciu, kedy priznané
peňažné plnenie vyplýva z úverovej zmluvy, kedy žalovaní 1/, 2/ (dlžníci) neplatili žalobcovi (veriteľovi)dohodnuté mesačné splátky úveru, a práve v dôsledku toho žalobca uplatnil svoje právo a vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru. Potom povolenie splátok žalovaným 1/, 2/ na zaplatenie súdom
priznaného peňažného plnenia žalobcovi, teda plnenia priznaného práve v dôsledku neplnenia zmluvnej

povinnosti žalovaných 1/, 2/ spočívajúcej v nedodržaní povinnosti postupného splácania dohodnutého
so žalobcom v zmluve, by bolo v podstate v rozpore s cieľom, ktorý žalobca podanou žalobou sledoval.
Žalovaní 1/, 2/ počas celého súdneho konania trvajúceho cca 18 mesiacov neuskutočnili ani jednu
úhradu. Naviac výška povolených splátok zo strany súdu je nižšia, ako bola výška splátky v zmysle
úverovej zmluvy (180,97 Eur). Okresným súdom povolenou možnosťou splácať žalovaný úver v 50,-

Eur splátkach, by predstavovalo splácanie viac než 17 rokov, čo je neprimerane dlhý čas. Súd musí
prihliadaťnielennapomeryžalovaného,aleajnazáujmyžalobcu.Vyhoveniežiadostižalovanýmzaplatiť
priznanú pohľadávku žalobcu by bolo zjavne nespravodlivé, pretože žalobca má nepochybne právo na
to, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd sa nestotožnil s postupom prvoinštančného

súdu, pokiaľ umožnil žalovaným 1/, 2/ splácať dlh v splátkach, nakoľko na takýto postup neboli
dostatočne odôvodnené konkrétne majetkové pomery žalovaných 1/, 2/, o ktoré okresný súd oprel
odôvodnenie svojho rozhodnutia.

10. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust.

§ 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).