Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205904
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205904.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, so sídlom
Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému H. B., F.. XX. XX. XXXX, W.. XX.XX.XXXX, F. T. W., E.. T.U.
XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 1.453,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní na strane žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 80,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, dňa 01.08.2014, pod č.k. 14Ro/74/2014-27 vydal platobný rozkaz, v ktorom v
celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumy1.453,65€,trovykonaniavovýške87€súdnypoplatokatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 190,61 €.

2. Okresný súd Zvolen uznesením pod č.k. 14Ro/74/2014-34 zo dňa 09.04.2015 zrušil platobný rozkaz

vydaný Okresným súdom Zvolen, dňa 01.08.2014, pod č.k. 14Ro/74/2014-27 v plnom rozsahu, nakoľko
sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk a to z dôvodu, že žalovaný dňa
11.02.2015, t.j. po začatí konania, zomrel.

3. Dňa 27.07.2016 bolo na výzvu súdu doručené tunajšiemu súdu oznámenie stavu dedičského konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11D/15/2015, z ktorého vyplýva, že všetci dedičia zo zákona

dedičstvo odmietli, dedičstvo je predlžené a súd nariadil likvidáciu dedičstva.

4. Dňa 31.10.2016 bolo zo strany žalobcu doručené podanie, ktorým informoval súd o tom, že dňa
01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej

republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava., pričom v dôsledku tohto zlúčenia došlo k zánikužalobcu a uvedená spoločnosť sa stala jeho univerzálnym právnym nástupcom. Na uvedenú zmenu
v subjekte konania súd prihliadol, pričom nevydával o tom samostatné rozhodnutie. Zároveň žalobca
vzal s ohľadom na zistenie súdu žalobu späť, vyjadril súhlas so zastavením konania a žiadal vrátenie

súdneho poplatku.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Súd sa oboznámil s Oznámením o zmene oprávneného z titulu cezhraničného zlúčenia (obsahujúce
informáciu o univerzálnom právnom nástupníctve na strane oprávneného), ktoré bolo zaevidované

v správnom denníku tunajšieho súdu pod sp. zn. Spr 844/16 a zároveň sa oboznámil s výpisom z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2435/B a v súlade s vyššie
uvedenou právnou úpravou rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca zobral v celom rozsahu svoju žalobu späť dňa 31.10.2016 teda skôr, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. V predmetnej veci zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania zomrel,
dedičia zo zákona dedičstvo odmietli, dedičstvo je predĺžené a súd nariadil likvidáciu dedičstva. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP /a contrario/, nakoľko žiadna zo strán zastavenie konania

nezavinila.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ZSP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa

návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol

v konaní riadne zastúpený.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 ZSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systémuevidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

18. Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného vo
výške 87,00 eur kráteného o 6,70 eur, t.j. vo výške 80,30 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti prvej časti a štvrtej časti výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§ 357 CSP /a contrario/.

Proti druhej časti a tretej časti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Zvolen /§ 362 ods. 1 CSP/

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.