Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314207220.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.Box 41 Bratislava, proti žalovanému: G. B., I.. X.X.XXXX, Z. Y., G..Č..
Z. O. K. XX, o zaplatenie 1265,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 386,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 386,93 eura od 24.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 31.3.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1265,40 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, žalobca uzavrel s žalovaným dňa
28.9.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 630 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach po 33,76 € v termínoch určených v splátkovom kalendári, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1 a napokon zaplatil len

152,52 €. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko bol žalovaný v omeškaní so zaplatením
splátky viac ako tri mesiace. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 8.4.2011, pričom
k uplatneniu sankcie, t.j. straty výhody splátok došlo dňa 13.9.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených
splátok v celkovej výške 1265,40 €. Zároveň si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 40775 % ročne z dlžných splátok, pričom zmluvná pokuta a úrok z

omeškania spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 630 €, od dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy si žalobca uplatňuje len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1265,40 € do zaplatenia.

2. Súdvydaldňa28.10.2014platobnýrozkaz,protiktorémupodalžalovanýv zákonnejlehoteodpor.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktorý žalobca neúčasť ospravedlnil, žalovaný mal

doručenie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.9.2010 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
630 €. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 33,76 €

(vrátane úrokov) vždy do 20. dňa v mesiaci. Celková čiastka splatná dlžníkom bola vo výške 1417,92
€. Predpokladaná RPMN za úver predstavovala výšku 70,03 %, priemerná RPMN 47,39 % a ročnáúroková sadzba úveru 70,03 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola dohodnutá vo výške 332,20 € so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 810,24 €, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
vo výške 76,21 € a predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,51 %. Prvá

splátka úveru bola splatná 20.11.2010 a posledná splátka bola splatná 20.4.2014. Súčasťou zmluvy v
bode 8.1. je aj dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok uvedených v zmluve službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu za a) poskytnutie služby odkladu splátok úveru vo výške 90,55 € a b) odkladu splátok revolvingu

vo výške 47,04 € v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

5. Z karty klienta zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že žalovanému bola vyplatená čiastka vrátane
revolvingov vo výške 539,45 €, tzn., že žalobca si automaticky stiahol sumu 90,55 € a 47,04 € bez toho,
aby žalovaný služby podľa bodu 8.1.zmluvy vôbec využil. Žalovaný splatil čiastku 152,52 €, pričom prvé
tri splátky uhradil v plnej výške, avšak s omeškaním, ďalšie tri splátky uhradil len čiastočne.

6. Oznámenie o zosplatnení zo dňa 4.4.2011 bolo žalovanému doručené dňa 8.4.2011, pričom sumu
omeškaných splátok vo výške 101,28 € mal zaplatiť do 15 dní od doručenia oznámenia, tj. 23.4.2011.

7. Podľa bodu 13.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (ZD), v prípade omeškania

dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti sa všetky záväzky dlžníka,
ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 22.9.2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe revolvingový
úver vo výške 630 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi zvýšený o úroky, pričom celková
čiastka splatná žalovaným mala byť vo výške 1417,92 €, a to v rámci 42 mesačných splátok po
33,76 eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 20.11.2010 a končiac20.4.2014. Výška revolvingu bola schválená na sumu 332,20 €, celková čiastka splatná žalovaným
810,24 €. Úroková sadzba úveru predstavovala 70,03 % ročne, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%. Predmetná zmluva síce obsahuje náležitosti vyžadované zákonom, avšak výšku úrokovej sadzby

a odmena žalobcu, ktorá o vyše 100 % prevyšuje sumu poskytnutých finančných prostriedkov, súd
považuje za rozpornú s dobrými mravmi. Je absolútne v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán dohoda o výške odmeny, ktorá
mnohonásobne prevyšuje úroky obvykle požadované v bankách (v roku 2010 vo výške 12,71 %).
Zmluva v časti úrokov a odmeny je z uvedených dôvodov absolútne neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi, a teda žalovaný je povinný vrátiť len sumu reálne poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré
predstavovali sumu 539,45 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný už žalobcovi vrátil sumu 152,52 €,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 386,93 € so zákonnými úrokmi z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na dodatočné plnenie. Vo zyšku žalobu zamietol.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 30,59 %, žalovaný úspech v rozsahu 69,41 %. nárok na
náhradu trov konania by mal žalovaný v rozsahu 38,82 %. Keďže si žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd má ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.