Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: Malata, Pružinský, Hegedűs &
Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: J. F., nar. XX.X.XXXX, W.
XX/X, H., občan SR, o zaplatenie 395,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 395,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2016, súdu doručenou dňa 19.12.2016 domáhal zaviazania
žalovanej na zaplatenie sumy 395,52 Eur s príslušenstvom, pretože dňa 21.1.2015 uzavrel so žalovanou
zmluvu o povolenom prečerpaní č. 007356585R a poskytol jej povolený prečerpaný úverový limit vo
výške 350 Eur. Dňa 1.12.2015 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 30.11.2015 vo výške 377,96
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Žalovanánedodržaladojednanépodmienky,dostalasadoomeškaniasplatbamiabolapretoopakovane

vyzvaná k plneniu výzvou. Na výzvu žalovaná náležite nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,
preto súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej i
„CSP“).

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.

Strany sporu dňa 21.1.2015 uzavreli zmluvu poskytnutí úveru a žalobca poskytol žalovanej úverový limit
vo výške 350 Eur.

4. Podľa § 497 Obch. zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu
(ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny

vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia
Občianskehozákonníkadotýkajúcesaproblematikyspotrebiteľskýchzmlúv,keďžeposudzovanýprávny
vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že
uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok

nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 350
Eur. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaná žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukovala rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 395,52 Eur ako nezaplatenú istinu 350
Eur a sumu 27,91 Eur ako sankčný úrok k 30.11.2015 a úrok z omeškania vo výške 17,61 Eur ku dňu

30.9.2016 teda ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 57,82 Eur ako aj úrok vo výške
19,50% zo sumy 350 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, ktoré sú požadované od vyhlásenia splatnosti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky

úveru, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje
i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej
zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností
dlžníkom),pretožetýmtojednostrannýmprávnymúkonomsapohľadávka(celá,tedaajpoplatky)veriteľa
predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata

za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti úveru stratil žalobca právo uplatňovať si
zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
platia len do splatnosti dlhu. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré
by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od

zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo jeho postavenie. Preto v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.