Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, Kossúthovo nám. 12, Komárno, zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka, Nám.
M.R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: V. Y., nar. XX.X.XXXX, Y. rad XXX, K., o zaplatenie 1
034,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1034,64Eurspoplatkomzomeškaniavovýške0,5 promile
denne zo sumy 98,10 Eur od 6.9.2013 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.10.2013 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.11.2013 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile

denne zo sumy 104,06 Eur od 6.12.2013 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.1.2014 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.2.2014 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.4.2014 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.5.2014 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 104,06 Eur od 6.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 1034,64 EUR, poplatok z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že Obec
Iža je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Iža a to bytu č. 4, nachádzajúceho sa
v obytnom dome súp. č. 29 ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom vedených na LV č. 1043
pre k.ú. Iža, na ulici Hlavnej. Obec Iža uzavrela so žalobcom zmluvu o výkone správy, na základe ktorej

si žalobca plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce. Obec Iža uzavrela so žalovanou zmluvu o nájme bytu
č. 510/12 dňa 19.11.2012 na dobu určitú od 22.10.2012 do 21.10.2015. Žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy o nájme neplnila riadne.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou o výkone správy, nájomnou zmluvou, predpismi mesačnej zálohovej úhrady, vyúčtovanie
nákladov, rozpisom nedoplatkov, upomienkami, výpisom z obchodného registra, LV č. 1043 pre k.ú. Iža,ostatnými v spise nachádzajúcimi listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 20.12.2012 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom 29 na ulici Hlavnej v Iži a podľa článku II. ods. 3 písm. d) a ods. 4 písm. e), f)
správca sa zaväzuje pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu výber zábezpeky, nájomného
a dávok za služby spojené s užívaním bytu, ich evidenciu, vymáhanie prípadných nedoplatkov. Zaväzuje
sa v rámci dohodnutej správy zabezpečiť vymáhanie nedoplatkov od dlžníkov a predpisovať preddavky

za služby spojené s bývaním a do FPÚ aO podľa užívateľov účtovným predpisom, príp. i nájomné na
základe osobitnej zmluvy.

6. Podľa čl. III. ods. 1,2,5 Zmluvy o nájme Odo dňa vzniku nájomného vzťahu je nájomca povinný
platiť prenajímateľovi nájomné a preddavky za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním predmetu

nájmu. Nájomca sa zaväzuje platiť nájomné vo výške určenej uznesením OZ Iža č. 199/11 zo dňa
13.12.2011, t.j. 1,50 Eur /m2 celkovej podlahovej plochy bytu. Výpočet úhrady za plnenie poskytované
v súvislosti s užívaním bytu je vykonaný na základe údajov uvedených v evidenčnom liste úhrad za
užívanie bytu, ktorý je prílohou tejto zmluvy. Odplata za dodávku elektrickej energie, za vodné a stočné
sa upravuje ustanoveniami zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení, ako aj ustanoveniami

vykonávacích predpisov k nemu vydaných. V prípade omeškania s platením nájomného, preddavkov
za poskytované služby, ako aj vykonania úhrad z ročných vyúčtovaní, je nájomca povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle právnych predpisov platných v čase vzniku omeškania.

7. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaná si neplnila svoju povinnosť, mesačné

zálohové úhrady (104,06 Eur) za užívanie bytu riadne neplatila a za obdobie od 1.9.2013 do júna 2014
jej vznikol nedoplatok spolu vo výške 1034,64 Eur. Listom zo dňa 12.8.2015 vyzval žalobca žalovanú k
úhrade nedoplatku. Táto však na výzvu nereagovala, žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela.

8. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli

ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993
Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139
Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

10. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa §-u 665 ods. 1 Obč. zák. nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním
a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas. Keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že by

pohľadávku žalobcu uhradila alebo, že táto zanikla inak, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku
na úhradách spojených s užívaním bytu ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných
zálohových platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol poplatok z omeškania
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal za to, že žalovaní porušili dohodnuté podmienky, súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.