Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217203950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobkyne: K.. H. Š., W.. XX.X.XXXX, F.

Č. I. XX, V., právne zastúpenej JUDr. Radkom Timkaničom, advokátom, so sídlom Jakobyho 19, Košice,
proti žalovanému: Y. Š.T., W.. XX.X.XXXX, F. V., Q. XX, U. konaní o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 6.638,78 Eur od
16.9.2006 do zaplatenia, 9,5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 16.10.2006 do
zaplatenia, 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 6.638,78 eur od 16.11.2006 do zaplatenia, 9,5 %-
tný úrok z omeškania zo sumy 6.638,78 eur od 16.12.2006 do zaplatenia, 9,5 %-tný úrok z omeškania
ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 16.1.2007 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy

9.460,27 Eur od 16.2.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 16.2.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9
% úrok z omeškania ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 16.9.2006 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 16.10.2006 do zaplatenia, 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy

6.638,78eurod16.11.2006dozaplatenia,9,5% úrok zomeškaniazosumy6.638,78eurod16.12.2006
do zaplatenia, 9,5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 6.638,78 Eur od 16.1.2007 do zaplatenia,
9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.460,27 Eur od 16.2.2007 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 16.8.2006 bola na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej
spísaná notárska zápisnica, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh, peňažný záväzok vo výške 42.654,19
Eur voči žalobkyni a súčasne sa zaviazal, že tento peňažný záväzok splatí žalobkyni v splátkach vo

výške 6.638,78 Eur splatných do 15.9.2006, 15.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.1.2007 a poslednú
splátku 9.460,27 eur do 15.2.2007. Nakoľko žalovaný si svoj peňažný záväzok neuhradil, žalobkyňa
podala návrh na vykonanie exekúcie, pričom si uplatňuje v tomto konaní nárok na úroky z omeškania
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou v konaní - Notárskej zápisnice č. W. XXX/XXXX,
W. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej dňa 16.8.2006 vyplýva, že
žalovaný ako povinný uznal dlh vo vzťahu k žalobkyni v sume 1.285.000,-Sk, čo do dôvodu a výškya zaviazal sa predmetný dlh uhradiť v splátkach po 200.000,-Sk do 15.9.2006, do 15.10.2006, do
15.11.2006, do 15.12.2006, do 15.1.2007 a poslednú splátku 285.000,-Sk do 15.2.2007.

4. Z vyjadrenia Exekútorského úradu JUDr. Denisy Regináčovej Mihálovej zo dňa 25.5.2017 vyplýva,
že v exekučnom konaní vedenom na základe Notárskej zápisnice č. W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX
vo veci oprávnenej K.. H. Š. proti povinnému Y. Š. nebola pohľadávka oprávneného vymožená ani
čiastočne.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

5. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu voči žalobkyni na základe uznania dlhu
uvedeného v Notárskej zápisnice č. N 382/2006, Nz 32072/2006 spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Martiny Mižíkovej dňa 16.8.2006, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Nakoľko žalobkyňa mala voči žalovanému plný úspech vo veci, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.