Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212656
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117212656.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu Mesto Žilina, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpenému JUDr. Lukášom Bútorom,
advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/X/X, XXX XX Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a odovzdať byt č. X vo vchode č. X na X. poschodí, nachádzajúci

sa na ulici V. v Ž., v bytovom dome Q., súp. č. XXXX, ktorý je postavený na KNC parc. č. XXXX/XXX,
zapísanýnaLVč.XXXXkat.úz.A.,obecŽ.,okresŽ.aodovzdaťhožalobcovido15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2017 sa žalobca domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalobcu zaviazal k povinnosti vypratať a odovzdať byť č. X vo vchode č. X na X. poschodí nachádzajúci
na ulici V. v Ž. v dome súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XXX zapísaný na LV
č. XXXX pre k.ú. A., obec Ž., okres Ž. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku,
ako aj na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme bytu č. 58/2013 zo dňa 22.03.2013,
ktorej predmetom bol vyššie opísaný byt, na dobu určitú do 31.12.2015. Žalovaný svoje záväzky neplnil
a preto mu žalobca podal výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.3.2014. Od
tohto dátumu žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. Po ukončení doby nájmu prakticky doposiaľ
žalovaný napriek výzvam ako už aj raz žalobcom podanej žaloby na vypratanie bytu na tunajšom súdu
(25C/358/2014) byt dobrovoľne nevypratal a neodovzdal, pričom po sebe zanechal dlh vo výške 11

025,56 eur, ktorú si žalobca uplatňuje v samostatnom konaní na tunajšom súde.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.10.2017. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal
riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho
dôvodu.

4. Súd na pojednávaní zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §
274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva

a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

7. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mal doručené
riadne do vlastných rúk 16.9.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o

odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. V doručenom predvolaní na pojednávaní bol pritom riadne
poučený o tom, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí a zároveň sa nedostaví bez
ospravedlniteľného dôvodu na pojednávanie, súd môže rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 CSP.

10. S poukazom na uvedené boli splnené všetky podmienky na to, aby súd voči žalovanému rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd uviedol v odôvodnení iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov

konania.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať a odovzdať nehnuteľnosť odvolanie

nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.