Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Z. - L. Z. F., L..

C.. I.., K.: XX XXX XXX, Y. M. X/A, F., v konaní právne zastúpený E. V. Q., Q.L. &. T., L.. C.. I.., Y.
W. XX, F., proti žalovanému: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu so zmluvným úrokom

vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zmluvným úrokom
vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX zo zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným a právnym predchodcom

žalobcu, L. L., E.. L.., uzatvorená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb, predmetom ktorej
bolo vedenie/zmena bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty
a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
L. L..

Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky účinné od XX.XX.XXXX v zmysle Dodatku č.
4 zo dňa XX.XX.XXXX, Osobitné obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických

služieb a platobných kariet s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky L. L. pre poskytnutie
úverov a povolených prečerpaní účinné od XX.XX.XXXX a Sadzobník poplatkov L. L., E.. L..

Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpať úver tak, že realizoval platobné príkazy
žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti žalovaného, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka
žalovaného voči L. L. z účtu žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver tak, že bol povinný splácať pohľadávku L. L. najneskôr v deň
konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka L. L. v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formouzapočítania pohľadávky L. L. proti pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného, a to vždy v momente
vzniku pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácal, L. L., E.. L.. dňa
XX.XX.XXXX odstúpila od zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že L. L., E.. L.. listom zo dňa XX.XX.XXXX
uplatnila svoje právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.

L.L.,E..L..ažalobcauzatvorilidňaXX.XX.XXXXzmluvuopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE,na

základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Žalobca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zároveň vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný spor“, keďže predmetom konania je zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia neprevyšuje sumu 1 000 Eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci bol vyhláškou v zmysle § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 a ods. 2 O.s.p.
oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania. Dňa XX.XX.XXXX súd

verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä zo zmluvy o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy k úhrade zo dňa

XX.XX.XXXX, upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok, úverových
podmienok, sadzobníka poplatkov, výpisu z bankových kníh L. L., E.. L.., ako aj z ďalšieho spisového
materiálu a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, L. L., E.. L.. uzatvorená

zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb, predmetom ktorej bolo vedenie/zmena bežného účtu,
poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach L. L..

Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky účinné od XX.XX.XXXX v zmysle Dodatku č.

4 zo dňa XX.XX.XXXX, Osobitné obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických
služieb a platobných kariet s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky L. L. pre poskytnutie
úverov a povolených prečerpaní účinné od XX.XX.XXXX a Sadzobník poplatkov L. L., E.. L..

Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpať úver tak, že realizoval platobné príkazy

žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti žalovaného, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka
žalovaného voči L. L. z účtu žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného.Žalovaný sa zaviazal splácať úver tak, že bol povinný splácať pohľadávku L. L. najneskôr v deň
konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka L. L. v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou
započítania pohľadávky L. L. proti pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného, a to vždy v momente

vzniku pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácal, L. L., E.. L..
dňa XX.XX.XXXX odstúpila od zmluvy. Pohľadávka žalobcu k tomuto dňu bola vo výške XXX,XX Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

Podľa 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súdy už vo svojich viacerých rozhodnutiach judikovali, že všetky spotrebiteľské zmluvy, vrátane
tých, ktoré boli uzatvorené podľa Obchodného zákonníka, majú občianskoprávny charakter. Ak by
z pôsobnosti § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka mali byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľských
zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sleduje

vylúčenie dopadu nepriaznivejšieho právneho následku na spotrebiteľa, oproti následku, ktorý dopadá
na spotrebiteľa podľa „tohto“ zákona, pričom je logické, že zákonodarca tým rozumel Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba vykladať tak, že v prípade dualistickej
právnej úpravy inštitútov súkromného práva (teda aj odstúpenia od zmluvy) sa na spotrebiteľské právne
vzťahy nepoužije obchodné právo, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie

spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Napokon nejasnosti v tomto smere už odstránil
zákon č. 102/2014 Z. z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o nasledovnú vetu: „na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Keďže k tomuto ustanoveniuneexistuje prechodné ustanovenie, je potrebné ho aplikovať od účinnosti spomínaného zákona, a to aj
na skôr vzniknuté právne vzťahy. Tento právny záver totiž vyslovil Najvyšší súd SR v rozhodnutí XMCdo
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z občianskoprávneho charakteru spotrebiteľskej zmluvy

a zo skutočnosti, že úprava odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia ako úprava v Obchodnom zákonníku, s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa teda pre tento inštitút použije § 48 Občianskeho zákonníka.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V predmetnom konaní mal súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
o úvere, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté plnenie, ktoré mal v súlade so zmluvnými
podmienkami vrátiť. Z dôvodu, že tak žalovaný neurobil, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy,
čím sa zmluva v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka zrušila od počiatku. Zrušením zmluvy
od počiatku potom vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi to, čo od neho dostal. Žalobca podľa

súdu nemá nárok na plnenie zo zmluvy, od ktorej odstúpil, ale na vydanie bezdôvodného obohatenia
zo strany žalovaného.

Súd zároveň vzhľadom na znenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musel z úradnej moci prihliadnuť
na možné premlčanie nároku žalobcu. Vzhľadom k tomu, že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa

XX.XX.XXXX, dvojročná premlčacia lehota uplynula žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola
podaná dňa XX.XX.XXXX, súd nárok žalobcu ako premlčaný v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, trovy konania mu nepatria. Žalovanému trovy konania nevznikli. Súd
teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.