Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222906
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115222906.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1. L.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, 2. O.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o.,
IČO: 36 866 687, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovaným: 1., 2. a 4. A. B., neznámy vlastník
zastúpený Z. pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, 3. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, 5. O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Z. XXXX/XX, H. - O., 6. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. XXX/XX, R. nad C., zastúpená: Mgr.
et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, A. Donátom 5, Žiar nad Hronom, 7. FARMA MAJCICHOV a.s., IČO:
36 228 095, 919 22 Majcichov 50, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. - 7. rade sa voči žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 08.09.2015 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným ako parcely registra „E“, a to parc.č. XXXX/X o výmere
XXXX m2, druh pozemku orná pôda a parc.č. XXXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku orná pôda,
obe parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedeného P. úradom H., katastrálny odbor pre P.: H.,

P.: O., katastrálne územie: O.. V žalobe ako žalovaných označili žalovaného v 1. - 4. rade ako A. B.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

2. Žalovaná v 5. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí, a to okrem iného z
dôvodu formálnych prekážok zrušenia spoluvlastníctva, pretože žalovaní v 1. až 4. rade - A. B. s
manželkou X. zomreli, majú však známych dedičov, vo veci ešte neprebehli dedičské konania. Zrušením

spoluvlastníctva by došlo k poškodeniu záujmov vlastníckych práv dedičov, sporné je aj formálne
zrušenie spoluvlastníctva zosnulých spoluvlastníkov. K vyjadreniu pripojila úmrtný list A. B., narodeného
XX.XX.XXXX,naposledytrvalebytomO.XXX,zomreléhoXX.XX.XXXXaX.B.,narodenejXX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom O. XXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

3. Na výzvu súdu sa žalobcovia vyjadrili tak, že naďalej trvajú na podanej žalobe, pričom vzhľadom

na informácie, ktoré im boli zaslané súdom ohľadom úmrtia pána A. B. žiadajú, aby súd začal v
zmysle ustanovenia § 175x Občianskeho súdneho poriadku konanie o novoobjavenom majetku vo veci
zosnulého A. B. a aby súd prerušil konanie sp.zn. 11C/420/2005, a to až do momentu skončenia konania
o novoobjavenom majetku zosnulého A. B..

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 18D/40/2016-6 zo dňa 08.04.2016 ex offo začal konanie o

novoobjavenom majetku v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O.,
zomr. XX.XX.XXXX.5. Uznesením č.k. 11C/420/2015-70 zo dňa 27.04.2016 tunajší súd vo výroku I. návrh žalobcov na
prerušenie konania zamietol, vo výroku II. konanie voči žalovanému v 1. rade (resp. v 1.-4. rade) zastavil

a vo výroku III. rozhodol o náhrade trov konania tak, že v zastavenej časti žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

6. Na základe odvolania podaného Slovenským pozemkovým fondom, odvolací súd uznesením č.k.
9Co/221/2016-95 zo dňa 25.10.2016 rozhodnutie tunajšieho súdu vo výrokoch II. a III. zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o
zastavení konania je v tomto štádiu konania predčasné, resp. obsah spisového materiálu neposkytuje
žiadne dôkazy o tom, že žalovaný A. B., tak ako je označený žalobcami, je tou istou osobou, ktorú
označuježalovanáakoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.dňaXX.XX.XXXX.Uvedenúskutočnosť,čiideotú
istúosobu,jemožnézlistinnýchdôkazovuvedenýchnalistevlastníctva,resp.jemožnézistiťvyžiadaním
si listinných dôkazov z katastra nehnuteľností, a to najmä z dokladov, na základe ktorých nadobudol

A. B. predmetný spoluvlastnícky podiel do svojho vlastníctva t.j. č.d. XXX/XXXX. č.d. XXXX/XXXX,
č.d. XXXX/XXXX, č.d. XXXX/XXXX, ako aj zo samotného zápisu Slovenského pozemkového fondu na
predmetný list vlastníctva, že vykonáva správu na všetky parcely tohto listu vlastníctva k vlastníkom pod
poradovým č. X,X,X,X,X, ktoré číslo zmeny je XX/XX.

7. Súd vykonal zisťovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu, pričom stotožnil žalobcami označeného
žalovaného v 3. rade, ktorý je na LV č. XXXX vedený pod poradovým číslom 3, ako ženatý s P. U.,
s A. B. z úmrtného listu predloženého žalovanou v 5. rade, a to s poukazom na výťah zo zápisnice z
dedičského konania po poručiteľovi M. B. zo dňa XX.XX.XXXX, na odpoveď P. O. zo dňa XX.XX.XXXX a
zo dňa 25.05.2017 a na úmrtné listy A. B. a X. B.. Z LV č. XXXX pre k.ú. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že žalovaný v 3. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel X/XX-ina na nehnuteľnostiach na základe č.d.
XXXX/XXXX, pričom na LV sa uvádza, že bol ženatý s P. U.. Z výťahu zo zápisnice z dedičského konania
po poručiteľovi M. B. zo dňa XX.XX.XXXX, č.d. XXXX/XXXX, vyžiadaného zo S. archívu v H., vyplýva, že
v uvedenom dedičskom konaní vystupoval o.i. ako dedič A. B. ženatý s P. U.. Podľa výťahu zo zápisnice,
P. U. bola vdovou po zomrelom M. B. (brat A. B.), s ktorým mala tri deti T. B., nar. XX.XX.XXXX, V.

B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX. Z odpovede P. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, mal manželku P. B., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX. Z odpovede P. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vo väčšine zápisoch pri narodeniach
detí je uvedené meno matky ako „P.“, v úmrtnej matrike je v zápise uvedené meno „X.“. Ďalej z vyjadrenia
vyplýva, že menovaná mala spoločné deti s prvým manželom M. B., a to T. B., nar. XX.XX.XXXX, V.

B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX. Zo všetkého vyššie uvedeného (cez prepojenie na
manželku X. U. vyplýva, že žalovaný označený ako žalovaný v 3. rade je A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, uvedený v úmrtnom liste zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Na informatívnom výsluchu dňa 10.08.2017 súd právnemu zástupcovi žalobcov oznámil, že došlo k

stotožneniu žalobcami označeného žalovaného v 3. rade, ktorý je na LV č. XXXX (č.l. 5) vedený pod
poradovým číslom 3, ako ženatý s P. U., s A. B. z úmrtného listu na č.l. 17 spisu, a to s poukazom
na výťah zo zápisnice na č.l. 110 na odpoveď P. O. (č.l. 124 a 129) a na úmrtné listy č.l. 17 a 18. Z
uvedeného potom vyplýva, že minimálne vo vzťahu k označenému žalovanému v 3. rade bude konanie
zastavené, nakoľko je preukázané, že zomrel pred podaním žaloby. V spojení s tým súd v zmysle §

138 CSP vyzval žalobcov na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, ktorá sa stane zjavne nedôvodnou
po zastavení konania vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, pričom neprichádza do úvahy postup podľa
§ 63 CSP.

9. Dňa 11.09.2017 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobcovia zobrali žalobu späť a žiadali

konanie zastaviť. Žalovaní v 1.-7. rade vo svojich vyjadreniach so späťzvatím žaloby súhlasili, pričom
žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 7. rade si voči žalobcom nárok na náhradu trov konania výslovne neuplatnili
a žalovaná v 6. rade si voči žalobcom náhradu trov konania uplatnila.

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12.Podľa§7ods.1a2vetaprvázákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa
narodí živé. (1) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. (2)

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (1) V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (2)

15. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (1) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. (2)

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (1) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu. (2)

19. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť strán sporu mať práva a povinnosti.
V priebehu konania súd z listinných dôkazov zistil, že žalovaný v 3. rade, majúci byť ako neznámy
vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, je A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Majcichov, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Teda nemožno konštatovať, že sa u tohto žalovaného jedná o

neznámeho vlastníka, ktorý by bol zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, ale o identifikovateľný
subjekt (u ktorého je známe jeho meno, priezvisko, posledné bydlisko, dátum narodenia a dátum úmrtia),
ktorý navyše zomrel ešte pred podaním žaloby. Keďže stotožnený žalovaný v 3. rade zomrel ešte pred
podaním žaloby, a teda už v čase podania žaloby nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti, je tu
daný nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. V súlade s uvedeným súd konanie voči

žalovanému v 3. rade vo výroku I. tohto uznesenia zastavil.

20. Okrem toho, nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov v celom rozsahu a žalovaní
so späťvzatím žaloby vyjadrili písomne svoj súhlas, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
zastavil vo výroku I. tohto uznesenia v celom rozsahu, nielen vo vzťahu k žalovanému v 3. rade.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

24. Podľa Čl.4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto aleboiného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(1) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

25. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 1., 2., 3., 4., 5. a 7.
rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a Čl.4 ods. 2

CSP, keď uvedeným žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal,
pretože hoci žalobcovia zavinili zastavenie konania späťvzatím žaloby, a teda uvedení žalovaní by mali
nárok na náhradu trov konania, títo si výslovne náhradu trov konania neuplatnili. Takúto situáciu CSP
priamo neupravuje, preto súd za použitia základných princípov uvedených čl. 4 ods. 2 CSP (princíp
racionálneho zákonodarcu) uvedeným žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania vo
výroku II. nepriznal.

26. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, pričom podľa dôvodovej správy k
uvedenému ustanoveniu, osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa prichádza do úvahy
výnimočne, keď výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Súd má za to, že na strane žalobcov sú také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú

použitie citovaného ustanovenia. Súd pritom poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 M
Cdo2/2008zodňa25.02.2009,podľaktorého„dôvodyhodnéosobitnéhozreteľasamôžutýkaťsociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda
nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola

použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.“

27. Dôvod na uplatnenie moderačného práva vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade vidí súd
jednak v okolnostiach na strane žalobcov (podľa výsledkov elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni

sú žalobcovia starobní dôchodcovia, pričom žalobca v 1. rade dosahuje starobný dôchodok vo výške
474,- eur a z dohody o pracovnej činnosti mal za mesiac september 2017 hrubý príjem vo výške 265,- eur
a žalobkyňa v 2. rade dosahuje iba starobný dôchodok vo výške 351,60 eura), ale najmä v okolnostiach
prípadu, nakoľko žalobcovia pri podaní žaloby a označení žalovaného v 1.-4. rade ako neznámeho
vlastníkavychádzalivdobrejvierezevidencienehnuteľnostívkatastranehnuteľností,keďzosamotného

listu vlastníctva nemohli mať vedomosť o tom, že žalovaný zomrel ešte pred začatím konania. Po
stotožnení označeného žalovaného v 3. rade s neb. A. a výzve súdu na späťvzatie žaloby, žalobcovia
žalobu vzali späť, čím zabránili navyšovaniu trov konania. Žalovanej v 6. rade pritom bol rozhodnutím
CPP, kancelária Žiar nad Hronom sp.zn. 2N 12150/2015, 3292/2016-KaZH zo dňa 04.02.2015 priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou vo výške 40,- eur), a teda nebude pre

ňu nepriznanie náhrady trov konania znamenať vážnu finančnú stratu.

28. Súd teda uvádza, že zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú súdu výnimočný postup
podľa § 257 CSP, a síce nepriznať nárok na náhradu trov konania žalovanej v 6. rade, ktorá týmto
rozhodnutím nebude výrazne dotknutá vo svoje majetkovej sfére, nakoľko jej bola priznaná právna

pomoc Centrom právnej pomoci. O náhrade trov konania žalovanej v 6. rade preto súd rozhodol v zmysle
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, keď žalovanej v 6. rade, ktorá by inak na náhradu
trov konania mala nárok (nakoľko zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia vzatím žaloby späť),
nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal. Dôvody
hodné osobitného zreteľa je pritom súd povinný skúmať ex offo, a to aj s prihliadnutím na rozhodnutie

KrajskéhosúduvTrnaveč.k.9Co/126/2016-721zodňa30.05.2017,podľaktorého„súdpovinnýskúmať,
či v prejednávanej individuálnej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je
potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.“

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).