Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cbi/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115215678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: ALA BAMA, spol. s

r.o., Vysokoškolákov 4, Žilina, IČO: 36 376 612, zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s.r.o., Daniela Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 956 proti odporcovi: JUDr. Erik Bilský, so sídlom
kancelárie Pekárska 11, Trnava, správca úpadcu COLORMETAL, s.r.o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 31
630 201, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2015 domáhal určenia, že pohľadávka

navrhovateľa prihlásená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok zo dňa 19.03.2015 do
konkurzného konania na majetok úpadcu COLORMETAL, s.r.o. vo výške 4.967,46 eur je vymáhateľná.
Svoj návrh odôvodnil tým, že vyhlásením konkurzu začína ďalšie, relatívne samostatné a nezávislé
štádium konkurzného konania, pričom je právne irelevantné, na základe koho návrhu sa začalo.
Vyhlásením konkurzu umožní stať sa účastníkom konania všetkým veriteľom dlžníka na základe
osobitného procesného úkonu, ktorým je prihláška pohľadávky alebo návrh na vstup do konania.
Navrhovateľ sa prihlásením pohľadávky do konkurzu riadne a včas stal účastníkom konkurzného

konania a jeho pohľadávka je plne vymáhateľná. Uznesením o vyhlásení konkurzu zanikajú účinky
začatého reštrukturalizačného konania a veritelia úpadcu (aj tí ktorí si neprihlásili svoje pohľadávky do
reštrukturalizačného konania) majú znova možnosť na prihlásenie svojich pohľadávok.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.07.2015 uviedol, že písomné oznámenie
odporcu o popretí pohľadávok datované dňa 15.05.2015 bolo doručené právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 20.05.2015. Žaloba na určenie vymáhateľnosti pohľadávky navrhovateľa bola

doručená na súd dňa 22.06.2015. Lehota na podanie incidenčnej žaloby je 30 kalendárnych dní
a skutočnosťou určujúcou začiatok lehoty je doručenie písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi. Uvedená lehota je lehotou hmotnoprávnou. V predmetnom prípade 30 dňová
lehota na podanie incidenčnej žaloby začala plynúť 21.05.2015 a posledný deň 30 dňovej lehoty pripadol
na 19.06.2015- piatok. Vzhľadom na to, že žaloba bola doručená až 22.06.2015 t.j. Po uplynutí uvedenej
lehoty, právo navrhovateľa na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky v zmysle § 32 ods. 9 druhá
veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii zaniklo a navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na

podanie predmetnej žaloby.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.02.2016 uviedol, že žalobu podal spolu s
prílohami prostredníctvom elektronickej pošty ako prílohu e-mailu už dňa 18.05.2015 a v rovnakýdeň navrhovateľ podal žalobu aj v listinnej podobe na poštovú prepravu. Ako vyplýva z doručenky o
doručovaní žaloby, tak dňa 22.06.2015 bola žaloba doručovaná poštou súdu opakovane. V písomnej
podobe teda došla na súd žaloba už 19.06.2015 teda v rámci zákonnej lehoty. Ohľadom možnosti

doručovaťžalobuajelektronickypoukázalnavrhovateľpodporneajnanálezÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 259/2010 zo dňa 25.08.2010. Zároveň poukázal aj na uznesenie NS SR, v
ktorom súd uvedenú lehotu ustálil nie ako hmotnoprávnu, ale ako lehotu procesnoprávnu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to s oznámením popretia

pohľadávok, so súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, s platobným rozkazom ap. zn.
11Rob/91/2014, s doloženými faktúrami, s e-mailom zo dňa 09.02.2016, s doručenkou ohľadom
doručovania žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že predložený e-mail je dôkaz preukazujúci, že návrh
bol podaný riadne a včas, t.j. ešte deň pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie incidenčnej žaloby,

okrem toho v tento deň t.j. 18.06.2015 bola žaloba podaná na poštovú prepravu a z doručenky
je preukázané, že pokiaľ si súd prevzal toto podanie až dňa 22.06.2015, nemôže za toto neskoro
prevzaté podanie niesť zodpovednosť navrhovateľ. Z tejto doručenky vyplýva opakované doručenie
Okresnému súdu Trnava a teda v písomnej podobe prišla incidenčná žaloba už dňa 19.06.2015 v rámci
zákonnej lehoty. Z e-mailu navrhovateľa vyplýva, že dňa 18.06.2015 bola podaná incidenčná žaloba

elektronicky, spolu s prílohami. Právny zástupca ďalej uviedol, že uznesením o vyhlásení konkurzu
zanikajú účinky reštrukturalizačného konania z čoho logicky vyplýva, že všetci veritelia úpadcu, aj tí ktorí
si neprihlásili svoje pohľadávky do reštrukturalizačného majú znova možnosť prihlásiť svoje pohľadávky
do konkurzného konania ako relatívne samostatného a nezávislého štádia. Potvrdenie informatikov o
nedoručenípredmetnéhoe-mailuniejerelevantnýmdôkazomtoho,žeincidenčnážalobanebolapodaná

v daný deň.
Odporca v konaní uviedol, že z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že
žalobudoručovalielektronicky18.06.2015,jektomupriloženýajmail,aletentomailniejeoriginálnymail,
ktorýboldoručovaný,jednásaopreposielanýmail.Zoriginálumailuvyplýva,žesícemailboldoručovaný
do podateľne ale bez príloh, nakoľko tieto tam nie sú uvedené. Prílohy sú uvedené len v preposielanom

e-maily. Z uvedeného vyplýva, že elektronicky v uvedený deň nebola doručovaná žaloba. Čo sa týka
tvrdenia, že písomne bola žaloba súdu doručovaná dňa 19.06.2015, s týmto odporca vyjadril nesúhlas,
pretože na predloženej doručenke vyplýva, že deň uloženia zásielky bol 22.06.2015 a v ten istý deň z
priečinka súdu bola zásielka vybraná, čiže deň písomného doručenia žaloby bol 22.06.2015. Incidenčná
žaloba bola doručená po zákonnej 30-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehote Právny zástupca tiež

poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 2ObdoV25/2012, kde Najvyšší súd ako dovolací súd vyslovil
právny názor, že lehota na podanie žaloby o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky je lehotou
hmotnoprávnou, pričom žaloba musí byť doručená príslušnému súdu najneskôr v posledný deň lehoty
a jej zmeškanie nemožno odpustiť. Popretie pohľadávky bolo dôvodné, pretože navrhovateľ neprihlásil
svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania dlžníka COLORMETAL s.r.o., ktoré predchádzalo

konkurznému konaniu a s poukazom na § 155 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením
uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 18.12.2014 sp.zn. 25R/3/2014 v OV č. 247/2014 zo dňa
30.12.2014 zaniklo právo navrhovateľa, ktorý riadne a včas neprihlásil svoju pohľadávku, vymáhať túto
pohľadávku voči dlžníkovi COLORMETAL s.r.o. v konkurznom konaní. V predmetnom prípade bol
vyhlásený konkurz až po právoplatnom skončením reštrukturalizačného konania a vzhľadom na to v

zmysle § 160 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky začatia reštrukturalizačného
konania zanikli zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie. Zánik práva vymáhať
pohľadávky, ktoré neboli prihlásené do reštrukturalizácie nie je účinkom začatia reštrukturalizačného
konania, ale je účinkom jeho skončenia potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom. Tento účinok
nezaniká, je to zákonný dôvod zániku vymáhateľnosti pohľadávok a v zmysle § 160 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii v prípade, ak dôjde k vyhláseniu konkurzu po skončení reštrukturalizácie, skôr ako
keby bol reštrukturalizačný plán splnený, tak účinkom je neúčinnosť reštrukturalizačného plánu voči
účastníkom plánu, a títo majú právo prihlásiť si pohľadávky do konkurzu.
Z prihlášky pohľadávky č. 1 vyplýva, že navrhovateľ si prihlásil pohľadávky vo výške 784,02 eur, vo
výške 781,39 eur, vo výške 570,58 eur, vo výške 569,21 eur, vo výške 567,74 eur, vo výške 566,27

eur, vo výške 564,81 eur a vo výške 563,44 eur, t.j. v celkovej súhrnnej výške 4.967,46 eur a to titulom
neuhradenia odmeny za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb.Z Oznámenia popretia pohľadávok zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že pohľadávky navrhovateľa por. č. 1-8,
boli popreté z dôvodu nevymáhateľnosti v zmysle § 155 ods. 2 ZKR.

Z predloženej kópie e-mailu zo dňa 18.06.2015, kde je ako odosielateľ uvedená právna
zástupkyňa navrhovateľa vyplýva, že tento mail bol spolu s prílohami zasielaný na adresu
[email protected] .

Z vyjadrenia odboru informatiky Krajského súdu v Trnave vyplýva, že na adresu

[email protected] , ktorú vedia monitorovať, dňa
18.06.2015 a ani za rok 2015 neprišiel z mailovej adresy [email protected] žiaden mail. Predmetné
hľadal aj podľa mena, ale nič nenašlo.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý navrhovateľom a nevyžiadal odborné vyjadrenie z IT oblasti ohľadom
doručovania predmetného mailu, pričom má za to, že potvrdenie pracovníka odboru informatiky

Krajského súdu v Trnave hodnoverným spôsobom preukazuje, že k doručeniu žaloby súdu zo
strany navrhovateľa elektronickými prostriedkami neprišlo, pričom tento nekonštatoval žiadne technické
problémy na strane súdu.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa§203aods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii aozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

Podľa § 203a ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa§203aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii aozmeneadoplneníniektorých

zákonov v znení neskorších predpisov lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný
deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podanie možno urobiť písomne,
ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo

veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba
doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené, sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v
Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje
pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie

práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené prihláškou.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že lehota na podanie incidenčnej žaloby je 30 dní od
doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, pričom do plynutia tejtolehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k doručeniu predmetného oznámenia. Uvedená lehota je lehotou
hmotnoprávnou, pričom žaloba o určenie popretej pohľadávky musí byť doručená na súd najneskôr
posledný deň lehoty.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že tento údajne podal žalobu elektronickými prostriedkami už
dňa 18.06.2015, pričom v tento deň žalobu zaslal aj na poštovú prepravu. Súd preverovaním na
odbore informatiky Krajského súdu v Trnave, ktorý vie monitorovať e-mailovú adresu Okresného súdu
Trnava, zistil, že na e-mailovú adresu podateľne súdu nebol doručený žiaden e-mail z e-mailovej

adresy právneho zástupcu navrhovateľa. Žaloba vrátane príloh sa do dispozičnej sféry súdu ako
adresáta dostala až 22.06.2015, pričom táto bola doručená prostredníctvom pošty. Neobstojí tvrdenie
navrhovateľa o tom, že žaloba zaslaná súdu prostredníctvom pošty mala byť doručovaná opakovane
a že k doručovaniu zásielky súdu malo dôjsť už 19.06.2015. Z predloženej doručenky naopak vyplýva,
že zásielka bola uložená na pošte dňa 22.06.2015 (a nie ako tvrdí navrhovateľ 19.06.2015) a v tento
deň bola aj vyzdvihnutá.

Z doručenky predloženej odporcom vyplýva, že písomné oznámenie odporcu o popretí pohľadávok
bolo doručené navrhovateľovi dňa 20.05.2015, teda 30-dňová lehota na podanie žaloby začala plynúť
21.05.2015 a posledný deň na podanie žaloby pripadol na 19.06.2015, pričom žaloba bola podaná
na súd až 22.06.2015 teda po uplynutí uvedenej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty. Včasné podanie

incidenčnej žaloby je základným predpokladom jej úspechu. Ak navrhovateľ podal žalobu oneskorene,
súd nemohol rozhodnúť inak, ako žalobu zamietnuť.

Súd má za potrebné uviesť, že ak by aj navrhovateľ podal žalobu včas, túto by bola zamietnutá z dôvodu,
že navrhovateľ si svoje pohľadávky, ktoré mu vznikli pred povolením reštrukturalizácie neprihlásil v

reštrukturalizačnom konaní a teda ich neprihlásením v zákonom stanovenej lehote sa tieto účinnosťou
plánu stali nevymáhateľnými voči dlžníkovi. To znamená, že dlžník tieto pohľadávky môže dobrovoľne
plniť, avšak veriteľ nemôže tieto pohľadávky vymáhať súdnou cestou, ani prostredníctvom exekúcie.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu. Nakoľko úspešný odporca si trovy konania neuplatnil v zákonom stanovenej lehote,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.