Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211717
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417211717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: F. Z. N. s.r.o., S.

XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 810 00
Bratislava proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. bez udania adresy, o zaplatenie 67,40
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,40 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
40,14 eura od 29.05.2015 a zo sumy 27,26 eura od 30.06.2015, v obidvoch prípadoch do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Q. (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou súdu 16.06.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
67,40 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 40,14 eura od 29.05.2015 a zo sumy
27,26 eura od 30.06.2015, v obidvoch prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby za dohodnutých zmluvných
podmienok a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný však cenu
poskytnutých služieb podľa fa. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený v J. L. bez udania adresy. Súdu sa miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť, a preto mu doručoval zásielku (žalobu s prílohami, výzvu podľa § 167 ods.
2 CSP a poučenie spotrebiteľa) postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - účastnícke číslo XXXXX XXX
XXX XXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb Q. s platbou na faktúru, dátum
aktivácie XX.XX.XXXX. Žalovaný bol evidovaný ako zákazník pod č. XXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 51,25 eura (z uvedenej

faktúry bola predmetom žaloby suma 40,14 eura). Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 66,26 eura (z uvedenej faktúry bola predmetom žaloby suma
27,26 eura). Úhradu súm spolu vo výške 67,40 eura právny predchodca žalobcu neevidoval.

6. Právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil vyššie uvedené pohľadávky žalobcovi ako

postupníkovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako
zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Obč. zákonníka a išlo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.
Obč. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému dohodnuté služby aj v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ale žalovaný

cenu poskytnutých služieb za toto obdobie v celom rozsahu nezaplatil. Súd v konaní nezistil, že by bol
žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu dlh v celom rozsahu, resp. že by bol zanikol iným
právne relevantným spôsobom. Následne právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl. Obč. zák. postúpil pohľadávky voči žalovanému spolu vo výške
106,40euražalobcovi.Úhraduzostranyžalovanéhoneevidovalanižalobca.Zpostúpenejsumyžalobca

uplatnil voči žalovanému žalobou 67,40 eura.

9. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu
s úrokmi z omeškania odo dňa 29.05.2015 a XX.XX.XXXX, ktoré dni nepredchádzajú dňom splatnosti
tej-ktorej faktúry. Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj

žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.
Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom
(ZÚS ECB 0,05% + 5%). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v
pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktorévznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.