Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o U.. Y. V., O.. XX.XX.

XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov : Š.Z. V., O.. XX.X.
XXXX, V. Š., Š. X1, v konaní zastúpený JUDr. Laurou Hörömpöliovou, advokátkou so sídlom Levice, Sv.
Michala 4 a W. E., O.. X.X. XXXX, V. Š., L.. M. XX/XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu U.. Y., O.. XX.XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy
30,-EUR mesačne na sumu 170,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 20.teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 5.10. 2016.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 5.10. 2016 do 9.5. 2017 vo výške XXX,XX W. je matka povinná
zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24.9. 2014, č.k.
15P/351/2013-137 vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom súdu doručeným dňa 5.10.2016 domáhal zvýšenia výživného zo strany matky pre
U.. Y. zo sumy 30,-EUR na sumu 250,-EUR mesačne. V návrhu ako i na pojednávaní poukázal na
zvýšené náklady maloletej, ktoré nastali v súvislosti s jej štúdiom na strednej škole. Pribudli náklady
na ubytovanie na internáte, stravné, cestovné ako i špeciálne pomôcky na odborné predmety, nakoľko
navštevuje priemyselnú školu. V tomto školskom roku s zúčastnila lyžiarskeho výcviku, na ktorý matka
ničím neprispela. Poukázal na to, že počas výkonu práce býva v Galante, kde má náklady s prenajatým
bytom a okrem toho má náklady s energiami v rodinnom dome. Po rozvode manželstva matka mala

záujem o dieťa. Vie, že sú v kontakte, necháva to na ne. Potvrdil, že matka od decembra 2016 platí
výživné 100,-EUR mesačne. Náklady sú aj so zdravotným stavom dieťaťa.

2. Matka uviedla, že je ochotná platiť dcére výživné 100,-EUR mesačne. Poukázala na to, že druhý rok
pracuje v zahraničí, kde si uhrádza náklady s ubytovaním a energiami. Na Slovensko chodí asi tri krát
ročne. Do novembra 2016 sa s dcérou stretáva, zvykla jej priniesť ošatenie, príp. dala jej peniaze. Od
novembra jej však otec ani dcéra telefón nezdvíhajú a dcéra ani na jej snahu o kontakt cez sociálne siete

nereaguje. Pokiaľ by sa naďalej stretávali, bola by ochotná jej prispievať finančne viac. V čase, keď
sa zdržiava na Slovensku býva v družstevnom byte, za ktorý však počas celého roka uhrádza poplatky.
Síce je vlastníčkou rodinného domu, ktorý nadobudla v dedičskom konaní, ale v ňom býva jej mama,
ktorá si i uhrádza náklady na energie.3. Súd rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý termín pojednávania bral na vedomie,
neúčasť neospravedlnil.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduLevicezodňa 24.9.2014,č.k. 15P/351/2013-137bolomanželstvorodičov
dieťaťa rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v

zmysle ktorej U.. Y. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa na jej výživu zaviazal
prispievať sumou 30,-EUR mesačne. V tom čase otec bol konateľom a spoločníkom spoločnosti, pričom
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 800,-EUR. Počas výkonu práce býval v Galante, pričom
náklady za prenájom a energie v predmetnom byte predstavovali mesačne 320,-EUR. Bol vlastníkom
rodinného domu. Mesačne uhrádzal splátky úveru 178,45 EUR, leasing 143,-EUR, poistenie 26,-EUR,
sporenie dcére 20,-EUR. Matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 356,53 EUR. Bývala v

trojizbovom byte, za ktorý uhrádzala preddavky spojené s užívaním bytu vo výške 175,-EUR, elektrinu
15,-EUR, RTVS 4,64 EUR. Tiež uhrádzala splátky pôžičky 26,-EUR, poistenie 20,-EUR, mobil 23,80
EUR a ročne poistenie bytu 24,30 EUR a poplatok za komunálny odpad 25,99 EUR. Rodičia nemali
inú vyživovaciu povinnosť. U.. Y. bola žiačkou 8.ročníka základnej školy. Za stravné v školskej jedálni
poplatok činil 25,-EUR mesačne, poplatok za mobil 6,-EUR. Otec jej mesačne poskytoval vreckové vo

výške 25,-EUR. Ročný poplatok rodičovskému združeniu predstavoval 30,-EUR. Aktívne sa venovala
futbalu. Liečila sa ma skoliózu.

5. V súčasnosti otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.063,-EUR. Naďalej má náklady s
prenájmom bytu v Galante, mesačne vo v ýške 150,-EUR. V rodinnom dome, ktorý má vo výlučnom

vlastníctve bývajú i jeho rodičia dôchodcovia. V tomto dome mesačné náklady na elektrinu predstavujú
58,-EUR a plyn 44,-EUR. Dcére uhrádza sporenie mesačne vo výške 20,-EUR a poistenie ( spoločné
s otcom ) vo výške 48,-EUR. Matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, pričom náklady spojené
s bývaním uhrádza jej matka, ktorá tam býva. S družstevným bytom v ktorom sa matka zdržiava počas
pobytu na Slovensku má výdavky 7,-EUR za elektrinu a 143,-EUR preddavky spojené s užívaním bytu

mesačne. Matka pracuje v Anglicku, kde býva v podnájme. Nájomné mesačne predstavuje 225,-GBP,
t.j. 266,38 EUR, poistenie a poplatok za komunálny odpad 122,- GPB, t.j. 144,44 EUR, vodu 30,- GBP,
t.j. 35,52 EUR, na ňu pripadajúca časť poplatku za elektrinu 458,30 GBP štvrťročne, t.č. 542,59 EUR.
Za rok 2016 matka dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 1.278,68 GBP, t.j. 1.513,86 EUR. Na
základe dohody o vyporiadaní BSM matka uhrádza mesačne splátky úverov v celkovej výške 440,35

EUR. Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

6. U.. Y. je od 1.9. 2016 študentkou prvého ročníka strednej priemyselnej školy v Bratislave. Mesačný
poplatok za ubytovanie na internáte je 35,-EUR, za stravu 2,70 EUR/deň. Poplatok za stravné v škole
2,70 EUR/deň. Štvrťročný poplatok za MHD 36,15 EUR. Z dokladov predložených otcom je zrejmé, že

náklady na školské potreby a pomôcky na odborné predmety predstavovali 117,49 EUR. Doplatok za
lyžiarsky výcvik v tomto školskom roku 50,-EUR a výpožičné na výstroj 25,-EUR. Maloletá je naďalej
sledovaná v ortopedickej ambulancii pre skoliózu.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena
tých okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie ( odôvodnený pokles ) zárobku ,

ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek
dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

9. Súd poukazuje na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie
výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť

každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaostaral prostriedky pre svoje deti.

Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného
vo forme pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať

súd na zretele, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojená osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu
na povolanie.

Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného ako i
schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba stravovanie,
ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia najmä od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a pod. Medzi odôvodnené

potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky súvisiace so zdravotným
stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení bežného výživného na ne musí
prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové pomery oprávneného, teda, či
existuje stav odkázanosti na výživu.

Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v
čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj veck, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež
majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,

zárobkové možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa
povinný vzdá bez vážneho dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané
majetkové riziká.10. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného pre U.. Y. došlo ku
kvalifikovanej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Maloletá sa štúdiom pripravuje

na budúce povolanie, pričom študuje mimo miesta bydliska. Jednoznačne sa zvýšili náklady na
jej stravovanie, poplatky za ubytovanie, cestovné, vreckové. Zároveň uplynutím času a fyzickým
vyspievaním maloletej došlo k zvýšeniu nákladov na jej ošatenie, stravovanie, hygienické potreby,
kultúrne a spoločenské vyžitie. Na strane oboch rodičov došlo k zvýšeniu ich príjmov, pričom u matky
podstatným spôsobom, avšak na jej strane sa zvýšili náklady na ubytovanie v Anglicku, naopak u otca

náklady na ubytovanie v prenajatom byte klesli.

11. Súd má za to, že zvýšené výživného 170,-EUR matka zo svojho príjmu môže uhrádzať bez toho, aby
bola ohrozená jej možnosť uspokojovať si svoje odôvodnené, nevyhnutné potreby. V tomto smere súd
poukazuje na to, že na náklady matky súvisiace s pôžičkami prihliadnuť nemohol, keď v zmysle zákona o
rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Takto určené výživné spolu s výživným, ktoré

je aj otec maloletej povinný poskytovať a rodinnými prídavkami, je podľa názoru súdu plne spôsobilé
pokryť súčasné odôvodnené potreby mal. Diany, je primerané možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov, ktorí inú vyživovaciu povinnosť nemajú a rešpektuje zásada zakotvenú v zákone o rodine v
zmysle ktorej, má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

12. Výživné súd v súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine zvýšil odo dňa začatia súdneho konania, t.j.
5.10. 2016. Od tohto obdobia do dňa rozhodnutia súdu matke na výživnom vznikla zaostalosť v celkovej
výške 607,26 EUR( mala zaplatiť október 170,-EUR : 31 dní = 5,48 EUR x 26 dní + 6 mesiacov x
170,-EUR, zaplatila: október 30,-EUR : 31 dní = 0,97 EUR x 26 dní + november 30 dní + 5 mesiacov
x 100,-EUR), ktorú zaostalosť súd matke povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-EUR popri

bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu
sa stane splatným naraz .

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.