Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: U. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y.. H. XXXX/X, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie 1.030,31 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,31 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 22. 09. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim
návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 12. 08. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.030,31 EUR a to na základe tej skutočnosti, že dňa 07. 0.4 2013 uzatvoril ako
poskytovateľ pôžičky so žalovanou ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu
pôžičky vo výške 1.483,17 EUR. Žalovaná mala uvedenú pôžičku splácať v mesačných splátkach v
sume 59,46 EUR. Nakoľko do dnešného dňa uhradila len sumu 148,29 EUR žiadajú, aby súd návrhu
vyhovel s tým, že žiadajú, aby im boli priznané aj úroky z omeškania a trovy konania.

2. Súd z dôvodu, že počas súdneho konania došlo k zmene na strane žalobcu
uznesením sp. zn. 8Csp/28/2016-24 zo dňa 18. 01. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 01.
2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. a na jej miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom k
pripusteniu tejto zmeny došlo z dôvodu postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na nového žalobcu
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a preto súd v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 80 ods. 1 a 2 C. s. p. pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako
Veriteľom a žalovanou ako dlžníkom zistil, že títo uzatvorili dňa 07. 04. 2013 zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 1.427,04 EUR a ktoré mala žalovaná platiť

v splátkach mesačne po 59,46 EUR.

5. Súd na základe Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná celkove zaplatila lenjedinú splátku a to vo výške 148,29 EUR, ktorá predstavovala akontáciu a to dňa 07. 04. 2013 t. j. v deň
poskytnutia pôžičky, odvtedy zaplatila 0,- EUR.

6. Súd na základe listu -Predžalobná upomienka zo dňa 12. 09. 2013 zistil, že touto
upomienkou bola žalovaná vyzvaná na poslednú možnosť zaplatenia všetkých splátok a to v lehote 3
dní odo dňa doručenia tejto upomienky. V prípade nezaplatenia budú uvedenú sumu vymáhať.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd uvedený záväzkový vzťah medzi účastníkmi subsumoval pod ustanoveniazákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 1 ods. 1 a 2 a to z toho dôvodu, že právny predchodca
žalobcu ako poskytovateľ peňažných pôžičiek a úverov poskytol žalovanej pôžičku, ktorá vystupuje v
tomto konaní ako fyzická osoba nepodnikateľ. Na základe tejto skutočnosti je súd povinný skúmať či

boli splnené podmienky na vydane takéhoto rozhodnutia resp. či si žalobca náhodou neuplatňuje vyššiu
sumu ako mu prislúcha resp. nie sú tu iné skutočnosti, na ktoré je potrebné poukázať v rámci ochrany
spotrebiteľa. Súd s oboznámením predmetnej zmluvy mal za preukázané tie skutočnosti, že žalobca si
ku dňu podania návrhu vymáhal len sumu, ktorá bola poskytnutá žalovanej po odpočítaní akontácie vo
výške 148,29 EUR. Uvedená suma bola uplatnená bez nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ako aj bez sankčných úrokov. Na základe týchto skutočností súd mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania a to v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalovaná so zaplatením tejto sumy dostala do omeškania,
pričom výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.