Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117220022.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: W.. W. S., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. XXX, 082 05 Šarišské
Bohdanovce, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Hodžova 11, 010
01 Žilina, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18. 08. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 08. 2017, domáhala,
aby súd určil, že úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03. 01.
2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

2. Dňa 24. 10. 2017 bolo súdu doručené podanie žalobkyne z 18. 10. 2017. V ňom žalobkyňa uviedla,
že vzhľadom na podanie žaloby žalovaným o zaplatenie sumy 4 111,59 € s príslušenstvom z titulu
spotrebiteľského úveru, o určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti ktorého sa rozhoduje aj v tomto
konaní, stratila jej žaloba právny aj faktický význam. Žalobkyňa dala súdu zároveň do pozornosti
možnosť spojiť obe konania. Pre prípad, že súd dospeje k záveru, že na spojenie vecí nie sú splnené

podmienky, berie žalobkyňa vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania žalobu späť a navrhuje, aby
súd konanie zastavil. Ohľadne nároku na náhradu trov konania žalobkyňa navrhla nepriznať nárok na
ich náhradu žiadnej zo strán.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 166 ods. 1 C.s.p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa začalo konanie skôr.

7. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.8. Ohľadne poukazu žalobkyne na možnosť spojenia vecí súd uvádza, že rozhodujúcim kritériom na
takýto postup je v zmysle § 166 ods. 1 C.s.p. hospodárnosť konania. Záujem hospodárnosti konania
pritom žalobkyňa uvádza aj ako dôvod eventuálneho späťvzatia svojej žaloby. Žalobkyni, ako procesne

spôsobilému subjektu, ktorý sa rozhodol domáhať sa súdnej ochrany svojho nároku, patrí dispozičné
právo s jej žalobou. Napriek tomu, že sa na podklade neskôr podanej žaloby žalovaného o zaplatenie
sumy uplatnenej z titulu totožnej úverovej zmluvy budú skúmať tiež skutočnosti, ktoré sú predmetom
dokazovania aj v tejto veci, si však žalobkyňa v tomto konaní zachováva svoje postavenie žalujúcej
strany so všetkými jej právami a povinnosťami. Domáhať sa ňou zvolenej súdnej ochrany sa teda môže

naďalej v tomto konaní aj popri žalobe žalovaného bez ohľadu na to, či súd pristúpi k spojeniu vecí
alebo nie. Ak žalobkyňa sama zhodnotila, že jej žaloba stratila právny a faktický význam, súd považoval
za nadbytočné obe veci spájať a rešpektoval jej dispozičné právo zo žalobou, teda konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania späťvzatím žaloby bez toho, aby toto správanie vyvolal žalovaný, teda bez jeho
účasti na zavinení. Skutočnosť, že sa žalovaný rozhodol samostatnou žalobou domáhať svojho nároku

na zaplatenie sumy, aj keď tento vyplýva z totožnej úverovej zmluvy, nemožno považovať za procesné
zavinenie zastavenia tohto konania, teda je potrebné toto procesné zavinenie pričítať žalobkyni, ktorá
sa rozhodla žalobu vziať späť. Preto má v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p. žalovaný nárok na náhradu
trov konania, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p.

12. Vo svojom vyjadrení k žalobe z 27. 09. 2017, doručenom tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2017, si
žalovaný síce náhradu trov konania uplatnil, tieto však nijako nevyčíslil, pričom zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).