Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212696
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: X. Z., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, J. V., o zaplatenie 155,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 124,80 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,68 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 135,68 EUR od 09. 11. 2013 do 26. 10. 2016, zo sumy 120,68 EUR od 27. 10. 2016 do 25.

11. 2016, zo sumy 105,68 EUR od 26. 11. 2016 do 25. 01. 2017, zo sumy 75,68 EUR od 26. 01. 2017
do 27. 03. 2017, zo sumy 60,68 EUR od 28. 03. 2017 do 26. 04. 2017, zo sumy 45,68 EUR od 27. 04.
2017 do 27. 06. 2017 a zo sumy 30,68 EUR od 28. 06. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim
návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 19. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 155,48 EUR spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto sumy od 09.
11. 2013 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 30. 05. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 352,- EUR. Žalovaná do dňa podania žaloby z tejto sumy uhradila
sumu 200,2 EUR. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je 155,48 EUR. Na základe týchto
skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe tej skutočnosti, že počas konania došlo k zmene na strane žalobcu
na návrh žalobcu doručený súdu dňa 05. 04. 2017 uznesením sp. zn. 8Csp/78/2016-28, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 27. 04. 2017 pripustil na strane žalobcu zmenu tak, že z konania vystúpila Consumer
Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd na základe podania doručeného právnym zástupcom žalobcu súdu dňa 02. 10.
2017 zistil, že týmto podaním žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 124,80 EUR späť a v

tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom uvedená suma predstavovala istinu vo výške 105,- EUR a
zaplatenie časti uplatnených zmluvných pokút a poplatkov vo výške 19,80 EUR.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:5. Na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom pôžičky a žalovanou bolo zistené, že títo dňa 30. 05. 2013 uzatvorili zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 352,- EUR.

6. Súd na základe listu - Predžalobná upomienka adresovaného právnym
predchodcom žalobcu žalovanej zo dňa 26. 10. 2013 zistil, že touto upomienkou bola žalovaná
vyzvaná na doplatenie všetkých splátok jednorázovo, nakoľko nevyužila poslednú možnosť splácania

pohľadávky, na ktorú bola vyzvaná. Uvedená výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 05.
12. 2013.

7. Súd z Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná zaplatila do dňa podania návrhu
celkovú sumu vo výške 235,40 EUR s tým, že v uvedenej splátke je započítaná aj akontácia vo výške
35,20 EUR z čoho teda vyplýva, že bez tejto akontácie zaplatila celkove sumu 200,20 EUR.

8. Súd z vyjadrenia žalovanej doručeného súdu dňa 03. 05. 2017 zistil, že táto
žiadnym spôsobom nepoprela vymáhanú pohľadávku, avšak uviedla, že dlžnú čiastku spláca v
mesačných splátkach a žiada, aby sumu 155,48 EUR mohla naďalej splácať vo výške 20,- EUR
mesačne.

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 16/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.
s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd na základe tej skutočnosti, že žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa
02. 10. 2017 žalobu v časti o zaplatenie sumy 124,80 EUR zobral späť konanie v časti o zaplatenie tejto
sumy aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania zastavil.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalobca sa
svojou podanou žalobou doručenou súdu dňa 19. 10. 2016 na začiatku domáhal zaplatenia sumy vo

výške 155,48 EUR, pričom súdu bola preukázaná tá skutočnosť, že žalovaná počas konania zaplatila
viacero splátok a to v celkovej sume 105,- EUR.
Súd vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou posúdil v zmysle Občianskeho zákonníka
ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení ako spotrebiteľský vzťah, kde žalobca ako poskytovateľ
pôžičky poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky a táto sa ich zaviazala splácať. Súd

z vlastnej činnosti musí poukázať na to, že musí preskúmavať či uvedená zmluva je v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami alebo nie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že
táto zmluva bola v súlade a preto žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu, tak ako si ju vymáhal,
avšak po tom ako došlo k späťvzatiu časti návrhu a to v tej časti, v ktorej žalovaná uvedenú sumu
zaplatila po podaní návrhu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania a to vo
výške tak ako si ich žalobca uplatnil, ktoré boli priznané v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., pričom od kedy je žalovaná povinná platiť tieto úroky z omeškania súd mal preukázané, že žalobca
si ich uplatnil vždy deň po lehote splatnosti od kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

Čo sa týka úspešnosti súd tu poukazuje na to, že žalobca síce v pôvodnom konaní si uplatňoval sumu
155,48 EUR a súd mu priznal na zaplatenie sumu len 30,68 EUR, avšak bolo to z toho dôvodu, že
žalovaná až po podaní návrhu začala splácať túto pohľadávku a preto bola žaloba v čase podania v
celom rozsahu dôvodná.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.