Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Q. H., bytom R., J. C/2, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,

ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.
Žalobkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 1. marca 2017 podľa § 218 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie I.

stupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 1. decembra 2016 ako vecne správne
potvrdil.

2. I. stupňový správny orgán predmetným rozhodnutím zo dňa 01. 12. 2016 zvýšil žalobkyni sumu
starobného dôchodku od 01. 01. 2017 na 272,80 eur mesačne podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona
č. 461/2003 Z.z. o 8,20 eur mesačne podľa § 293dr ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z.

II.

3. Žalobkyňa voči rozhodnutiu včas podala žalobu, v ktorej žiadala preskúmať rozhodnutie žalovaného
a poukázala na to, že suma dôchodku nie je postačujúca, pretože jej pracovný pomer trvá už 19 rokov.
Doposiaľ nie je právoplatne skončený, a tento má vplyv aj na výšku dôchodku.

III.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29. 05. 2017 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Uviedla, že žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím z 29. 05. 2007 priznaný
starobný dôchodok od 29. 05. 2007 v sume 5.529,- Sk mesačne.

Dôchodky sa zvyšujú v r. 2017 pevnou sumou v zmysle § 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Pevná suma zvýšenia jednotlivých druhov dôchodkov na rok 2017 je určená percentom z priemernej
mesačnej sumy jednotlivých druhov dôchodkov, najmenej však 2 % z priemernej mesačnej sumy
jednotlivých druhov dôchodkov. Percento je určená súčtom 90% medziročného rastu spotrebiteľskýchcien a 10 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR, vykázaných
Štatistickým úradom SR za prvý polrok 2016.

Pretože nedošlo k rastu medziročnej miery spotrebiteľských cien za prvý pol rok 2016, na účely
určenia pevnej sumy zvýšenia dôchodkov v r. 2017 sa zohľadnil iba medziročný rast priemernej mzdy
v hospodárstve SR za prvý polrok 2016, ktorý bol 3,4%. Z tohto medziročného rastu priemernej mzdy
sa na účely zvýšenia zohľadnilo 10 %, čo je 0,34%.

Na základe vyššie uvedené, pevná suma zvýšenia v r. 2017 prestavuje 0,34 %, najmenej však 2 % z
priemernej sumy jednotlivých druhov dôchodkov. Pevné sumy zvýšenia dôchodkov v r. 2017, osobitne
pre každý druh dôchodku a v závislosti od toho, či je dôchodok vyplácaný v súbehu, sú ustanovené v
ustanovení§293drods.1zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.285/2016Z.z.sastarobnýdôchodok
zvýši v r. 2017 o 8,20 eur mesačne.

K decembru 2016 sa žalobkyni vyplácal starobný dôchodok 264,60 eur mesačne, takže jej bol zvýšený
od 01. 01. 2017 o 8,20 eur na sumu 272,80 eur mesačne.

IV.

5. Žalobkyňa na pojednávaní žiadala zrušiť rozhodnutie, pretože jej pracovný pomer, ktorý sa rieši na
Okresnom súde v Leviciach, nebol právoplatne ukončený. Nemala žiaden príjem, nebola zaradená ani
na úrade práce ako nezamestnaná. Vekom sa jej zhoršil zdravotný stav. Lieky, ktoré boli jej odporučené
lekármi, nemôže užívať, pretože nemá na ne peniaze. Podľa sťažnosť na Ústavný súd SR dňa 27. 02.
2017, ktorý o jej sťažnosti ešte nerozhodol.

6. Zástupkyňa žalobkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť, pretože suma starobného dôchodku bola žalobkyni zvýšená podľa platných
právnych predpisov.

V.
7. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobkyni prejednal na pojednávaní a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, a preto rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol.
8. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho

orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného konštatoval, že nezistil dôvod, že by sa
žalovaný odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré
vytvárajú dostatočné právne východiská pre správnosť napadnutého výroku rozhodnutia. Žalobkyňa
je poberateľkou starobného dôchodku na základe rozhodnutia č. 486 129 1750 zo dňa 25. 09. 2007,

ktorým jej bol priznaný dôchodok od 29. 05. 2007 v sume 5.529,- Sk. Preskúmavaným rozhodnutím
žalobkyne bolo potvrdené rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu zo dňa 01. 12. 2016, ktorým
bola zvýšená suma starobného dôchodku žalobkyni od 01. 01. 2017 v zmysle § 293dr ods. 1 písm. a/
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 285/216 Z.z., ktorým sa starobný dôchodok v r. 2017 zvyšuje
o 8,20 euro. Žalobkyňa bola poberateľkou starobného dôchodku k 31. 12. 2016 v sume 264,60 euro,

ktorá bola zvýšená od 01. 01. 2017 o 8,20 euro na sumu 272,80 euro mesačne.
9. Správny súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť
rozhodnutie žalovaného orgánu zrušené, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.
Námietka žalobkyne, že nebolo ukončené súdne konanie vo veci skončenia pracovného pomeru, nemá
vplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

10. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalobkyni nepriznal náhradu trov
konania, pretože nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 133, ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).