Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208900
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815208900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. M. XXX, t.č. U. XXXX, XXX XX X. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov č. 163/66, Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7/329/2015-39 zo dňa 11.05.2016
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti o určenie neplatnosti žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru zastavil. Zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie 347,13 eur s úrokom z omeškania, zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania
vo výške 267 eur. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobu o určenie neplatnosti žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru žalobkyňa zobrala späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobkyňa sa

domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, žalobu odôvodnila tým, že jej bol schválený revolvingový
úver s ročnou úrokovou sadzbou 68,07 eur, žalovaný si okamžite započítal poplatok 40,53 eur.
Predložená zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, preto je bezúročná a bez poplatkov. Žalovaný zaplatil žalobkyni 324,60 eur, ona mu uhradila
671,73 eur, žalovaný sa tak obohatil o sumu 347,13 eur. O tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil
sa dozvedel od Združenia na ochranu spotrebiteľa v auguste 2015, kde ju informovali o tom, že v

predmetná zmluva o úvere je neplatná. Súd prvej inštancie uviedol, že v uzavretej zmluve medzi
účastníkmi konania, kde žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, absentujú údaje o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a nie je tam uvedený ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, a teda úver je bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo zistené, že žalobkyni bola poskytnutá
suma 324,60 eur, pričom uhradila 671,73 eur. Pri závere o tom, že predmetný úver je bezúročný a
bez poplatkov je žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 347,13 eur ako
rozdiel medzi poskytnutým plnením a uhradenou sumou. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby. Súd sa vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania a
uviedol, že premlčacia doba je 10 ročná podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poznal
skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal, poznal ich aj v čase vzniku zmluvy. Napriek tomu, že vedel, že
zmluva nie je v poriadku, prijal finančné prostriedky na poskytnutý úver, čím sa dopustil bezdôvodnéhoobohatenia, konal tak úmyselne. Je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ sa nedozvie o tom, že zmluva
má vady predtým, ako sa bude dopytovať subjektu znalého veci. Žalobkyňa sa až od spotrebiteľského
združenia dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142

ods. 3 OSP, pričom vychádzal pri určení trov právneho zastúpenia len zo sumy priznaného plnenia.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Napadol závery,
ktorými súd vyhodnotil uplatnenú námietku premlčania. V konaní nebolo preukázané, že došlo k
úmyselnému bezdôvodnému obohateniu. Závery súdu prvej inštancie naznačujú, by znamenali, že

každé bezdôvodné obohatenie by muselo byť získané úmyselne. V konaní nebol vykonaný žiadny
dôkaz, ktorý by naznačoval, že žalovaný v roku 2010 vedel o dôvode, pre ktorý súd v roku 2016
rozhodne, že zmluva je bezúročná a že odplata je neplatná ako celok. Nesúhlasil so záverom súdu prvej
inštancie, že je potrebné rozpisovať splátku vyplývajúcu z úverovej zmluvy, ani so záverom, že zmluva
neobsahuje konečnú splatnosť úveru. Nesúhlasil ani s výrokom o trovách konania, z napadnutého
rozsudku nevyplýva, na základe akého posúdenia súd skonštatoval, že procesný neúspech sa týka len

nepatrnej časti konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zmenil a žalobu
zamietol, alternatívne, aby ho zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V zmluve nepochybne
absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, uvedený údaj 30/11 je úplne nepostačujúci pre splnenie
účelu zákona - informovanie spotrebiteľa o tom, kedy bude poskytnutý úver vyrovnaný v celom rozsahu.

Správny je preto záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto pokiaľ žalobkyňa uhradila viac
ako jej bolo zo strany žalovaného poskytnuté, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie,
ktoré žalovaný musí vydať žalobkyni. Správny je aj záver súdu prvej inštancie o tom, že pohľadávka
žalobkyne nie je premlčaná, odvolací súd súhlasí s tým, že v danom prípade je potrebné aplikovať 10
ročnú premlčaciu dobu, keďže sa jedná o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, ako to uviedol aj

súd prvej inštancie. Subjektívna premlčacia doba plynie až odkedy sa žalobkyňa reálne dozvedela od
združenia na ochranu spotrebiteľa, že zmluva má vady. Správny je aj výrok o trovách konania. Aj keď
žalobcabolvčastikonaniaprocesneneúspešnýtým,žespäťvzatímžalobyvistejčastizavinilzastavenie
konania, správne súd prvej inštancie priznal žalobkyni náhradu trov konania len v tej časti konania, v
ktorej bola úspešná. V prípade kumulácie nároku na určenie neplatnosti zmluvy a nároku na finančné

plnenie nie je možné vôbec zistiť v akom pomere je úspech a neúspech účastníka, pretože tieto plnenia
sú navzájom nezapočítateľné. Je preto správne priznať trovy konania vo vzťahu ku každému nároku
osobitne a správne teda súd prvej inštancie priznal žalobkyni len trovy konania vo vzťahu k nároku, vo
vzťahu ku ktorému bola v konaní úspešná.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešná žalobkyňa si trovy konania neuplatnila, neúspešný žalovaný
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.