Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej L. A. (U. Y.U.), M.. XX.XX.XXXX, Q. E. XXXX/XX, XXX XX S., o
zaplatenie sumy 256,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 122,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 122,09 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súde dňa 23.02.2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 256,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
o pripojení č. J. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na
základe čoho vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca s
poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a

Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto
dôvodu sa žalobca svojím návrhom voči žalovanému domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire C black vo výške
134,25 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalovaný získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku
k zmluve sa zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento

svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu
po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 122,09 Eur za obdobie 06/2013 až 07/2013. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 24.10.2013.2. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10. 2016, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne na
webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

3. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. J. XXXXXXX zo dňa 18.12.2012 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Nekonečno Extra“ a dojednané služby. Žalovanému bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

4. Podľa Dodatku k zmluve č. J. XXXXXXX zo dňa 18.12.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že

predmetom dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o
predaji telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire C black za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená
cena predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol
vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 180,-Eur. Zároveň
účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu

uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli
práva a povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku
okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od

zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol
podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

5. Faktúrou č. 5215614362 zo dňa 01.08.2013 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie

27.07.2013 do 26.08.2013 v celkovej sume 39,89 Eur, splatná dňa 15.08.2013.

6. Faktúrou č. 5211939155 zo dňa 01.07.2013 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie
27.06.2013 do 26.07.2013 v celkovej sume 90,79 Eur, splatná dňa 15.07.2013.

7. Listom zo dňa 10.10.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 122,09 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 179,-
Eur najneskôr do 24.10.2013.

8. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby

na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,
bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa

čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.
11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie
jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je

zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 134,25 Eur
vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazalpoužívaťslužbyžalobcuazatietoplatiťpodobuviazanosti,t.j.podobu24mesiacovanásledne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

15. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, t. j. či

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti
a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil od nej pred

dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na
ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané
len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal v zmluve a to
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania žalobcom zaslaných
faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti

medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade
nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie

majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie
to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane
poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolovyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 134,25 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal

za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím
obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom
a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje

kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v
konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanému
predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé,
že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu

z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej
zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho
z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola

dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka
a preto z tohto titulu si žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní
už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas
služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu

zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované
službypočascelejdobyviazanostialelenalennazákladejehoslobodnejavážnejvôlevyjadrenejvčasti

kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 122,09 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 134,25 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

17. Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani
v dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 24.10.2013, sa žalovaný dňom
25.10.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 8,5 %
úrokov z omeškania zo sumy 122,09 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia.

18. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko mali strany v konaní úspech len čiastočný, pričom ich
úspech, resp. neúspech predstavoval cca 50%, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).