Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010688
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Philadelphyho a prísediacich E.. E. S. a D. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 12. 2017 v
trestnej veci obžalovanej H.. E. G., takto:

r o z h o d o l :

obžalovaná H.. E. G., nar. XX. XX. XXXX v Jasení, okr. Brezno, trvale
bytom U.Á. XXXX/X, T.,
dôchodkyňa,

uznáva sa v i n n o u, že

1/ v presne nezistenom čase, v septembri 2014 z presne nezisteného miesta telefonicky požiadala E.
P., bytom H. B. XX, T. T. o pôžičku finančných prostriedkov, pod zámienkou ich vloženia na depozit, v
ktorom mali byť uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti v Rakúsku, čo sa však nezakladalo na pravde,
na základe čoho E. P. dňa 08.09.2014 poslala čiastku 3.000,- € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a taktiež

dňa 08.09.2014 jej poslala čiastky vo výške 2.000,- € a 320,- €, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom
danú pôžičku mala vrátiť do jedného, dvoch dní od požičania aj s úrokmi, avšak tak neurobila, dňa
10.09.2014 na základe sms správ a po opakovaných naliehavých telefonátoch, v ktorých uvádzala, že
ide o život jej a jej syna S. G., žiadala o pôžičku 5.000,- € s tým, že vráti 150.000,- €, si od E. P. požičala
celkovo 5.000,- €, z ktorej čiastku 3000,- €, jej E. P. zaslala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a taktiež
dňa 10.09.2014 jej zaslala 2.000,- € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančné prostriedky jej však do
dvoch dní nevrátila, taktiež pod zámienkou, ktorá sa týkala nehnuteľnosti v Rakúsku, aby neprišli o
už vložené finančné prostriedky, si od E. P., na základe telefonickej žiadosti požičala, dňa 27.09.2014

čiastku 1.000,- €, ktorú jej vložila na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tieto peniaze jej na vyzvanie nevrátila,
podzámienkou,žepotrebujeďalšiepeniazenasplátkudepozitu,vktoromboliuloženépeniazezapredaj
nehnuteľnosti v Rakúsku, si na základe telefonickej požiadavky dňa 07.02.2015 od E. P. požičala 500,- €,
ktoré jej menovaná zaslala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančné prostriedky do jedného-dvoch dní
nevrátila, na telefonické výzvy nereagovala, na základe výslovnej žiadosti, pod zámienkou, že potrebuje
ďalšie peniaze na splátku depozitu, v ktorom boli uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti v Rakúsku
si dňa 26.06.2015 požičala 100,- €, ktoré jej E. P. zaslala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančné

prostriedky do jedného-dvoch dní nevrátila, pod zámienkou, že potrebuje ďalšie peniaze na splátku
depozitu, v ktorom boli uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti v Rakúsku, alebo na uplatenie nejakých
ľudí, na základe výslovnej žiadosti si dňa 30.06.2015 požičala od E. P. čiastku 750,- €, ktorú jej zaslala
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančné prostriedky do jedného-dvoch dní nevrátila, pod zámienkou,
že potrebuje ďalšie peniaze na splátku depozitu, v ktorom boli uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti
v Rakúsku alebo na uplácanie nejakých ľudí, aby sa dostali k peniazom za predaj nehnuteľnosti v
Rakúsku, na základe výslovnej žiadosti si dňa 29.07.2015 požičala od E. P. čiastku 300,- € a čiastku

200,- €, finančné prostriedky jej zaslala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, finančné prostriedky však
do jedného - dvoch dní nevrátila, pod zámienkou, že potrebuje ďalšie peniaze na splátku depozitu, vktorom boli uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti v Rakúsku na základe výslovnej žiadosti si dňa
30.07.2015 požičala čiastku 500,- €, zaslané boli na účet vedený vo VÚB banke č. XXXXXXXXXX/
XXXX, tieto peniaze jej však do sľubovaných pár dní ani neskôr nevrátila, na výzvy nereagovala, len

sľubovala a vyhovárala sa, v presne nezistený dátum roku 2015, pod zámienkou, že potrebuje ďalšie
peniaze za účelom platenia nejakých pokút za synovu dôveryhodnosť si vo Vlkanovej pri Banskej Bystrici
od E. P. osobne požičala 700,- € v hotovosti, ktoré mala vrátiť do dvoch dní, tieto jej nevrátila, pričom
každé prevzatie finančných prostriedkov ústne potvrdila, avšak už v čase uzatvárania ústnej dohody o
prvej pôžičke vedela, že svoje záväzky nebude môcť splniť v dohodnutom čase a rozsahu, nakoľko jej

preukázateľný príjem v období rokov 2014 a 2015 pozostával zo starobného dôchodku vo výške 727,60
€ mesačne a vdovského dôchodku vo výške 121,50 € a preukázateľné výdavky vo forme exekučných
zrážok boli vo výške 452,92 € mesačne, teda už v čase prvej pôžičky konala s vedomím, že peniaze v
stanovenej lehote nebude môcť vrátiť, problém s nehnuteľnosťou a depozitom predstierala, nakoľko sa
to nezakladalo na pravde, s cieľom vylákať a získať peniaze na doposiaľ nezistený účel, v úmysle seba
alebo iného obohatiť a uviedla ohľadom termínu, možnosti a schopnosti splatenia požičaných peňazí,

do omylu E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. B. XX, T. T., a tým jej spôsobila celkovo škodu vo
výške 14.370,- €

2/ v presne nezistenom čase v septembri 2014, z presne nezisteného miesta telefonicky požiadala D.
P., bytom E. B. XX, T. T. o pôžičku finančných prostriedkov, pod zámienkou ich vloženia na depozit, v

ktorom mali byť uložené peniaze za predaj nehnuteľnosti v Rakúsku, čo sa však nezakladalo na pravde,
na základe čoho D. P. dňa 14.09.2014 poslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 1.100,- €, pričom
peniaze mu mali byť vrátené do jedného-dvoch dní od požičania aj s úrokmi, čo sa však nestalo, na
základe ústnej požiadavky z presne nezisteného miesta dňa 11.10.2014 požiadala telefonicky o pôžičku,
pod rovnakou zámienkou, na základe čoho D. P. poslal dňa 11.10.2014 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

čiastku 500,- €, taktiež na základe telefonickej požiadavky, pod rovnakou zámienkou, dňa 24.10.2014,
požiadala o pôžičku, na základe čoho D. P. poslal čiastku 500,- € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa
25.10.2014 poslal čiastku 500,- €, na základe ústnej požiadavky z presne nezisteného dátumu v januári
2015, pod rovnakou zámienkou požiadala o pôžičku, na základe čoho D. P. z úveru, ktorý mu poskytla
Tatrabanka, a. s., poslal dňa 08.01.2015 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX prvú čiastku vo výške 2500,-

€ a dňa 14.01.2015 poslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX druhú čiastku vo výške 2.000,- €, na základe
ústnej požiadavky dňa 19.01.2015, pod rovnakou zámienkou, požiadala o pôžičku vo výške 2.000,- €,
ktoré si Ján Kajúch požičal na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX z Príma banky Slovensko, a. s. a
tieto zaslal na účet č. 2912988049/1100, pričom mu prisľúbila peniaze vrátiť, avšak tak neurobila, na
základe telefonickej požiadavky dňa 25.01.2015, pod zámienkou vloženia na depozit alebo pre niekoho

kto im pomôže dostať sa k peniazom, ktoré pochádzali z predaja nehnuteľnosti v Rakúsku, si požičala
od D. P. dňa 25.01.2015 čiastku 300,- € a dňa 13.02.2015, pod rovnakou zámienkou si požičala čiastku
200,- €, ktoré D.F. P. zaslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 02.02.2015 telefonicky požiadala o
pôžičku peňazí, pod zámienkou ich vloženia na depozit, následne si D.F. P. požičal na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z Quatro Finančný dom Banská Bystrica čiastku 3.000,- €, ktoré

jej poslal na účet č. 2109940054/0200 dňa 03.02.2015, dňa 03.04.2015 na základe ústnej požiadavky o
pôžičku, z dôvodu depozitu na nehnuteľnosť v Rakúsku, jej D. P. poslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
čiastku 100,- €, pričom prijatie všetkých peňazí potvrdila telefonicky, tieto prisľúbila vrátiť aj s úrokmi,
najneskôr však do apríla 2015 a napriek viacerým opakovaným výzvam D. P.B. finančné prostriedky
nevrátila, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody o prvej pôžičke vedela, že svoje záväzky nebude

môcť splniť v dohodnutom čase a rozsahu, teda už v čase prvej pôžičky konala s vedomím, že peniaze v
stanovenej lehote nebude môcť vrátiť, problém s nehnuteľnosťou a depozitom predstierala, nakoľko sa
to nezakladalo na pravde, s cieľom vylákať a získať peniaze na doposiaľ nezistený účel, v úmysle seba
alebo iného obohatiť a uviedla ohľadom termínu, možnosti a schopnosti splatenia požičaných peňazí, do
omylu osobu D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XX, T. T., čím mu spôsobila škodu vo výške 12.700,-€,

teda

v bodoch 1/ a 2/

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ a 2/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, §
46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným škodu:

1/ E. P., nar. F.. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. B. XX, T. T., vo výške 14.370,-eur
2/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XX, T. T., vo výške 12.700,-eur,

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaná, obhajca, ako aj prokurátor sa po vyhlásení rozsudku

vzdali práva podať vo veci odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia.
Pretože oprávnené osoby sa po oznámení rozsudku výslovne vzdali svojho práva podať vo veci opravný

prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.