Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201620
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcov:

ASSET, a.s., Kupeckého 5, Bratislava, IČO: 35 778 245, proti žalovanému: P & P GROUP, s.r.o.,
Ružinovská 1, Bratislava, IČO: 44 619 529, o zaplatenie 768,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 768,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne
- zo sumy 116,92 € od 15.01.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 97,58 € od 15.01.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 70,70 € od 29.09.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 143,86 € od 29.10.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 47,95 € od 28.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 157,40 € od 15.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 88,15 € od 15.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 46,20 € od 15.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.01.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 768,76 Eur.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 31.10.2011 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom zmluvu č. OZ 20110108, ktorou mu prenajal prevádzkové priestory v budove B.9 o výmere
94,15 m2, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a ktoré sa nachádzajú v Q. na W. E. Č.. XX. Mesačné nájomné
a platby za plnenia a služby spojené s užívaním nebytového priestoru bolo dohodnuté v čl. VII, bod

1.) zmluvy. Nájomné sa zaviazal nájomca uhrádzať na účet prenajímateľa na základe vystaveného
splátkového plánu, s dátumom splatnosti mesačnej splátky uvedeným v splátkovom pláne. V prípade
omeškania úhrady mesačnej splátky môže prenajímateľ účtovať nájomcovi úroky z omeškania vo výške
0,05% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle čl. III, bod 4 a 5 zmluvy.

3. Zmluvné strany uzatvorili dňa 09.10.2012 dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. OZ 20110108, ktorým
nájomca získal prednostné právo na predĺženie nájomného vzťahu. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve

nadobudol účinnosť dňom 15.11.2011. Zmluvné strany uzatvorili dňa 09.10.2012 dodatok č. 2 k nájomnej
zmluve č. OZ 20110108, ktorou sa rozšíril predmet nájmu a primerane tomu sa zvýšilo aj nájomné.4. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 20110881, 20110958, 20120814, 20120915, 20121099,
20121179, 20121325, 20121363, ktorými vyúčtoval žalovanému služby spojené s užívaním predmetu
nájmu v celkovej sume 768,76 Eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

5. Súd vo veci vydal dňa 10.03.2017 platobný rozkaz č.k. 26Cb/24/2017-83, v ktorom zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol zrušený
uznesením č.k. 26Cbú24/2017-61 zo dňa 12.04.2017, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

7. Predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa, ktoré sa uskutočnilo
dňa 18.09.2017 bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 06.06.2017. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd v súlade s § 180 C.s.p.

rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.

8. Predvolanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
dňa 18.09.2017, bolo žalovanému doručované v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. na
adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Predvolanie na pojednávanie sa v súlade s § 111 ods. 3

C.s.p. považuje za doručené žalovanému dňom 06.06.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: nájomnej zmluvy č.
OZ 20110108, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., faktúry č. 20110881, faktúry

č. 20110958, faktúry č. 20120814, faktúry č. 20120915, faktúry č. 20121099, faktúry č. 20121179,
faktúry č. 20121325, faktúry č. 20121363, pokusu o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z nájomnej zmluvy č. OZ 20110108 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným
ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich

sa v budove B.9 na W. E. Č.. XX v Q.. Nájomca sa v čl. VII. uhrádzať žalobcovi podľa plátkového plánu
tvoriaceho prílohu zmluvy nájomné vo výške 376,60 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal uhrádzať náklady
na vodné a stočné vo výške stanovenej odpočtom vodomeru a zaviazal sa uhrádzať aj pomernú časť
nákladov na strážnu službu, deratizáciu spoločných priestorov, odvoz a likvidáciu odpadu z komunikácií
a výkon správy. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné podmienky prenájmu

nebytových priestorov.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. súd zistil, že je vlastníkom
prenajímaných nehnuteľností.

12. Z faktúr č. 20110881, 20110958, 20120814, 20120915, 20121099, 20121179, 20121325, 20121363
súd zistil, že žalobca neuhradil žalovanému faktúry v celkovej sume 768,76 Eur, ktorými žalobca
fakturoval žalovanému náklady za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu v celkovej sume 768,76
Eur.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.16. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

17. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

18.Podľa§369ods.1vetaprváObchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
v budove B.9 na W.M. E. Č.. XX v Q.. Žalovaný sa v nájomnej zmluve zaviazal uhrádzať nielen nájomné,
ale aj platby za služby súvisiace s užívaním predmetu nájmu, pričom žalovaný si túto povinnosť riadne

neplnil a neuhradil žalobcovi platby v celkovej výške 768,76 Eur. Na základe uvedených skutočností,
ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a má oporu
v zákone a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku zaviazal ho súd v

súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej
zmluvou.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).