Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému V. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M., Z. XXX/X, o zaplatenie sumy 192,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,28 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 42,05 € od 30.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 79,36 € od 30.05.2014
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,87 € od 28.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,96 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 192,28 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 48,05 € od 30.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 85,36 € od 30.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 58,87 € od 28.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.9.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril 25.2.2014 so žalovaným zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou sú
všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému elektrokomunikačné služby a tento sa

zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry v celkovej výške 192,28 €, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo

veci rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný vo vyjadrení k žalobe nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 € (§ 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„CSP“/).Podľa§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku oznámil súd 30.6.2017 na úradnej tabuli a na webovej súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, cenníkom,
faktúrou č.1073779220,faktúrouč.1071974623,faktúrouč.1076239938,výzvoukúhrade,oznámením
o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 vrátane príloh a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 25.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe

nej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pripojenie k verejnej sieti a s tým súvisiace
služby a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, VOP a cenníkom. Faktúrou č. 1073779220
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 85,36 € so splatnosťou 29.5.2014. Táto
suma pozostávala z ceny za skutočne poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu súvisiace
s prístupom k verejnej sieti vo výške 79,36 € a zo sumy 6 € za upomienku. Faktúrou č. 1071974623

právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 48,05 € so splatnosťou 29.4.2014. Táto
suma pozostávala z ceny za skutočne poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu súvisiace s
prístupom k verejnej sieti vo výške 42,05 € a zo sumy 6 € za upomienku. Faktúrou č. 1076239938
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 58,87 € so splatnosťou 27.6.2014. Táto
suma pozostávala z ceny za skutočne poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu súvisiace s

prístupom k verejnej sieti vo výške 19,87 €, z poplatku za obmedzenie služieb v sume 10 € a z poplatku
za odpojenie v sume 29 €. Žalovaný faktúrami vyúčtované sumy neuhradil.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, avšak nie v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 25.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods.
1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s jeho dodatkom (ďalej len „zmluva o poskytovaní

verejných služieb“ alebo len „zmluva“). Zároveň má zmluva aj charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a žalobca nepreukázal ani netvrdil opak. Podľa ustálenej judikatúry, na hodnotenie
zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného
zákona (v tomto prípade zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona

síce predstavujú lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných
zmluvných podmienok, je aj tak potrebné aplikovať.

13. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil fakturovanú cenu za poskytnuté služby v sume 141,28 € / 42,05 € +
79,36 € + 19,87 €/. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 141,28 €.

14. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí mu aj nárok na

úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 30.4.2014 a 30.5.2014 bola vo výške 0,25 % a k
28.6.2014 vo výške 0,15 %, preto výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola určená vo výške 5,25 % ročne, resp. 5,15 % ročne. Súd
tak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 42,05 € od 30.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 79,36 € od 30.05.2014 do
zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,87 € od 28.06.2014 do zaplatenia.

15. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 12 € za dve upomienky po 6 €, na zaplatenie
poplatku za obmedzenie služieb v sume 10 € a poplatku za odpojenie v sume 29 €. Tieto poplatky

súd považuje predovšetkým s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce základ v neprijateľnej zmluvnej
podmienke spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktorá nebola individuálne dojednaná, keďže jednotlivé poplatky boli súčasťou cenníka
žalobcu. Uvedené poplatky nevystihujú možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace s
vykonaním úkonu, ktorý bol poplatkom spoplatnený, ale v rozhodujúcej miere (ak nie až výlučne)

predstavujú „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade
so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto
náklady. Tieto poplatky teda predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa
naúkorspotrebiteľa.Výškatýchtopoplatkovvýrazneprevyšujevýšku,ktorúmožnooznačiťzaprimeranú
o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia s rozsahom využívania služieb dodávateľa

spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky (stanovené jednostranne dodávateľom
v ním vydanom cenníku) určené výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom.
Uvedené poplatky sú spojené výlučne s činnosťou dodávateľa vykonávanou len v jeho záujme, a
preto by tieto mali pokrývať maximálne náklady dodávateľa spojené s tou - ktorou činnosťou. Pre
spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými

spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že žalobca si týmto spôsobom účtuje
v podstate sankcie - paušálne náhrady charakterovo podobné zmluvnej pokute a v dôsledku toho, že
sú dojednané len v cenníku bez možnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného,nespĺňajú zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu (dohody) zmluvných strán,
nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovaného (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca mal v danej veci úspech len
čiastočný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania zodpovedajúcu jeho úspechu vo veci. Súd
vychádzal z toho, že žalovanú sumu predstavovala suma 192,28 €, z ktorej súd priznal žalobcovi sumu

141,28, čomu zodpovedá úspech žalobcu percentuálne vyjadrený vo výške 73,48 %. Vzhľadom k tomu,
že žalobca mal v spore úspech len čiastočný, potom čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi jeho
úspechom vo veci (73,48 %) a neúspechom vo veci (26,52 %), a teda čistý úspech žalobcu predstavuje
46,96 % celkovo uplatňovaného nároku. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.