Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201412.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX B. XX, o zaplatenie 1.004,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 206,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3,- Eur od 23.4.2016, zo sumy 3,- Eur od 9.6.2016, zo sumy 20,- Eur od 25.6.2016, zo sumy 20,-
Eur od 31.7.2016, zo sumy 20,- Eur od 25.8.2016, zo sumy 20,- Eur od 3.12.2016, zo sumy 20,- Eur
od 31.12.2016, zo sumy 20,- Eur od 27.1.2017, zo sumy 20,- Eur od 24.2.2017, zo sumy 20,- Eur od

29.3.2017, zo sumy 20,- Eur od 27.4.2017, zo sumy 20,- Eur od 30.5.2017 z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 sa domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.004,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

1.004,56 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
1.1. Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou, ako dlžníkom uzavrel dňa 11.02.2004
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej aj viedol účet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 597,49 Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 19,92 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,

žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške
1.004,56 Eur. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť mu záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.02.2016, žalobca si okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.02.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá z čoho zaplatiť celú sumu, keďže je
evidovaná na úrade práce. Zároveň požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach po 20,- Eur mesačne.3. Súd uznesením zo dňa 10.01.2017 č.k. 1C/79/2016-57 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bolo súdu predložené
oznámenie o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorého mala byť pohľadávka uplatnená v tomto konaní

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Podaním doručeným súdu dňa 13.09.2016 žalobca uviedol, že žalovaná suma 1.004,56 Eur
pozostáva z istiny 421,77 Eur, poplatkov 162,96 Eur, štandardného úroku 318,24 eur a sankčného úroku

101,59 Eur. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 46,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť, keďže žalovaná zaplatila dňa 22.04.2016 sumu 3,- Eur, dňa 08.06.2016 sumu 3,- Eur,
dňa 24.06.2016 sumu 20,- Eur a dňa 30.07.2016 sumu 20,- Eur.

5. Na výzvu súdu na preukázanie splnenia podmienok na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca súdu podaním doručeným dňa 28.06.2017 oznámil, že

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 04.04.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť
celého zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Zároveň k podaniu pripojil list spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. zo dňa 04.04.2013, ktorým za VÚB, a.s. táto vyhlásila okamžitú splatnosť dlžného zostatku
na kreditnej karte žalovanej vo výške 575,70 Eur. Uvedeným podaním zároveň zobral žalobca žalobu v

časti o zaplatenie sumy 160,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, keďže žalovaná v priebehu
konania zaplatila dňa 24.08.2016 sumu 20,- Eur, dňa 02.12.2016 sumu 20,- Eur, dňa 30.12.2016 sumu
20,- Eur, dňa 26.01.2017 sumu 20,- Eur, dňa 23.02.2017 sumu 20,- Eur, dňa 28.03.2017 sumu 20,- Eur,
dňa 26.04.2017 sumu 20,- Eur, dňa 29.05.2017 sumu 20,- Eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila. Právny zástupca žalobcu písomným podaním
ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6.1. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti o vydanie
kreditnej platobnej karty Quelle, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s., návratok,
výpisov z pôžičkovej karty, cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., oznámenia o postúpení pohľadávky, čiastočných späťvzatí žaloby,

vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. akceptáciou žiadosti
žalovanej o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle vydanej v spolupráci s SKK, a.s. uzavrela dňa

11.02.2004zmluvuč.XXXXXX,ktorousazaviazalavydaťžalovanejkreditnúkartuaktejtokreditnejkarte
viesť účet. Žalovaná mohla prostredníctvom tejto kreditnej karty čerpať úver v stanovenom úverovom
rámci 199,16 Eur (6.000,- Sk) s tým, že schválená štandardná splátka bola dohodnutá na 6,64 Eur (200,-
Sk) mesačne. Zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady splátky formou poštovej poukážky.
7.1. V priebehu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dochádzalo

postupne k zvyšovaniu úverového rámca a to na základe žiadosti žalovanej zo dňa 20.01.2005 na sumu
398,33 Eur (12.000,- Sk) pri štandardnej splátke 13,28 Eur (400,- Sk) a na základe žiadosti zo dňa
21.07.2007 na sumu 597,49 Eur (18.000,- Sk) pri štandardnej splátke 19,92 Eur (600,- Sk).

8. Z výpisu pôžičkovej karty vystaveného ku dňu 10.02.2016, ktorý predložil právny predchodca žalobcu

vyplýva, že za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2016 vznikla žalovanej povinnosť uhradiť sumu 1.004,56
Eur ku dňu splatnosti 15.02.2016, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 22,80 % a sankčnej úrokovej sadzbe
vo výške 5,05 % ročne. Tento výpis obsahuje súhrn debetných a kreditných transakcií na pôžičkovej
karte realizovaných za uvedené obdobie, pričom v zmysle tohto výpisu boli na ťarchu účtu realizované
debetné transakcie spolu vo výške 3.043,20 Eur a v prospech tohto účtu kreditné transakcie spolu vo

výške 2.623,52 Eur.

9. Z listu zo dňa 04.04.2013 označeného ako „vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“
vyplýva, že spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. za VÚB, a.s. bola vyhlásená okamžitásplatnosť celého dlžného zostatku z kreditnej karty vo výše 575,70 Eur s tým, že žalovanej bolo dané
posledné zmierlivé riešenie s tým, že žalovaná vyčíslený dlžný zostatok bez narátania a požadovania
úhrad denného sankčného úroku zaplatí do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Z fotokópie doručenky

vyplýva, že táto výzva bola žalovanej doručená dňa 08.04.2013.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že ku dňu 19.09.2016 malo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXX uzavretej dňa 08.03.2004 medzi Všeobecnou úverovou
bankoua.s.ažalovanou,ktorájepredmetomtohtosúdnehokonania,zospoločnostiVšeobecnáúverová

banka, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretiezmluvynadobúdaúčinnosť.Mlčaniealebonečinnosťsamyosebeneznamenajúprijatienávrhu

14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou

(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom akceptáciou

žiadosti žalovanej o aktiváciu pôžičkovej karty Quelle došlo dňa 11.02.2004 k uzavretiu zmluvy č.
XXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronickú kreditnú kartu,
prostredníctvom ktorej mohla žalovaná čerpať revolvingový úver.

26. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 206,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 23.4.2016, zo sumy 3,- Eur od 9.6.2016, zo sumy 20,- Eur od 25.6.2016,
zo sumy 20,- Eur od 31.7.2016, zo sumy 20,- Eur od 25.8.2016, zo sumy 20,- Eur od 3.12.2016, zo sumy
20,- Eur od 31.12.2016, zo sumy 20,- Eur od 27.1.2017, zo sumy 20,- Eur od 24.2.2017, zo sumy 20,-
Eur od 29.3.2017, zo sumy 20,- Eur od 27.4.2017, zo sumy 20,- Eur od 30.5.2017 späť pred začatím
pojednávania, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na

základetohtodispozitívnehoúkonužalobcuapostupompodľa§145C.s.p.rozhodolozastaveníkonania
v tejto časti.27. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený predmetnou zmluvou
uzavretou dňa 11.02.2004 súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vychádzal

zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa
tak, ako ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože ako právnická
osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca ako banka v právnej forme akciovej spoločnosti
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete
podnikania zapísanom v obchodnom registri a tiež vykonávanom v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o

bankách. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pričom zo zmluvy nevyplýva, aby úver brala
na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, a teda má v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č.
258/2001 Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

28. Ďalej súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý svoj nárok uplatnený v konaní odvodzoval

od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom, na
základe ktorej malo ku dňu 19.09.2016 dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

29. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že postupcom pohľadávky bola Všeobecná úverová banka, a.s., teda

banka v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak postúpenie pohľadávky sa okrem
ustanovení Občianskeho zákonníka musí riadiť aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V
zmysle tohto zákonného ustanovenia predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je, aby
bol klient v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň, aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Žalobca na
výzvu súdu na preukázanie postupu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. predložil iba vyhlásenie

predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 04.04.2013 doručené žalovanej dňa 08.04.2013, v ktorej
bola žalovaná vyzvaná na splnenie záväzku a zároveň z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva,
že k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť k 19.09.2016. Z uvedeného ustanovenia zákona o bankách
pritom nevyplýva, v akej lehote má byť písomná výzva dlžníkovi zaslaná pred samotným postúpením
pohľadávky. Súd však zastáva názor, že bankou by mala byť výzva zaslaná dlžníkovi v primeranom čase

predsamotnýmpostúpenímpohľadávkynainúosobu,čovdanomprípadesplnenénebolo,keďžemedzi
výzvou na splnenie povinností a postúpením pohľadávky uplynula doba vyše 40 mesiacov. Takýmto
postupom banky podľa súdu nebol naplnený účel zákona obsiahnutý v ustanovení § 92 ods. 8. zákona
č. 483/2001 Z.z., keďže uvedená lehota by mala byť primeraná k tomu, aby nedošlo k podstatnej zmene
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa postupovanej pohľadávky. V danom prípade, banka vyzvala

žalovanúnasplneniepovinnostivovýške575,70Eur,pričomkpostúpeniupohľadávkydošloknavýšeniu
záväzku na sumu 1.004,56 Eur, t.j. takmer v dvojnásobnej výške ako bola žalovaná bankou vyzvaná na
plnenie. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nebol dodržaný postup stanovený v § 92 ods. 8 zákona
o bankách a preto postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní z banky na žalobcu je absolútne
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky platného postúpenia
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny
predchodca, ktorým bola banka, doručil žalovanej v primeranej lehote pred postúpením pohľadávky
na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky a teda nepreukázal, že je v spore aktívne vecne

legitimovaným subjektom. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

31. Keďže súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd sa už nezaoberal
samotným nárokom uplatneným v podanej žalobe a teda neskúmal, či zmluva uzatvorená medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalovanou obsahuje obligatórne náležitosti určené v zákona č.

258/2001 Z.z., taktiež sa nezaoberal otázkou premlčania nároku v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1.004,56 Eur, pričom v časti o zaplatenie
206,00 Eur zobral žalobu späť pre správanie žalovanej, ktorá po začatí konania uvedenú sumu žalobcovi

zaplatila a v prevyšujúcej časti (798,56 Eur) bol žalobca neúspešný. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p.
pomerne úspešnejšej žalovanej by patril nárok na pomernú náhradu trov konania. Keďže však zo spisu
vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).