Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211205122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3211205122.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18,
IČO: 30 807 484, proti povinnému: DREVISTAV s.r.o., naposledy so sídlom Dežerice 270, IČO: 36 346
756, o vymoženie 1 511,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4Er/1540/2011-12 zo dňa 12. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. V odôvodnení uviedol, že Okresný
súd Bánovce nad Bebravou poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka.
Súd zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra

SR a Obchodného vestníka súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
38CbR/196/2013-90 zo dňa 26.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017, súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť DREVISTAV, s.r.o., a následne vymazal z obchodného registra z dôvodu,
že povinný nemá žiadny majetok /podľa § 8a ods.1 písm. c) zákona č. 530/203 Z.z. o obchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov/. Z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného

registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 zastavil. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že podľa výpisu z
obchodného registra bol povinný dňa 05.05.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. Povinný

dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod pre
zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie), nakoľko
podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto
spôsobilostirobíexekúciuneprípustnou,apretomalabyťexekúciavyhlásenázaneprípustnúanásledne
zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti

byť účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a nie zrušenie spoločnosti
bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na
zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo vydané
dňa 12.09.2017). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný
z obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Má za to, že uznesenie

okresnéhosúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vdanomprípademalabyťexekúcia
vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byťúčastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1
písm.g)Exekučnéhoporiadku.Ustanovenia§196a§197ods.1Exekučnéhoporiadkuurčujúzásadu,že
odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a

náhradu za stratu času uhrádza povinný. Na základe uvedeného navrhoval, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako nezákonné zrušil.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4.Odvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozhodnutiavdôsledku
podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017 ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.
6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného
sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom

č. 125/2016 Z. z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave
účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti
procesná norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných
princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred

novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha
veci nevylučuje.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom navrhuje iný dôvod. Odvolací súd odmietol odvolanie v
zmysle § 386 písm. c/ CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP). Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre

rozhodnutie o trovách exekúcie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).