Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200143
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916200143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: H. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, okres K., v konaní o zaplatenie sumy 1.275,84 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 860,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 860,82 eur od 18.02.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo do zaplatenia sumy 186,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 186,54 eur od 18.02.2013 až do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016 sa pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 1.275,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 18.02.2013 až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradil trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke bola žaloba odôvodnená tým, že pôvodný žalobca a odporca
uzatvorili dňa 28.09.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 20291639, na základe ktorej poskytol pôvodný
žalobca žalovanému sumu 1.353,99 eur. Podľa predmetnej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 16-tich mesačných splátkach po 76,16 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu titulom predmetnej pôžičky sumu 135,43 eur. Vzhľadom na tomu, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné splátky riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2013 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, avšak
bezúspešne.

2. Písomným podaním zo dňa 05.10.2016 podal pôvodný žalobca t.j. spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na pripustenie zmeny strany sporu na

žalobcu a súčasne vyjadril súhlas, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to z dôvodu, že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu v súdenej veci. V písomnom podaní zo dňa 11.11.2016 vyjadrilaspoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlas so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu.
Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 9C/4/2016-62 zo dňa 30.11.2016 pripustil, aby do konania
namiesto pôvodného žalobcu, t.j. spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila ako žalobca

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Vzhľadom na to, že z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že žalovaný bol v žalobe v časti uvedenia
jeho priezviska označený nesprávne ako „F.", pričom správne mal byť označený „F." (pozn. z ostatných
identifikačných údajom uvedených v zmluve o pôžičke, a to č. občianskeho preukazu, rodného čísla,

adresy trvalého pobytu je zrejmé, že sa jedná o identickú osobu), súd z úradnej povinnosti opravil túto
zrejmú nesprávnosť v označení žalovaného.

4. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,

pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci vo svojej a žalobcovej neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
avšak svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,

a to fotokópiou zmluvy o pôžičke č. 2091001407 (ev. č. 20291639) zo dňa 28.09.2012, podmienkami
k zmluve o pôžičke účinnými od 15.07.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.01.2013 spolu s
fotokópiou obálky k zásielke obsahujúcej túto upomienku, ako aj s prehľadom splátok a úhrad na
úverovom účte žalovaného vedenom žalobcom, ako aj fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému spolu s fotokópiou podacieho hárku č. EPH 007851051, keď na základe týchto žalobcom

predložených a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v
žalobe, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
zisteniam. Dňa 28.09.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu, t.j. pôvodný žalobca (spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.) v právnom postavení veriteľa so žalovaným v právnom postavení
dlžníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej výške

1.218,56 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 16-tich mesačných splátkach po 76,16 eur. Termín
konečnej splatnosti bol dojednaný na prvý mesiac roku 2014 a celkové náklady žalovaného ako
spotrebiteľa s poskytnutým úverom mali dosiahnuť sumu 289,53 eur. V predmetnej zmluve je uvedená
priemerná hodnota RPMN vo výške 45,60 % pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 49,12 %
a RPMN vo výške 49,12 %. Predmetný úver bol poskytnutý na kúpu nešpecifikovaného televízneho

prijímača, keď časť kúpnej ceny tohto televízneho prijímača bola krytá vložením akontácie vo výške
10 % z ceny predmetného prijímača, t.j. vo výške 135,43 eur zo strany žalovaného a zvyšná časť
bola uhradená prostredníctvom predmetného úveru. Žalovaný z predmetného úveru neuhradil žiadnu
sumu, keď z prehľadu splátok a úhrad na úverovom účte žalovaného vedenom právnym predchodcom
žalobcu vyplýva, že menovaný uhradil iba akontáciu vo výške 10 % ceny kupovaného tovaru v celkovej

výške 135,43 eur. Z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nesplácal predmetnú pôžičku
(spotrebiteľský úver) riadne a včas, a to napriek upozorneniu právneho predchodcu žalobcu, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 09.02.2013 na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní
od doručenia predmetnej upomienky (predmetná výzva sa dostala do sféry dispozície žalovaného dňa
11.02.2013, kedy bola uložená na pošte). Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 mal

súd preukázané, že pôvodný žalobca, t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 19.09.2016
postúpilsvojupohľadávkuzozmluvyevid.č.20291639uzavretejdňa28.09.2012nasúčasnéhožalobcu.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
pôžičke je zmluvou uzavretou podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou
na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej
zmluvy, súd poukazuje na to, že zo samotnej zmluvy vyplýva, že žalovaný túto zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba/nepodnikateľ. Z dôvodu, že touto zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah vykazujúci

prvky zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia
právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd potom v rámci limitov
stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z
hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluvao spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

7. Vzhľadom na to, že spor v súdenej veci sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, sa súd primárne
zaoberalotázkoumožnéhopremlčaniapredmetnéhonároku.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Aj bez
námietky premlčania súd prihliadne na premlčanie záväzku v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

(ktoré je svojou povahou procesným predpisom účinným od 01.05.2014) v prípade, ak sú predmetom
konania nároky zo spotrebiteľskej zmluvy (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.04.2015, podľa ktorého sa ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred účinnosťou predmetného ustanovenia). Z uvedeného dôvodu bol súd potom ex offo
povinný skúmať, či predmetný nárok je alebo nie je premlčaný a v prípade, že premlčaný je, tak na
premlčanie prihliadnuť, a to aj bez vznesenej námietky premlčania. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že

táto bola tunajšiemu súdu doručená dňa 13.01.2016, keď k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo v predžalobnej upomienke zo dňa 09.02.2013 a splatnosť jednotlivých splátok bola stanovená v
čl. 6 ods. 6.1, 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu platných od
15.07.2010, podľa ktorých boli jednotlivé splátky splatné vždy do 20-ho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná v nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 20.10.2012.

Z uvedeného je potom zrejmé, že všetky splátky, ktorých splatnosť mala nastať 3 roky pred podaním
žaloby, t.j. pred dňom 13.01.2016, t.j. po 13.10.2013, premlčané nie sú. Premlčanými splátkami sú však
splátky, ktorých splatnosť nastala pred dňom 13.01.2013, t.j. splátky splatné dňa 20.10.2012, 20.11.2012
a 20.12.2012. Keďže splatnosť splátok za mesiace október 2012 - december 2012 nastala viac ako 3
roky pred doručením žaloby, súd dospel k záveru, že nárok čo do zaplatenia predmetných 3 splátok po

76,16 eur, t.j. spolu čo do zaplatenia sumy 228,48 eur je premlčaný, a z uvedeného dôvodu žalobu v tejto
časti zamietol. Iba na doplnenie súd opätovne zdôrazňuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, na ktorý ohľadne premlčania súd aplikoval ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba nárokov, ktorých sa žalobca domáhal
v súdenej veci, 3 ročná.

8. Nakoľko žalobca zobral prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v časti dlžných pokút a
poplatkov vo výške 186,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od
18.02.2013aždozaplateniaspäť,súdkonanievtejtočastizastavil,keďkčiastočnémuspäťvzatiužaloby
došlo pred začatím pojednávania.

9. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 860,82 eur
od 18.02.2013 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto zodpovedá § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, podľa ktorých výška úrokov
z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom základná úroková sadzba ku dňu 18.02.2013
predstavovala výšku 0,75 % ročne, a teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech (žalobca mal vo veci úspech v časti čo do

zaplatenia istiny vo výške 860,82 eur s príslušným úrokom z omeškania) nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému, ktorý mal v spore úspech v pomerne menšej časti (žalovaný mal v spore úspech v
časti čo do zaplatenia sumy 228,48 eur s príslušným úrokom z omeškania, ohľadne ktorej súd žalobu z
dôvodu premlčania nároku zamietol a súčasne v časti čo do zaplatenia sumy 186,54 eur s príslušným
úrokom z omeškania, ohľadne ktorej zobral žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu bez

právne relevantného dôvodu žalobu späť, čím zavinil zastavenie konania v tejto časti). Keďže žalobca
vo vzťahu k žalovanému bol úspešný v rozsahu 67,47 % predmetu konania (pri zohľadnení pomeru
výšky uplatnenej istiny s príslušnými úrokmi z omeškania a priznanej istiny s príslušnými úrokmi z
omeškania) a neúspešný v rozsahu 32,53 % predmetu konania (pri zohľadnení pomeru výšky pôvodne
uplatnenej istiny s úrokmi z omeškania a časti istiny s príslušnými úrokmi z omeškania, v ktorej bola

žaloba zamietnutá, resp. konanie z dôvodu zavinenia žalobcu zastavené), súd priznal žalobcovi nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 34,94 % (čo predstavuje rozdiel úspechu žalobcu v spore
v rozsahu 67,47 % a jeho neúspechu v spore v rozsahu 32,53 %).Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.