Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208797
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313208797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Praha, Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, Česká republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova
č. 4, proti odporkyni:E. C., H.. XX.X.XXXX, H. C. O., Č. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
istiny vo výške 772,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti istiny vo výške 772,53 Eur, v časti denného zmenkového úroku vo výške 0,06 %
zo sumy 772,53 Eur od 26.2.2010 do zaplatenia, v časti 6 % ročného úroku zo sumy 772,53 Eur od
1.6.2010 do zaplatenia ako aj v časti zmenkovej odmeny vo výške 2,58 Eur zamieta.

Súd konanie v časti denného zmenkového úroku vo výške 0,19 % zo sumy 772,53 Eur od 26.2.2010
do zaplatenia zastavuje.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 vo forme tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č.

861/2007ajehodoplnenímdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplateniezmenkovejsumy772,53
Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a zákonným úrokom vo výške 6 % ročne,
pričom úročenie (t.j. sumy, z ktorých sa úroky požadujú a obdobie, za ktoré sa úroky požadujú ) je
podrobne rozpísané v čl. 7.4.1 a 7.4.2 predloženého návrhu. Okrem istiny a vyššie uvedených úrokov
si podaným návrhom uplatnil aj náhradu trov predmetného konania. Dôvodom podania návrhu bola
skutočnosť, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa X.X.XXXX, a ktorá
sa zaviazala zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ

nezaplatila nič.

Následne po tom ako bolo konanie osobitným uznesením prerušené a osobitným uznesením bolo
rozhodnuté, že súd bude v konaní pokračovať, bolo v zmysle článku 5 ods.
2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, odporkyni za účelom vyjadrenia
sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručované tlačivo C na odpoveď

spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami, vrátane fotokópie zmenky. Odporkyňa v lehote určenej
článkom 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vyplnené tlačivo C na
odpoveď tunajšiemu súdu nedoručil, pričom k uplatnenej pohľadávke sa nevyjadril ani žiadnym inýmspôsobom, nakoľko sa mu ho nepodarilo ani doručiť, pretože zásielka jemu doručovaná sa súdu vrátila
ako nedoručená s poznámkou pošty adresát neznámy. Pretože pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo
zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia, súd uznesením č.k. 15C/287/2013-69

zo dňa 1.10.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom
spise.

Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015, t.j. pred prvým vo veci otvoreným pojednávaním, právny
zástupcanavrhovateľadoručilsúdučiastočnéspäťvzatiepodanéhonávrhu,vktoromoznámil,žepodaný

návrh na začatie konania berie čiastočne späť, a to konkrétne v časti o zaplatenie zmenkového úroku v
rozsahu vo výške 0,19 % denne z pôvodne uplatnenej sumy a konanie v tejto časti žiada zastaviť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES 861/2007 riadi sa zákonom č. 99/1963
Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože ide o drobný spor,
pričom miesto (pojednávacia miestnosť P2), dátum (19.1.2016) a čas (8.30 hod) verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote (dňa 7.12.2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, lustráciou v registri tunajšieho súdu,
rozhodnutím exekučného súdu o zastavení konania, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa vystavila dňa X.X.XXXX N. O. zmenku na zmenkovú sumu 772,53 Eur s tým,

že na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/
B zmenkovú sumu: sedemstosedemdesiat dve Eur, 53 centov a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu
začiatku úročenia: 26.február 2010. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09
Bratislava, vystavená „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke

je uvedený údaj - číslo zmluvy XXXXXXXXX. Z lustrácie v registri tunajšieho súdu vyplýva, že proti
odporkyni ako povinnej sa viedlo na tunajšom súde exekučné konanie sp. zn. 5Er/29/2011, ktoré bolo
právoplatne zastavené uznesením č.k. 5Er/29/2011-43 zo dňa 21.3.2011 (právoplatné dňa 22.7.2011) s
odôvodnením, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola právoplatným uznesením č.k.
5Er/29/2011-48 zo dňa 20.9.2011 (právoplatné dňa 30.9.2011) zamietnutá. Z rozhodovacej činnosti v

obdobných veciach má súd vedomosť, že zmluvy o úvere, na základe ktorej bol aj v tomto exekučnom
konaní vydaný exekučný titul (rozhodcovský rozsudok sp. zn. K. XXXXX/XX T. M. X.XX.XXXX, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej rozhodcovskej a.s.) obsahovali neprijateľné
podmienky, ktoré boli v rozpore s dobrými mravmi, slovenským právnym poriadkom ako aj právnym
poriadkom Európskeho spoločenstva, čím spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto sú neplatné a že odporca predmetnú zmluvu uzavrel
v deň vystavenia zmenky, kedy mu aj boli vyplatené peňažné prostriedky titulom úveru. Veriteľ následne
indosoval zmenku na navrhovateľa.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ je možné tu skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu

úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

Exekučný súd posudzoval danú právnu vec ako spotrebiteľský právny vzťah a preto ex offo skúmal
nekalosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej úverovej zmluve podľa vnútroštátnych právnych
predpisov (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a aj noriem európskeho práva (smernica Rady

č. 93/19/EHS z 5.4.1993) a pre viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si v tomto konaní
uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky exekúciu právoplatne nepovolil. Skutočnosť, že zmluva sa
prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť platná ani
vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007. Okrem toho tunajší

súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo všeobecných
obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Pretože mal súd za to, že navrhovateľ nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá
obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy, ktorú súd posúdil ako neplatnú, a teda musel vedieť, že určité
kauzálne vzťahy existujú, považoval súd návrhom uplatnený nárok za nedôvodný, a preto rozhodol tak
ako je uvedené v prvej výrokovej vete a v uvedenom rozsahu návrh zamietol.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, a to na základe čiastočného späťvzatia návrhu, doručeného
súdu zo strany navrhovateľa. Tu súd zobral na vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom na
začatie konania a konanie o zaplatenie zmenkového úroku v rozsahu vo výške 0,19 % denne z pôvodne
uplatnenej sumy, rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa a vyššie uvedené zákonné ustanovenie §
96 O.s.p., zastavil. Súd tak urobil aj bez súhlasu odporcu, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo

skôr než bolo vo veci otvorené prvé pojednávanie, a teda súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím sa
nevyžaduje (prípadný nesúhlas by bol aj tak neúčinným).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporkyni, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná. Nakoľko však

odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne jej ani nevyplývajú zo súdneho spisu, súd jej ich
náhradu nepriznal.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bol podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podanéhoodvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.