Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS Investment Česká
republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 142 00 Praha, Česká republika, IČO: 01 411 641, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. W. XX, XXX XX S. Q., o zaplatenie 1.795,20 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.795,20 CZK s úrokom z omeškania vo výške
7,05 % ročne zo sumy 1.881,27 CZK od 3.9.2013 do 28.4.2014, zo sumy 1.481,27 CZK od 29.4.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.795,20 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 1.881,27 CZK od 03.09.2013

do 28.04.2014, zo sumy 1.481,27 CZK od 29.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
odôvodnil svoju žalobu tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2013
uzatvorenej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO:
45 244 782 a EOS Investment Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 00 Praha 4, IČO: 01
411 641 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o osobnom účte České spořitelny zo dňa 16.02.2012 (ďalej aj len „Zmluva“), predmetom ktorej

bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky České spořitelny, a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že na účte došlo k prečerpaniu prostriedkov
do nepovoleného prečerpania, čím došlo k porušeniu podmienok Zmluvy, postupca listom zo dňa
02.10.2012 vypovedal Zmluvu a vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Výška
pohľadávky z nepovoleného debetu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške
2.195,20CZK,pozostávajúcuzistinyvovýške1.881,27CZKaúrokuzomeškaniavovýške313,93CZK.
Žalovaná do podania žaloby dlžnú pohľadávku čiastočne uhradila a to dňa 28.04.2014 sumou vo výške

400,- Eur. Žalobca mal za nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vnikol obchodný záväzkový vzťah
podľa § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka, na základe ktorého sa postupca
zaviazal v prospech žalovanej zriadiť a viesť bežný účet a žalovaná sa zaviazala dodržiavať dohodnuté
podmienky Zmluvy.

2. Uznesením zo dňa 27.11.2015 č.k. 5C/423/2015-90 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe.

Keďže sa predmetné uznesenie nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a to ani po vykonanom
šetrení jej pobytu, súd postupom podľa § 116 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe.3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.07.2017 uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky
mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 2.195,20 CZK, ktorá pozostávala

z neuhradenej prečerpanej sumy vo výške 1.881,27 CZK (predstavuje rozdiel medzi debetnými
operáciami na účte vo výške 37.205,27 CZK a kreditnými operáciami vo výške 35.324,- CZK) a úroku
z omeškania vo výške 313,93 CZK.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil. Žalovaná sa pojednávania napriek
riadneavčasdoručenémupredvolaniunezúčastnila,pričomsvojuneprítomnosťnejakoneospravedlnila.
Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej, súd postupom
podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o postúpení

pohľadávok a jej prílohu, potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisu
z obchodného registra, zmluvy o osobnom účte, žiadosti o zriadenie alebo zrušenie služby, všeobecných
obchodných podmienok, výzvy k zaplateniu, fotokópie doručenky, výpisu z účtu, upomienky, písomného
podania žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o Osobnom účte České spořitelny zo dňa 16.02.2012 uzatvorenej medzi Českou
spořitelnou, a.s., Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 14000, IČ: 45 24 47 82 ako bankou a žalovanou
ako majiteľkou účtu vyplýva, že banka za zaviazala zriadiť odo dňa 16.02.2012 majiteľke účtu osobný
účetČeskéspořitelny,ktorémubolopridelenéčísloXXXXXXXXXX/XXXXaktorýbudevedenývčeských
korunách.

7. Z výpisov zo sporožírového účtu žalovanej vedeného u Českej spořitelny, a.s. vyplýva, že za obdobie
od 1.1.2012 do 01.10.2012 vznikol žalovanej na osobnom účte dlh v celkovej výške 1.881,27 CZK.

8. Z listu Českej spořitelny, a.s. žalovanej zo dňa 02.10.2012 vyplýva, že tento vyzval žalovanú k

úhrade dlžnej čiastky v celovej výške 1.888,80 Kč, ktorá pozostávala z čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 1.881,27 Kč a úrokov z omeškania vo výške 7,53 Kč. Zároveň touto výzvou právny
predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o sporožírovom účte. Uvedená výzva bola žalovanej doručená
dňa 05.10.2012.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2013 uzatvorenej medzi Českou spořitelnou, a.s.
so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00 IČ: 45244782 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom vyplýva, že pohľadávka postupcu voči žalovanej predstavuje celkovú dlžnú sumu 2.195,20
CZK, z toho istina 1.881,27 CZK.

10. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu dňa 28.04.2014 zaplatila sumu 400,- CZK.

11. V danom sporovom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je daný stranami - žalobca je
zahraničnouprávnickouosobousosídlomvČeskejrepublikeažalovanýještátnymobčanomSlovenskej
republikysbydliskomnaúzemíSlovenskejrepubliky.Vzhľadomnato,žeideokonaniescudzímprvkom,

súd skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný vzťah. V danom
prípade súd posudzuje svoju právomoc a príslušnosť v zmysle ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže Slovenská
republika a Česká republika sú členmi Európskej únie.

12. Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.

13. Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.14. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

15. V tomto spore žalovaný ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo
uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je Okresný súd Bardejov príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.

16. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I), ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach
s medzinárodným prvkom.

17. Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

18.Súdsaďalejzaoberalotázkourozhodnéhoprávaprezmluvnézáväzky,ktoréjeupravenénariadením
Európskehoparlamentuarady(ESS)č.593/2008zo17.6.2008(RímI).Podľačlánku3ods.1,zmluvasa

spravuje Právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle čl. 39. Všeobecných obchodných
podmienok právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.
Vzhľadom na to, že medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva v rámci obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd na zistený skutkový stav aplikoval právne
predpisy platné v Českej republike.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné
smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné

podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná
vrámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého
povolání.

20. Podľa § 708 ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku v znení v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „Obchodní zákoník“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby
v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje
písemnou formu. § 708 odst. 2, § 709 odst. 1 a 2, § 710 až 714 a § 715 odst. 1 až 3 se nepoužijí pro
smlouvu o běžném účtu, která je smlouvou o platebních službách podle zákona upravujícího platební

styk.

21. Podľa § 710 ods. 1, 4 Obchodního zákoníku banka je povinna přijímat na účet v měně, na kterou zní,
vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a z peněžních prostředků na účtu uskutečnit
podle příkazu majitele účtu nebo osob oprávněných podle odstavce 2 výplaty nebo platby majiteli účtu

nebo jím určeným osobám. Nejsouli výše úplaty ani způsob jejího stanovení sjednány ve smlouvě
oběžném účtu, je majitel účtu povinen platit úplatu obvyklou v době provedení služby.

22. Podľa § 715 ods. 2, 4 Obchodního zákoníku banka může smlouvu o běžném účtu kdykoli písemně
vypovědět. Smlouva o běžném účtu zaniká s účinností ke konci kalendářního měsíce, který následuje

po měsíci, v němž byla výpověď doručena majiteli účtu. Zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez
zbytečného odkladu v souladu se zákonem o platebním styku vypořádá pohledávky a závazky týkající
seúčtu, zejména provede platby uskutečněné prostřednictvím platebních karet a šeků, pokud byly
použitydo dne zániku smlouvy o běžném účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky,
kterémá vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu.

23.Podľa§273ods.1Obchodníhozákoníku,částobsahusmlouvylzeurčittakéodkazemnavšeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.24. Podľa § 497 Obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní

prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podľa § 498 Obchodního zákoníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a vtéže

měně platit úroky.

26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení.Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
odsmlouvy odstoupit; jdeli o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i
jenjednotlivých plnění.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jdeli o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, neníli podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

29.Podľa§1nařízenívládyč.142/1994Sb.kterýmsestanovívýšeúrokůzprodleníapoplatkuzprodlení

podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,v němž
došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

30. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

31. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a v konaní nebolo sporným, že právny
predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 16.02.2012 Zmluvu o osobnom
účte Českej sporiteľne, na základe ktorej mala žalovaná u právneho predchodcu žalobcu vedený

bankový účet. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď na jej osobnom účte došlo k prečerpaniu
prostriedkov do nepovoleného debetu, a preto právny predchodca žalobcu zmluvu listom zo dňa
02.10.2012 vypovedal. Žalovaná prevzala výpoveď zo zmluvy dňa 05.10.2012. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2013 bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto sporovom
konaní. Dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala na istine sumu 1.881,27 CZK a na úroku z

omeškania sumu 313,93 CZK, pričom po postúpení pohľadávky žalovaná dňa 28.04.2014 zaplatila
žalobcovi sumu 400,- CZK. Žalovaná počas sporového konania nárok žalobcu uplatnený žalobou
nespochybnila. Žalobca preukázal listinnými dokladmi dôvodnosť žaloby. Na základe uvedeného
vychádzajúc z obsahu predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.795,20 CZK

pozostávajúcu z istiny 1.481,27CZK a z úroku z omeškania 313,93 CZK.

34. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto postupom podľa § 517 Občanskéhozákonníku a Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 1.881,27 CZK od 03.09.2013 do 28.04.2014 a zo sumy 1.481,27 CZK od 29.04.2014
do zaplatenia.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).