Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616203696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: PROGRES-

T, s.r.o., Rovinka 938, IČO: 46 271 503, zastúpený advokátom JUDr. Peter Varsányi, Škultétyho 14,
Bratislava proti žalovanej: Z. o zaplatenie sumy 201,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 26,82 Eur odo dňa 16.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 2,- Eur
odo dňa 03.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 26,82 Eur odo dňa 16.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 5,- Eur odo dňa 22.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 25,- Eur odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 45,89 Eur

odo dňa 07.06.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v pomere 30,22 %, o výške ktorej rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 201,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 22,80 eur od 16.10.2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,76 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 23,76 eur od 19.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 26,82 eur od
16.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 2,- eur od 03.10.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 26,82 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 5,-
eur od 22.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 25,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 45,89,- eur od 07.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX na zriadenie a

prevádzkovanie televízneho káblového rozvodu dňa 13.02.2008. Žalobca na základe zmluvy poskytoval
žalovanej služby spočívajúce v zriadení a poskytovaní služieb retransmisie pre príjem televíznych a
rozhlasových programov. Žalovaná zmluvu uzatvorila so spoločnosťou PROGRES - Malacky spol. s.r.o.,
ktorá v dôsledku zlúčenia s PROGRES .- TS, s.r.o. zanikla. následne práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy prešli na žalobcu na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej dňa 20.12.2012
medzi spoločnosťou PROGRES-TS, s.r.o. a žalobcom. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za služby
cenu podľa tarify poskytovateľa - žalobcu. Žalobca riadne vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby, ktoré

žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Výzva s návrhom a prílohami jej bola riadne doručená
do vlastných rúk dňa 14.06.2017.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 27.09.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluva o pripojení č. XXXXXXX zo
dňa 13.02.2008, fa. č. XXXXXXXXX na sumu 22,80 eur splatná dňa 15.10.2012, fa. č. 713000060 na
sumu23,76eursplatnádňa15.01.2013,fa.č.713000569nasumu23,76eursplatnádňa18.04.2013,fa.
č. 1322004774 na sumu 26,82 eur splatná dňa 15.07.2013, fa. č. RP00002129 na sumu 2,- eur splatná

dňa 02.10.2013, fa. č. 1322009849 na sumu 26,82 eur splatná dňa 15.10.2013, fa. č. RP00003168 na
sumu 5,- eur splatná dňa 21.10.2013, fa. č. RP00004090 na sumu 25,- eur splatná dňa 30.10.2013, fa.
č. RP00055848 na sumu 45,89 eur splatná dňa 06.06.2014, Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa
20.12.2012, Všeobecné podmienky , Tarifa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť PROGRES Malacky, spol. s.r.o
so žalovanou uzavreli dňa 13.02.2008 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, podľa ktorej sa poskytovateľ
zaviazal poskytovať služby spočívajúce v zriadení a poskytovaní služieb retransmisie pre príjem
televíznych a rozhlasových programov a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu podľa
Tarify poskytovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Tarifa. Ďalej má

súd preukázané, že spoločnosť PROGRES Malacky, spol. s.r.o zanikla v dôsledku zlúčenia s tým, že
právny nástupca je spoločnosť PROGRES-TS, s.r.o. Na základe zmluvy o prevode práv a povinností zo
dňa 20.12.2012 došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy na spoločnosť PROGRES-
T, s.r.o., teda žalobcu. Za poskytnuté služby žalobca vystavil nasledovné faktúry: fa. č. 712000604
na sumu 22,80 eur splatná dňa 15.10.2012, fa. č. 713000060 na sumu 23,76 eur splatná dňa

15.01.2013, fa. č. 713000569 na sumu 23,76 eur splatná dňa 18.04.2013, fa. č. 1322004774 na sumu
26,82 eur splatná dňa 15.07.2013, fa. č. 1322009849 na sumu 26,82 eur splatná dňa 15.10.2013,
fa. č. RP00055848 na sumu 45,89 eur splatná dňa 06.06.2014. Podľa čl. 1 , bod. 1.2 všeobecných
podmienok v prípade omeškania účastníka s úhradou ceny je poskytovateľ oprávnený účtovať všetky
náklady vyplývajúce z mimosúdneho vymáhania nedoplatku (zmluvná pokuta za omeškania a zaslanie

upomienky podľa platnej tarify, náklady právneho zastúpenia a iné náklady s tým spojené). Podľa Tarify
účinnej od 01.07.2012 bola stanovená pokuta za i. upomienku 2,- eur, II. upomienku 5,- eur a za III.
upomienku - výzva advokáta 25,- eur. V zmysle všeobecných podmienok a tarify vystavil aj faktúry za
upomienky a to fa. č. RP00002129 na sumu 2,- eur splatná dňa 02.10.2013, fa. č. RP00003168 na sumu
5,- eur splatná dňa 21.10.2013, fa. č. RP00004090 na sumu 25,- eur splatná dňa 30.10.2013.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.Podľa§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd mal preukázané, že právny vzťah medzi stranami, ktorý bol založený zmluvou o pripojení,
je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nie, pričom z obsahu a formy zmluvy vyplýva,
že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (právny predchodca žalobcu) používa vo

viacerých prípadoch a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaný) neovplyvňuje. Vznik zmluvy o
pripojení ako aj nároky z nej vyplývajúce tak súd posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a to podľa
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách.

18. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením

k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

19. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. 250/2007 Z. z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej

povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával.

20. Z doložených faktúr vyplýva, že faktúra č. 712000604 zo dňa 01.10.2012 znejúca na sumu 22,80

Eur sa stala splatnou dňa 15.10.2012, faktúra č. 713000060 zo dňa 01.01.2013 znejúca na sumu
23,76 Eur sa stala splatnou dňa 15.01.2013 a faktúra č. 713000569 zo dňa 04.04.2013 znejúca na
sumu 23,76 Eur sa stala splatnou dňa 18.04.2013.. Dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, začala
plynúťvzmysle§101Občianskehozákonníkavšeobecnátrojročnápremlčaciadoba(zdôvoduaplikácie
spotrebiteľského práva, resp. Občianskeho zákonníka z vyššie uvedených dôvodov), ktorá u faktúry

č. 712000604 splatnej dňa 15.10.2012 uplynula dňom 16.10.2015, u faktúry č. 713000060 splatná
dňa 15.01.2013 uplynula dňom 16.01.2016 a u faktúry č. 713000569 splatná dňa 18.04.2013 uplynula
dňom 19.04.2016. Žaloba bola na súd podaná dňa 27.04.2016, teda v čase, keď boli nároky žalobcu
vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr premlčané.21. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., a teda bol povinný
prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť

prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu premlčania vyššie uvedených faktúr nebolo možné s časti
uplatnený nárok priznať a to vo výške 70,32 eur, čo zodpovedá súčtu súm vyúčtovaných predmetnými
faktúrami. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z týchto fakturovaných súm,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Zvyšný uplatnený nárok

súd priznal, nakoľko ide o vyúčtovanie ceny za poskytnuté služby, ktoré žalovaná neuhradila, hoci sa
k ich úhrade v zmluve zaviazala. Taktiež súd priznal uplatnené poplatky z upomienky, ktoré boli riadne
dohodnuté a vyúčtované v zmysle všeobecných podmienok a tarify. Celkom priznaná suma činí 131,53
eur ako súčet účtovaných súm fa. č. 1322004774 na sumu 26,82 eur splatná dňa 15.07.2013, fa. č.
RP00002129 na sumu 2,- eur splatná dňa 02.10.2013, fa. č. 1322009849 na sumu 26,82 eur splatná
dňa 15.10.2013, fa. č. RP00003168 na sumu 5,- eur splatná dňa 21.10.2013, fa. č. RP00004090 na

sumu 25,- eur splatná dňa 30.10.2013, fa. č. RP00055848 na sumu 45,89 eur splatná dňa 06.06.2014.

22. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania. Tieto uznal tak ako ich uplatnil, teda vo výške 8,50% ročne zo sumy 2,- Eur odo dňa
03.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 26,82 Eur odo dňa 16.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% ročne zo sumy 5,- Eur odo dňa 22.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne
zo sumy 25,- Eur odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 45,89 Eur odo
dňa 07.06.2014 do zaplatenia. Výška žalobcom požadovaných úrokov z omeškania je uplatnená v

súlade s vyššie citovaným Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., nakoľko v období
od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,50% a v období od 13.11.2013 do
10.06.2014 vo výške 0,25%. Do omeškania sa žalovaná dostala deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 201,85,- Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 131,53,-

Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 65,11 %. Žalovaný mal úspech 34,89 %, čiže žalobca
bol úspešný v pomernej časti 30,22 % (65,11-34,89). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).