Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213205992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND

1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. č.
HE 308237, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti
žalovaným 1/ P. E., nar. X.X.XXXX, P. P. XXXX/XX, XXX XX V., 2/ R. E., nar. X.XX.XXXX, P. P.D. XXXX/
XX, XXX XX V., dňa 14.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovaným p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaným uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.224,19 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 3.224,19 Eur od 14.4.2011 do zaplatenia.

2. Žalobu postavil na tvrdení, že dňa 10.3.2006 žalovaní uzatvorili so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
(ďalej iba VÚB, a.s.) zmluvu, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovaným spotrebný
úver vo výške 6.638,78 Eur.

3. VÚB, a.s. úver žalovaným v dohodnutej výške poskytla dňa 13.3.2006 bezhotovostným prevodom, o
čom žalobca súdu predkladá potvrdenie o čerpaní úveru.

4. Žalovaní sa v zmluve zaviazali poskytnutý úver vrátiť späť za podmienok a v lehote v zmluve uvedenej.
ZároveňsažalovanízaviazaliVÚB,a.s.uhradiťriadneúrokyvovýškeazapodmienokvnejdohodnutých
i poplatok za správu úveru.

5. Žalovaní svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých splátkach VÚB, a.s. nesplnili riadne
a včas a ku dňu 20.8.2012 poskytovateľ úveru VÚB, a.s. evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške

3.224,19 Eur.

6. V zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom VÚB, a.s. a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012
došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu.

7. Žalobca tak eviduje voči žalovaným pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške

3.224,19 Eur.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. si
žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.224,19 Eur od 14.4.2011 až
do zaplatenia.

9. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu, žalobcom uplatňovaný žalobou nárok popreli. Uviedli,
že so žalobcom predložených listín nie je zrejmé, aby voči žalovaným došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého úveru a následne k jeho zosplatneniu. Doposiaľ tak nedošlo k platnému ukončeniu
úverovej zmluvy a žalobca by mal tak nárok iba na jednotlivé zročné splátky. V súvislosti s tým, žalovaní

vznášajú námietku premlčania všetkých splátok, ktoré sa stali zročnými v období viac než 3 rokov od
doručenia žaloby súdu.

10. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaných neakceptovali žalovanými vznesenú námietku premlčania.
Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 a násl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym
obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje

Obchodným zákonníkom. Na podporu svojho záveru poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6MCdo 4/2012.

11. Žalobca k námietke žalovaných o nedostatočnej špecifikácii jeho nároku uviedol, že pôvodný veriteľ
poskytol žalovaným úver vo výške 200.000,- Sk, čo je 6.638,78 Eur a žalovaní úver sa zaviazali splácať

splátkami vo výške 4.674,95 Sk, čo je 155,71 Eur a celkový počet splátok bol 61. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň 10.4.2006 a poslednej na deň 13.4.2011. Do dňa podania žalobného návrhu žalovaní
uhradili na istine celkom 3.414,59 Eur, čo vyplýva aj z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte. Aj
keď pôvodným veriteľom žalobcovi bola voči žalovaným postúpená pohľadávka v sume 5.388,46 Eur,
predmetom konania je nárok žalobcu len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 3.224,19

Eur a tak žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky, či zmluvné pokuty.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

13. Konanie vo veci začalo dňa 1.8.2013 doručením žaloby žalobcom, teda za účinnosti zákona číslo

99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Účinnosť zákona číslo 99/1963 Zb. skončila dňom 30.6.2016,
dokedykonanievoveciskončenénebolo,pretonakonaniepotomtodnijetrebapoužiťužnovýprocesný
poriadok v zmysle úpravy zákonom číslo 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom účinnosti tohto zákona, t. j. pred dňom 1.7.2016,
zostávajú zachované.

14. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaných. Právny zástupca a prostredníctvom neho aj žalobca (§ 110 C.s.p.) predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 17.10.2016, no na pojednávanie sa nedostavil. Svoju neúčasť písomne

ospravedlnil z dôvodov hospodárnosti a požiadal o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti
i neprítomnosti žalobcu. Prvoradý žalovaný termín pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom
pojednávaní dňa 4.10.2016 a na pojednávanie sa dostavil. Žalovaná v rade druhom predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa 27.10.2016, na pojednávanie sa nedostavila, ale svoju neúčasť písomne
ospravedlnila pracovnou zaneprázdnenosťou a požiadala o prejednanie veci v jej neprítomnosti.

16. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu i žalovanej v rade druhom, lebo predvolanie na pojednávanie im bolo
riadne a v lehote podľa § 178 ods. 2 C.s.p. doručené, pričom žiadna zo strán nepožiadala o odročeniepojednávania. Uznesením preto rozhodol pojednávanie konať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovanej v rade druhom a pojednávanie otvoril.

17. Pri rozhodovaní pritom vychádzal zo skutkových tvrdení strán sporu a obsahu nimi predložených
listín.

18. Žalovaní dňa 10.3.2006 uzavreli so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej iba „VÚB“)
zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, na základe ktorej spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovaným

spotrebný úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), s ročnou úrokovou sadzbou 6,36 %.

19. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať 61 mesačnými anuitnými splátkami vo výške 155,17
Eur (4.674,95 Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 10.4.2006 a poslednej dňa 13.4.2011.

20. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu

10.3.2006, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej

zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

24. Úverová zmluva je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto pre jej základné
obsahové náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

25. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 10.3.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55 , ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Úverová zmluva, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola dňa
10.3.2006 uzavretá medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. zapísaná v obchodnom registriOkresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B s predmetom činnosti, okrem iného,
poskytovanie úverov a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení vystupovala ako dodávateľ, v zmysle
definície § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovanou, nekonajúcou pri uzatváraní tejto zmluvy a

jej plnení v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorá tak bola v postavení
spotrebiteľky. Zmluva medzi nimi uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou a úver, na základe nej
poskytnutý, úverom spotrebiteľským. Takto právne zmluvu i úver pomenovali aj zmluvné strany.

27. Žalovaní poskytnutie úveru i podmienky, za ktorých im úver bol poskytnutý nepopreli. Rovnako

nepopreli ani tvrdenie žalobcu, že im poskytnutý úver riadne nesplácali, dostali sa do omeškania
s úhradou splátok a na úvere majú dlh najmenej vo výške podľa vyčíslenia žalobcom. V súlade s
ustanovením § 151 ods. 2 C.s.p. súd preto považoval skutkové tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru
žalovaným i dlhu žalovaných na úvere najmenej vo výške 3.224,19 Eur za nesporné.

28. Žalovaní vo svojom písomnom stanovisku k žalobe žalobcu najprv vzniesli námietku premlčania tých

splátok úveru, ktoré boli zročné skôr ako 3 roky pred podaním žaloby žalobcom. Na pojednávaní dňa
4.10.2016 žalovaní súdu predložili listy poskytovateľa úveru VÚB, a.s. zo dňa 31.10.2008 označené ako
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“, z obsahu ktorých vyplýva, že VÚB, a.s.
dňom vystavenia týchto listov, t. j. dňom 31.10.2008 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru poskytnutého
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru dňa 13.3.2006 so zostatkom 4.000,29 Eur, z toho

istina vo výške 3.873,47 Eur. Zároveň žalovaní boli vyzvaní na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaní vzniesli z uvedeného dôvodu
námietku premlčania celého žalobcom uplatňovaného nároku.

29. Žalobca a ani jeho právny zástupca neboli prítomní na pojednávaní dňa 4.10.2016, na ktorom

žalovaní vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu a predložili skôr citované listy VÚB, a.s. zo dňa
31.10.2008, preto súd pojednávanie odročil a listom zo dňa 13.10.2016 právneho zástupcu žalobcu
vyzval vyjadriť sa k obsahu týchto listín a zároveň oznámiť, kedy tieto listiny boli žalovaným doručené.

30. V reakcii na túto výzvu súdu právny zástupca žalobcu listom zo dňa 24.10.2016 oznámil, že

nedisponuje dôkazom o doručení týchto listín žalovaným. Obsah listín ale nepoprel.

31. Už v bode 26 dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že zmluvný vzťah medzi VÚB, a.s.
a žalovanými založený nimi uzavretou zmluvou dňa 10.3.2006, je vzťahom medzi dodávateľom a
spotrebiteľmi, zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, tak ako je definovaná ustanovením § 52 a

násl. Občianskeho zákonníka a úver na základe nej poskytnutý, úverom spotrebiteľským.

32. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou
vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“ (článok

II. bod 1), síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (čl. XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k
článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že
k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi VÚB, a.s. a žalovaným založený nimi uzavretou zmluvou dňa 10.3.2006.

33. V dôsledku uvedeného je tak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka nutné použiť aj na
posúdenie žalovanými vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu, ale tiež podmienok predčasnej
splatnosti zostatku úveru žalovanými. V tomto smere súd dodáva, že aj keď súd nespochybňuje záver
žalobcu, podľa ktorého úverová zmluva je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, no nemôže

súhlasiť s ďalšou časťou jeho tvrdenia, podľa ktorého z uvedeného dôvodu aj na posúdenie, či ním
uplatňovaný nárok je premlčaný, treba použiť ustanovenia Obchodného zákonníka a nie Občianskeho
zákonníka. Tento záver žalobcu je v rozpore s existujúcou právnou úpravou, konkrétne s ustanovením
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení podľa článku II. bod 1 zákona číslo 102/2014 Z.z. (porovnaj
bod 32 dôvodov rozsudku).

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa čl. VI ods. 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom platných a účinných od 17.10.2005 veriteľ môže

požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v úverovej zmluve, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

37. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil aj Prehľad histórie transakcií na úverovom účte žalovaných,

z ktorého súd zistil, že žalovaní pred dňom 31.10.2008, t. j. pred dňom VÚB, a.s. vyhlásenou predčasnou
splatnosťou úveru, neuhradili splátky úveru za mesiace júl, august a september 2008. Vzhľadom na
konštatovanie VÚB, a.s. vo výzve na predčasné splatenie úveru, že k predčasnej splatnosti úveru
pristupuje po márnych predchádzajúcich upomienkach a neuhradenej dlžnej pohľadávke, súd nemohol
mať pochybnosti o naplnení zákonných (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka) i zmluvných

(čl. VI. ods. 1 písm. a/ Všeobecných zmluvných podmienok VÚB, a.s.) pre vznik práva VÚB, a.s.
žiadať predčasné splatenie úveru, keď naviac strany a to včítane žalobcu naplnenie týchto podmienok
nepopreli.

38. Rovnako tak súd nemal pochybnosti o tom, že VÚB, a.s. výzvu zo dňa 31.10.2008 o predčasné

splatenie úveru žalovaným riadne doručil, dôkazom čoho je aj fakt, že žalovaní tieto výzvy súdu predložili
v priebehu konania. Doručenie výziev VÚB, a.s. žalovaným súd považoval za preukázané napriek tomu,
že žalobca ani na výzvu súdu dôkaz o ich doručení súdu nepredložil. Napriek tomu skutkové tvrdenie
žalovaných o doručení týchto výziev za dva dni od ich vyhotovenia nespochybnil, v dôsledku čoho súd
podľa § 151 ods. 2 C.s.p. toto skutkové tvrdenie žalovaných považoval za nesporné. Ustálil potom,

že výzvy na predčasné splatenie úveru VÚB, a.s. žalovaným doručila dňa 3.11.2008, t. j. v najbližší
pracovný deň po odoslaní.

39. V zmysle výzvy na predčasné splatenie žalovaní celý zostatok úveru mali splatiť v lehote 7 dní odo
dňa doručenia výzvy. Žalovaní preto zostatok úveru s príslušenstvom boli povinní VÚB, a.s. zaplatiť v

lehote do 10.11.2008.

40.Podľa§100Občianskehozákonníkaprávosapremlčí,aksanevykonalovdobe vtomtozákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ).
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

41.Podľa§101Občianskehozákonníka pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42. Všeobecne platí, že na premlčanie práva v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka súd môže

prihliadnuť len na námietku dlžníka, v danom prípade žalovaných. Žalovaní námietku premlčania práva
žalobcu na ním uplatňované plnenie vzniesli, preto súd bol povinný sa touto námietkou zaoberať. Súd
pritom dodáva, že aj v prípade, ak by žalovaní námietku premlčania nevzniesli, bol by podľa § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa povinný zo zákona zisťovať, či žalobca voči žalovaným neuplatňuje
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej lehoty.

43. Žalovaní svoj dlh z úveru boli povinní splniť najneskôr do 10.11.2008. Niet sporu medzi stranami, že
žalovaní dlh najmenej vo výške 3.224,19 Eur nesplnili doposiaľ.44. Veriteľovi, voči ktorému žalovaní boli povinní dlh splniť, v tom čase VÚB, a.s. počnúc dňom
11.11.2008 začala v zmysle citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia
lehota v dĺžke troch rokov na uplatnenie svojho práva voči žalovaným o splnenie dlhu. Premlčacia lehota

veriteľovi uplynula dňa 11.11.2011.

45. Práva na splnenie dlhu z úveru poskytnutého VÚB, a.s. žalovanými, na základe nimi dňa 10.3.2006
uzavretej úverovej zmluvy sa v konaní domáha žalobca tvrdiac, že VÚB, a.s. svoje právo voči žalovaným
postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 20.8.2012.

46. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

47. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

48. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

49. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

50. V bode 44 dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že pôvodnému veriteľovi premlčacia lehota
na uplatnenie jeho práva na uplatnenie zostatku úveru voči žalovaným uplynula dňa 11.11.2011 a
týmto dňom žalovaným vzniklo právo voči svojmu veriteľovi, vtedy VÚB, a.s., premlčanie jeho práva
namietať. Právo vzniesť námietku premlčania žalovaní tak mali aj v čase postúpenia pohľadávky

zmluvou uzavretou medzi VÚB, a.s. a žalobcom, lebo postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka,
ktorú VÚB, a.s. mala voči žalovaným, práve z úveru poskytnutého žalovaným, na základe zmluvy
uzavretej dňa 10.3.2008. Táto námietka žalovaným zostala aj voči žalobcovi, na ktorého premlčaná
pohľadávka prešla. Žalovaní svoju námietku voči žalobcovi vzniesli, preto súd bol povinný na túto
námietku prihliadať.

51. Už v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku súd konštatoval, že žalovanými vznesená námietka
premlčania proti ním uplatňovaného peňažného nároku je dôvodná. Pri dôvodne vznesenej námietke
premlčanianároku,premlčanýnárokpodľa§100Občianskehozákonníkaniejemožnépriznať.Súdutak
nezostalo nič iné, než žalobu žalobcu z uvedeného dôvodu zamietnuť. Súd pritom dodáva, že v prípade,

ak podľa žalobcu ním v spore uplatňovaný nárok premlčaný nie je, bol povinný námietku premlčania
vznesenú žalovanými poprieť a preukázať, že ich námietka dôvodná nie je, lebo dôkazné bremeno v
tomto smere je na žalobcovi.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaní boli v spore v celom rozsahu

úspešní, preto im súd voči neúspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

53. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.