Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2708899912.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobcu: RNDr. Y. O., nar. X. T. XXXX, bytom
U. XXX/X, XXX XX U., zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom
Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, IČO: 36 271 268, proti žalovanému v 1. rade: K. O., nar. XX. J. XXXX,
bytom J. XX/XXXX, XXX XX U., zast. advokátkou: JUDr. Alena Arbetová, so sídlom Nám. sv. Martina
3A, 908 51 Holič, žalovanej v 2. rade: Mgr T. C., nar. XX. Y. XXXX, bytom Dr. S. XXXX, XXX XX U.,
žalovanej v 3. rade: Q. O., nar. XX. T. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., zast. advokátkou: JUDr.
Alena Arbetová, so sídlom Nám. sv. Martina 3A, 908 51 Holič a žalovanej vo 4. rade: P. T., nar. XX.

K. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalobcu, žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Skalica z
3. marca 2015 č.k. 2C 156/2008 - 827, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu pešo cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/3, vinica
vo výmere 2924 m2 v prospech vlastníkov pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8003, vinica
vo výmere 2924 m2 a parc. č. 8004/6, orná pôda vo výmere 2900 m2 , v časti zriadenia vecného

bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/4, vinica
vo výmere 2924 m2 v prospech vlastníka pozemku parcely registra C KN, parc. č. 8004/6 orná
pôda vo výmere 2900 m2, v časti zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez
pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/5, vinica vo výmere 2900 m2 v prospech vlastníkov
pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8004/6 orná pôda vo výmere 2900 m2 v rozsahu v
akom sú tieto zakreslené Geometrickým plánom č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovenom
Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom
Skalica, katastrálnym odborom dňa 23. decembra pod č. 552/13 a v časti rozhodnutia o trovách konania

r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V ostanej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa I. zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne územie U., ako pozemky parcely registra C KN,
parc. č. 8003, orná pôda vo výmere 9885 m2 a parc. č. 8004, vinice vo výmere 5769 m2, II.

novovytvorený pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8003, vinica vo výmere 2924 m2 tak ako
je vyznačený na Geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru
geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013
pod č. 552/13, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, III. novovytvorený pozemok parcely registraC KN, parc. č. 8004/3, vinica vo výmere 2924 m2 tak, ako je vyznačený na Geometrickom pláne č.
2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia
a kartografia, schválenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č.

552/13, prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade, IV. novovytvorené pozemky parcely
registra C KN, parc. č. 8004/2, ostatné plochy vo výmere 47 m2 a parc. č. 8004/6, orná pôda vo výmere
2900m2tak,akosúvyznačenénaGeometrickompláneč.2C/156/2008zodňa6.12.2013,vyhotovenom
Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom
Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, prikázal do výlučného vlastníctva

žalovanej v 2. rade, V. novovytvorený pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/5, vinica vo výmere
2900 m2 tak, ako je vyznačený na Geometrickom pláne č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovenom
Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom
Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej v 3. rade, VI. novovytvorený pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/4, vinica vo
výmere 2924 m2 tak, ako je vyznačený na Geometrickom pláne č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013,

vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválenom
Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej vo 4. rade, VII. novovytvorený pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/1,
ostatné plochy vo výmere 1035 m2 tak, ako je vyznačený na Geometrickom pláne č. 2C/156/2008 zo
dňa 6.12.2013, vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia,

schválenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, prikázal
do podielového spoluvlastníctva účastníkov, každému v podiele 1/5, VIII. zriadil vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu pešo cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/3, vinica
vo výmere 2924 m2 v prospech vlastníkov pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8003, vinica
vo výmere 2924 m2 a parc. č. 8004/6, orná pôda vo výmere 2900 m2 v rozsahu, v akom je toto

vecné bremeno zakreslené Geometrickým plánom č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovenom
Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom
Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, IX. zriadil vecné bremeno spočívajúce
v práve prechodu cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/4, vinica vo výmere 2924 m2
v prospech vlastníka pozemku parcely registra C KN, parc. č. 8004/6, orná pôda vo výmere 2900

m2 v rozsahu, v akom je toto vecné bremeno zakreslené Geometrickým plánom č. 2C/156/2008 zo
dňa 6.12.2013, vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia,
schválenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, X. zriadil
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/5,
vinica vo výmere 2900 m2 v prospech vlastníka pozemku parcely registra C KN, parc. č. 8004/6,

orná pôda vo výmere 2900 m2 v rozsahu, v akom je toto vecné bremeno zakreslené Geometrickým
plánom č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovenom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru
geodézia a kartografia, schválenom Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013
pod č. 552/13, XI. rozhodol, že Geometrický plán č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovený
Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválený Okresným úradom

Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13 je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku,
XII. žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania náhradu vo výške
158,09 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, XIII. žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej v 2. rade titulom vyporiadania náhradu vo výške 43,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, XIV. žalovanej v 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v 2. rade titulom vyporiadania

náhradu vo výške 59,28 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, XV. žalovanej v 4. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalovanej v 2. rade titulom vyporiadania náhradu vo výške 44,48 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, XVI. žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, XVII.
žalobcovi, žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a žalovanej v 4. rade uložil povinnosť zaplatiť
na účet Okresného súdu Skalica náhradu trov konania štátu, každému v sume 398,22 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a XVIII. vo zvyšku náhradu trov konania štátu nepriznal. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam (presne
označeným vo výroku I. rozsudku) právne odôvodnil ust. § 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1 a § 142 ods.
1 O.z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov) a vecne potrebou
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k sporným nehnuteľnostiam

rozhodnutím súdu, na návrh jedného zo spoluvlastníkov, pre jeho neochotu zotrvať v jestvujúcom
spoluvlastníctve a neexistenciu dohody podielových spoluvlastníkov (účastníkov konania) o jeho zrušení
a vzájomnom vyporiadaní sa, majúc za preukázanú reálnu deliteľnosť pozemkových nehnuteľností
tvoriacich predmet spoluvlastníctva účastníkov konania podľa výšky ich podielov, považujúc spôsobrozdelenia nehnuteľností navrhnutý súdnym znalcom Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru
geodézie a kartografie, geometrickým plánom č. 2/C 156/2008 zo dňa 6.12.2013 za najúčelnejší
a najvhodnejší (okrem iného aj rešpektujúci vôľu väčšiny spoluvlastníkov). Rozhodnutie o zriadení

vecných bremien, spočívajúcich v práve prechodu cez pozemky parcely registra C KN, parc. č. 8004/3,
8004/4 a 8004/5 (výroky VIII, IX. a X. rozsudku), odôvodnil (súd prvého stupňa) právne poukazom na
ust. § 142 ods. 3 O.z. a vecne potrebou zriadenia takéhoto práva napriek existencii reálneho prístupu
žalobcu a žalovanej v 2. rade na ich novovytvorené pozemky z hornej časti, z obecného pozemku, a to v
záujme spravodlivého usporiadania práv a povinností účastníkov konania a umožnenia jednoduchšieho

prístupu žalobcu a žalovanej v 2. rade na ich novovytvorené pozemky kratšou cestou (berúc do úvahy
skutočnosť, že len ich novovytvorené pozemky bezprostredne nenadväzujú na spoločný dvor), za
účelom vykonávania jednoduchších prác, ako sú napr. sadenie, okopávanie, rýľovanie, postrekovanie,
zber úrody a pod. s tým, že v prípade potreby využitia mechanizmov môžu použiť na ich prepravu na
pozemky hornú cestu (účelovú verejnú komunikáciu, na ktorú je možný prístup po asfaltovej komunikácii
- ide o jednoduchší avšak vzdialenejší prístup), ktorú žalobca už aj využíva. V tejto súvislosti ďalej

dôvodil, že nehnuteľnosti sa nachádzajú vo svahovitom teréne, keď stúpajú od spodnej časti smerom
hore a presúvanie poľnohospodárskych mechanizmov po celej dĺžke svahu dohora sa javí byť náročné
a preto súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu, ktorého šírka je podľa geometrického
plánu 2,5 m (platí len v prípade parc. č. 8004/3), čo je na splnenie uvedeného účelu dostatočné. V
tejto súvislosti ďalej dôvodil, že vecné bremeno je zriadené na parc. č. 8004/1 (pravdepodobne správne

ide o parc. č. 8004/3 - poznámka odvolacieho súdu), ktorá pripadne do vlastníctva žalovaného v 1.
rade, ktorému súd prikázal do vlastníctva parcelu, ktorá je zo všetkých najširšia a tak mu ponechal v
podstate ním doposiaľ obhospodarovanú výmeru s tým, že časť tejto parcely sám žalovaný v 1. rade
doposiaľ užíval na jazdu traktorom pri sezónnych prácach a jeho parcela je za spoločným dvorom
situovaná za stavbami vo vlastníctve žalobcu a žalovanej v 2. rade, čo bolo zrejmé už v minulosti. Preto

je dôvodné, aby znášal ťarchu zriadeného vecného bremena. Vecné bremeno v prospech žalovanej
v 2. rade je zriadené až cez tri pozemky avšak sa nejedná o veľké úseky a vecné bremeno zaberá
len úzku výmeru a preto ho súd (prvého stupňa) nepovažuje za neprimeraný zásah do vlastníckeho
práva dotknutých vlastníkov. Ide o najkratší možný spôsob ako zabezpečiť žalovanej v 2. rade prístup
na jej novovytvorenú parcelu zo stavby postavenej na spoločnom dvore, dôvodil ďalej súd prvého

stupňa. V časti trov konania odôvodnil rozhodnutie právne ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. (zákon č.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov)avecnetým,žeaktivitusmerujúcu
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva účastníkov konania dohodou inicioval nielen
žalobca, ale aj žalovaná v 2. rade, že žalobca síce v žalobe navrhoval vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou avšak iným spôsobom ako predmetné nehnuteľnosti rozdelil na základe

vykonaného dokazovania súd a v konečnom dôsledku, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam bolo v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov. V časti rozhodnutia o práve štátu
na náhradu trov konania poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že štátu priznal právo na
náhradu trov konania proti žalobcovi a žalovaným 1., 2. a 4. rade (zohľadniac skutočnosť, že žalovaná
v 3. rade bola oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky), nakoľko u nich nie sú predpoklady pre

oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom trovy rozdelil pomerne medzi všetkých účastníkov z dôvodu,
že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v záujme všetkých a z dokazovania
nevyplynulo, že by neuzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva
zavinil len niektorý z nich.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobca a žalovaní v 1. a 3. rade. Žalobca napadol rozsudok
len v časti zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu pešo cez pozemok parcely
registra C KN, parc. č. 8004/3, vinica vo výmere 2924 m2 v prospech vlastníkov pozemkov parcely
registra C KN, parc. č. 8003, vinica vo výmere 2924 m2 a parc. č. 8004/6, orná pôda vo výmere
2900 m2 (výrok VIII. rozsudku), v časti trov konania a trov štátu s návrhom na jeho zmenu zriadením

vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez predmetný pozemok pešo a ľahkým vozidlom
a priznaním mu náhrady trov konania, namietajúc nedostatočnosť zriadeného práva prechodu len pešo
cez pozemok, dôvodiac potrebou vstupovať na pozemok aj ľahkým vozidlom, napríklad malotraktorom,
alebo káričkou, za účelom riadneho hospodárenia na ňom a pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov
konania, namietajúc jeho nesprávnosť pre nezohľadnenie plného úspechu žalobcu v konaní a jeho

nezrozumiteľnosť pre nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 3. rade napadli rozsudok v celom rozsahu, navrhli ho zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc nesprávnosť geometrického plánutvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozsudku, ktorým boli vymedzené aj vecné bremená riadené súdom
na novovytvorených pozemkoch (a tak aj následnú nevykonateľnosť rozsudku) v časti jeho grafického
zobrazenia novovytvorených pozemkov z dôvodu, že geometrický plán a výmery uvedené vo výkaze

výmer nekorešpondujú s výmerami novovytvorených parciel v grafickom znázornení geometrického
plánu, v tejto súvislosti poukazujúc na parcelu číslo 8004/5, pri ktorej v geometrickom pláne je uvedená
dĺžka 70,47 metrov, 130,56 metrov a 31,17 metrov avšak v grafickom znázornení 30 metrov chýba,
čo v konečnom dôsledku predstavuje výmeru novovytvorenej parcely 8004/5 len 2684 m2 oproti 2900
m2 a pokiaľ ide o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši cez novovytvorený

pozemok - parcela číslo 8004/3 namietajúc rozsah, v akom je toto vecné bremeno zriadené (zakreslené
v geometrickom pláne - šírka prechodu 2,5m) dôvodiac, že pre chôdzu pešo po tomto pozemku je
postačujúca šírka 1,5 m.

Žalovaní v 1. a 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli toto jeho odvolanie ako nedôvodné
zamietnuť, dôvodiac neurčitosťou návrhu na zriadenie vecného bremena v práve prechodu ľahkým

vozidlom ako aj už jestvujúcim prístupom žalobcu na jeho pozemok z mestskej komunikácie, ktorú aj v
minulosti na takýto prístup s akoukoľvek technikou a vozovým parkom využíval.

Žalovaná v 2. rade a žalovaná vo 4. rade odvolacie návrhy nepodali.

Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení sa k odvolaniam žalobcu, žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3. rade
navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ako to navrhoval v odvolaní žalobca.

KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodalivčasoprávnené
osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal
podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p. vec v celom rozsahu, pretože od výslovne napadnutého
rozhodnutia vo veci samej (rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva) bol
závislým i výrok rozsudku o zriadení na seba vzájomne nadväzujúcich vecných bremien a o trovách
konania a to podľa § 214 ods. 1 a contrario a ods. 2 O.s.p. (v znení zákona č. 384/2008 Z.z.) bez

pojednávania (pretože tu nevznikla potreba dopĺňania ani opakovania dokazovania, súd prvého stupňa
prejednal vec na pojednávaní a nebol tu ani verejný záujem vyžadujúci nariadenie pojednávania)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovanej v 3. rade v časti namietanej
nesprávnosti geometrického plánu a z toho prameniacej následnej nevykonateľnosti rozsudku nie
je dôvodné. Rozsudok súdu prvého stupňa je vecne v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva

a jeho vyporiadania reálnou deľbou medzi spoluvlastníkov podľa geom. plánu č. 2C/156/2008 zo
dňa 6.12.2013, vyhotoveného Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia,
schváleného Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13, v časti
určenia, že Geometrický plán č. 2C/156/2008 zo dňa 6.12.2013, vyhotovený Ing. Romanom Wágnerom,
znalcom z odboru geodézia a kartografia, schválený Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom

dňa 23.12.2013 pod č. 552/13 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, v časti uloženia povinnosti
žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi náhradu 158,09 eur, v časti v časti uloženia povinnosti
žalovanémuv1.radezaplatiťžalovanejv2.radenáhradu43,70eur,včastiuloženiapovinnostižalovanej
v 3. rade zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu 59,28 eur, v časti uloženia povinnosti žalovanej vo 4.
rade zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu 44,48 eur (výroky I. až VII. a XI. až XV. rozsudku) správny

a je dôvodné ho v tejto časti potvrdiť (§ 219 ods.1 a 2 O.s.p.), čo však neplatilo o rozsudku v časti
zriadenia vecných bremien spočívajúcich v práve prechodu cez pozemok parc. registra C KN, parc.
č. 8004/3, vinica vo výmere 2924 m2 (výrok VIII.), pozemok parc. registra C KN, parc. č. 8004/4, vinica
vo výmere 2924 m2 (výrok IX.) a v časti zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/5, vinica vo výmere 2900 m2 v prospech vlastníkov

pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8004/6 orná pôda vo výmere 2900 m2 (výrok X.) a to pre
jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť v tejto odvolaním napadnutej časti. Rozsudok odvolacieho
súdu bol verejne vyhlásený dňa 15. decembra 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvého stupňa na
podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania a to rozdelením nehnuteľností na základe znaleckého posudku a geometrického

plánu spracovaného Ing. Romanom Wágnerom č. 2C/156/2008 zo 6. decembra 2013, ktorý posudok
aj odvolací súd považoval za určitý a zrozumiteľný, reálne deliaci sporné nehnuteľnosti spoluvlastnícky
patriace účastníkom konania spôsobom sledujúcim oprávnené záujmy všetkých spoluvlastníkov,
rešpektujúc možnosť ich účelného využitia vzhľadom na ich charakter ako aj jestvujúci spôsob ich
užívania. U dôvodov predostretých súdom prvého stupňa dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo

by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 219
ods. 2 O.s.p.), odvolací súd však vzhľadom na potrebu vyporiadať sa s námietkou žalovaných v 1. a 3.
rade o nesprávnosti geometrického plánu použitého súdom prvého stupňa pre svoje rozhodnutie dopĺňa
(§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine) nasledovné:

Pokiaľ žalovaní v 1. a 3. rade namietali nesprávnosť geometrického plánu (ktorý sa stal rozhodnutím

súdu súčasťou rozsudku) a to v časti grafického zobrazenia novovytvorených pozemkov z dôvodu,
že u parc. 8004/5 je uvedená dĺžka 73,47 m, 130,56 m a 31,17 m, čo v konečnom dôsledku
predstavuje výmeru 2684 m2 a tak 30 m chýba je v prvom rade potrebné uviesť, že takáto námietka
je nezrozumiteľná, nakoľko z nej nie je jasné, akým spôsobom žalovaní pri svojom výpočte dospeli k
údajnej výmere 2684 m2.

Podľa ust. § 58a vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009
Z.z. výmera novej parcely sa vypočíta zo súradníc lomových bodov obvodu parcely. Rozdiel medzi
výmerou vedenou v súbore geodetických informácií a výmerou vedenou v súbore popisných informácií
sa posudzuje podľa hodnoty krajnej odchýlky vypočítanej zo vzťahu ump = a . druhá odmocnina z P - b,

kde a, b sú koeficienty zohľadňujúce mierku mapy a P je výmera parcely evidovaná v súbore popisných
informácií. Koeficienty nadobúdajú hodnoty podľa prílohy č. 14.

Pokiaľ ide o námietku žalovaných v 1. a 3. rade o nesprávnosti spracovania geometrického plánu je
potrebné uviesť:

Podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.
461/2009 Z.z. záväznými podkladmi na vyhotovenie geometrického plánu sú údaje súboru geodetických
informácií a súboru popisných informácií. Ďalšími podkladmi sú
a) údaje z pozemkovej knihy, zo železničnej knihy a z ich operátov a údaje bývalého pozemkového

katastra,
b) údaje z verejných alebo iných listín potvrdzujúcich práva k nehnuteľnostiam, ak tieto ešte nie sú
zapísané do listu vlastníctva,
c) dokumentácia geodetických prác, ktorá tvorí súčasť dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby,
10)

d) údaje o bodoch geodetických základov.
Geometrický plán sa používa ako podklad na právne úkony, ak údaje doterajšieho stavu geometrického
plánu sú zhodné s platnými údajmi katastra. Ak sa v katastrálnom operáte po úradnom overení
geometrického plánu zmenia údaje tvoriace doterajší stav geometrického plánu, ale nie je potrebné
upraviť údaje o parcelách, ktoré sú predmetom zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny predloženej na

zápis, pri zápise sa zostaví doterajší stav a nový stav pre parcely, ktoré nie sú predmetom zmluvy,
verejnej listiny alebo inej listiny predloženej na zápis.
Podľa ust. § 47 vyššie citovanej vyhlášky geometrický plán má tieto časti:
a) popisné pole, b) grafické znázornenie doterajšieho stavu nehnuteľností a návrh zmien, c) výkaz výmer
parciel a dielov parciel.

Podľa ust. § 49 ods.1 citovanej vyhlášky, záznam podrobného merania zmien má tieto časti: a) popisné
pole, b) grafické znázornenie doterajšieho stavu nehnuteľností a návrh zmien, c) technickú správu.
Vychádzajúc s vyššie uvedeného, potom odvolací súd konštatuje, že geom. plán č. 2C/156/2008 zo
dňa 6.12.2013, vyhotovený Ing. Romanom Wágnerom, znalcom z odboru geodézia a kartografia,
schválený Okresným úradom Skalica, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. 552/13 obsahuje

všetky požadované náležitosti a je spracovaný v súlade s platnou právnou úpravou a požiadavkami
potrebnými pre rozhodnutie vo veci berúc do úvahy skutočnosť, že predmetom konania je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania reálnou deľbou medzi spoluvlastníkov,
kde pre účely tohto konania novovytvorené nehnuteľnosti nie je potrebné aj v prírode reálne vytýčiť. Vtejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pre účely tohto konania nebolo podstatným vytyčovanie hraníc
pozemkov (§ 51 cit. vyhlášky).
Takéto námietky potom odvolací súd považoval za neopodstatnené a rozsudok súdu prvého stupňa v

časti výrokov I. až VII., XI. až XV. ako vecne správny a aj riadne odôvodnený potvrdil (§ 219 O.s.p.).
To však neplatilo pre rozhodnutie súdu prvého stupňa o zriadení vecných bremien spočívajúcich v práve
prechodu cez pozemok parc. registra C KN, parc. č. 8004/3, vinica vo výmere 2924 m2 (výrok VIII.),
pozemok parc. registra C KN, parc. č. 8004/4, vinica vo výmere 2924 m2 (výrok IX.) a v časti zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/5,

vinica vo výmere 2900 m2 v prospech vlastníkov pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8004/6 orná
pôda vo výmere 2900 m2, ktoré takéto požiadavky riadneho a presvedčivého odôvodnenia nespĺňalo.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, len ak
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; podľa písm. h) rovnakého
paragrafu, odseku i zákona potom rovnako rozhodne, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Konštatovanie, že vada konania vymedzená v prvom z práve odcitovaných ustanovení základného
predpisu občianskeho procesného práva Slovenskej republiky (a inak aj ďalšia vada podľa § 221 ods.
1 písm. g) O.s.p., spočívajúca v rozhodnutí vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom)
je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces

(inak práva zaručeného v podmienkach tuzemského právneho poriadku okrem zákonov i článkom 46
a nasledujúcimi Ústavy Slovenskej republiky, čiže ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení
neskorších ústavných zákonov a tiež článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, tohto inak uverejneného v prílohe oznámenia ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992
Zb.), patrí už k záverom ustálenej rozhodovacej praxe tunajšieho súdu (v uvedenej súv. por. napr.

uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. novembra 2010 sp. zn. 10Co/210/2010, vydané vo veci
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/42/2008). I podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko
vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91), Ústavného súdu Slovenskej republiky
(nález z 12. mája 2004 sp. zn. I ÚS 226/03) a aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok z 27.

apríla 2006 sp. zn. 4Cdo 171/2005) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať
tiež nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu v podmienkach vnútroštátnej úpravy slovenského
civilného procesu potom vymedzuje (na úrovni zákona) ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako
sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil; dbá
pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Korektným a i ústavne konformným

výkladom takéhoto ustanovenia (v prejednávanej veci aj s poukazom na § 167 ods. 2 O.s.p.) pritom treba
dospieť k záveru, že s už uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok
(absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi
súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej
možnej interpretácii nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia, konštatovania alebo

závery bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto vyvodené. Ak povinnosť súdu
riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu (ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka); porušením
uvedeného práva účastníka konania na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi
konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma

aj možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho
dôvodmi) - v rámci využitia prípadných riadnych alebo tiež mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak
potomnedostatokriadnehoodôvodneniasúdnehorozhodnutiajeporušenímprávanaspravodlivésúdne
konanie, táto vada zakladá sama osebe nielen dôvod odvolania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., ale
zároveň i nevyhnutnosť rozhodnutia spôsobom predpokladaným takýmto ustanovením.

Podľa názoru odvolacieho súdu potom práve opísanou vadou bol postihnutý i rozsudok súdu prvého
stupňa z prejednávanej veci v časti rozhodnutia o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu pešo cez pozemok parcely registra C KN, parc. č. 8004/3, vinica vo výmere 2924 m2 vprospech vlastníkov pozemkov parcely registra C KN, parc. č. 8003, vinica vo výmere 2924 m2 a parc.
č. 8004/6, orná pôda vo výmere 2900 m2, keď z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé z akého dôvodu
súd zriadil vecné bremeno práva prechodu peši cez túto nehnuteľnosť a v šírke 2,5 m, čo namietali aj

účastníci konania, ktorí podali odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Odôvodnenie rozsudku v tejto časti
je pre nedostatok uvedených dôvodov nepreskúmateľné a vo svojej podstate aj zmätočné, nakoľko súd
prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia šírku práva prechodu (2,5 m) zdôvodňuje potrebou
prístupu vlastníka (t.č. žalobcu) na parc. č. 8003 za účelom vykonávania jednoduchších prác s tým,
že v prípade potreby využitia mechanizmov môže použiť hornú cestu. Ak teda súd prvého stupňa

predpokladal, že žalobca bude oprávnený chodiť cez parc. č. 8004/3 len pešo, tak z rozhodnutia nie
je zrejmé, prečo považoval za potrebné zriadiť vecné bremeno obmedzujúce výkon vlastníckeho práva
vlastníka parc. č. 8004/3 v šírke 2,5 m, keď podľa štátnej technickej normy - STN 73 6110, ktorou sa
riadi projektovanie chodníkov a cestičiek pre chodcov, najmenšia voľná šírka chodníka musí byť 1,5 m,
teda 0,75 m na každú jeho stranu (2 x 0,75 m = 1,5 m). Už pri takejto šírke je zohľadnená skutočnosť,
že chodník musí umožniť jazdu detského kočíka, invalidného vozíka a chôdzu chodca s batožinou a ich

plynulý súčasný obojstranný pohyb. Okrem toho súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí pokiaľ ide o
šírku práva prechodu cez parc. č. 8004/3 dôvodí, že nehnuteľnosti sa nachádzajú vo svahovitom teréne,
kde stúpajú od spodnej časti smerom hore a presúvanie poľnohospodárskych mechanizmov po celej
dĺžke svahu dohora sa javí byť náročné a preto zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
v šírke 2,5 m - teda je možné usudzovať, že žalobca je oprávnený využívať zriadené právo prechodu

aj na prepravu poľnohospodárskych mechanizmov (bližšie nešpecifikovaných), čo však nevyplýva z
výroku rozhodnutia, ktorým toto vecné bremeno (ako právo prechodu pešo cez pozemok) zriadil. V
tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie za účelom zistenia
skutkových okolností potrebných pre jeho rozhodnutie o určení šírky práva prechodu potrebnej na výkon
práva žalobcu a to najmä zistením konkrétnej potreby využívania zriaďovaného vecného bremena v

prospech žalobcu (teda, či je účelné aby ho oprávnený využíval len na prechod peši s prípadným
nákladom, alebo aj na prejazd poľnohospodárskou alebo inou technikou, ktorú je účelné vzhľadom
na charakter pozemku a jeho konkrétne užívanie využívať na obhospodarovanie pozemku - parc. č.
8003. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v podstate bez ďalšieho prevzal do
svojho rozhodnutia šírku práva prechodu navrhovanú v posudku súdnym znalcom, pričom súdny znalec

vo svojom posudku zo 6. apríla 2012 navrhoval za účelom účelného využívania pozemku - parc. č.
8003 predpokladajúc aj jeho obrábanie bližšie nešpecifikovanými poľnohospodárskymi strojmi zriadenie
vecného bremena práva prechodu cez parc. č. 8004/3 v šírke 3,5 a neskôr (v dodatku k tomuto posudku)
v podstate bez pokynu súdu a konkrétnych námietok účastníkov čo do šírky práva prechodu túto
zmenil na 2,5 m. Z posudku ani výpovedí znalca na pojed. nevyplýva, prečo došlo k tejto zmene a

z čoho vychádzal (aké konkrétne skutkové okolnosti vzal do úvahy) pri určovaní šírky navrhovaného
vecného bremena. Pred rozhodnutím súd o zriadení vecného bremena je v prvom rade najskôr potrebné
ustáliť, akým spôsobom je nevyhnuté zabezpečiť žalobcovi prístup na jeho pozemok vzhľadom na jeho
reálne užívanie, aké mechanizmy obvykle na jeho obhospodarovanie používa, ktoré môže dopraviť na
pozemok zhora od poľnej cesty a ktoré nie, u tých mechanizmov u ktorých to nie je možné, či je ich

používanie na daný druh obhospodarovania pozemku účelné a teda je nutné umožniť mu prístup cez
cudzí pozemok, v kladnom prípade, akú minimálnu šírku a kvalitu prípadnej príjazdovej cesty potrebuje
a vzhľadom na takto vykonané dokazovanie ustáliť potrebu zriadenia vecného bremena a jeho potrebnú
šírku majúc na zreteli, že vecné bremeno obmedzujúce vlastníka nehnuteľnej veci zriaďované súdom
je dôvodné zriadiť len v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na účelné využitie veci, aby vlastník pozemku

nebol obmedzovaný nad primeranú mieru a nevznikala mu škoda. Obdobne potom z rozhodnutia súdu
prvého stupňa nevyplýva z akého dôvodu boli zriadené vecné bremená práva prechodu cez parc. č.
8004/4 a parc. č. 8004/5 a to práve v rozsahu (2 m u parc. č. 8004/5, prípadne 2,5 m u parc. č. 8004/6)
vymedzenom v geometrickom pláne.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti zriadenia vecných bremien
(ktoré na seba bezprostredne nadväzujú a vzájomne spolu súvisia) a trov konania (ako výroku závislého
na rozhodnutí vo veci samej) zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu vrátil v rozsahu
zrušenia na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa znova aj o trovách
pôvodného a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 226 O.s.p. viazaný a opätovne o otázke ostávajúcej predmetom konania (zriadenie vecného
bremena práva prechodu cez parc. č. 8004/3, 8004/4 a 8004/5) aj po tomto rozhodnutí odvolaciehosúdu rozhodnúť až po riadnom zvážení všetkých do úvahy prichádzajúcich možností a to s vypravením
nového rozhodnutia aj náležitým odôvodnením (rešpektujúcim už vyššie zmienené požiadavky).

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.