Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214223286.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ILAVČAN, s.r.o., Sihoť
166, Ilava, IČO: 36 319 759, práv. zast. JUDr. Zuzana Lukačovičová, advokátka, Bratislavská 354/32,
Dubnica nad Váhom, proti žalovanému BEN Financial s.r.o., Dostojevského rad 19, Bratislava, IČO:
45 606 561, práv. zast. Advokátska kancelária S-lawyers s.r.o., Dostojevského rad 19, Bratislava, IČO:

47 254 394, o obnove konania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave, č.k. 25Cb/188/2014-151 zo dňa 20.2.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava
II v Bratislave, č.k. 25Cb/188/2014-151 zo dňa 20.2.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalovaný domáhal povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/212/2013. Žalobcovi
ILAVČAN, s.r.o. zároveň priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nie je
daný žiaden dôvod prípustnosti obnovy konania uvedený v § 397 C.s.p.. Žalovaný v žalobe na obnovu
konania tvrdí, že o pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013 sa dozvedel dňa 15.8.2014, t.j. v deň
nahliadnutia do spisu jeho zástupcom, resp. z prebiehajúcej exekúcie, keďže z dôvodu rekonštrukcie
jeho pôvodného sídla sa nedozvedel o žiadnej súdnej písomnosti uloženej na pošte. V pôvodnom

konaní, podľa jeho tvrdenia, preto nemal objektívnu možnosť predložiť akékoľvek dôkazy na svoju
obranustým,žežalobamohlabyťzamietnutá,príp.mohlobyťrozhodnutievovecisamejprežalovaného
priaznivejšie, keby došlo k výsluchu žalobcu a žalovaného. Súd prvej inštancie považuje za irelevantné
tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť o doručovaní súdnych zásielok v pôvodnom konaní, nakoľko
bol povinný pri rekonštrukcii jeho sídla urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie
zásielok. V pôvodnom konaní súd riadne doručoval žalovanému v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. všetky

písomnosti do sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom iná adresa mu nebola známa. Súd
nebol povinný doručovať iným spôsobom a zdôraznil, že okolnosti samotného procesného doručovania
súdnych zásielok v pôvodnom konaní nie sú vzhľadom na ust. § 397 C.s.p. prípustným dôvodom
obnovy konania. Žalovaný len uviedol, že priaznivejšie rozhodnutie vo veci by sa dosiahlo na základe
výsluchu žalobcu a žalovaného, pričom uvedený dôvod sám o sebe nepostačuje, nakoľko z neho nie je
zrejmé, aké skutočnosti dôležité pre obranu žalovaného by sa tým mali preukázať. Žalovaný ani nijak

nezdôvodnil, aká skutočnosť by sa mala prostredníctvom výsluchu konateľa žalovaného preukázať. Na
základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovukonania je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1, C.s.p..

3 .
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že súd v rozsudku konštatuje nenaplnenie dôvodov obnovy
konania podľa § 397 písm. a) a b) C.s.p. napriek tomu, že žalovaný podával návrh na obnovu konania v
čase účinnosti O.s.p., pričom podľa žalovaného mal súd posudzovať naplnenie podmienok na obnovu

konania podľa právnej úpravy účinnej v čase podania návrhu na obnovu konania a nie podľa právnej
úpravy účinnej v čase vydania rozsudku. Pri posúdení naplnenia podmienok na obnovu konania podľa
právnejúpravyúčinnejvčasevydaniarozsudkutakdochádzaspätnekzmeneúčinkovprávnychúkonov,
čo je v rozpore ako so zásadou právnej istoty, tak aj s ust. § 470 ods. 2, C.s.p..

4.

Podľa žalovaného súd prvej inštancie svojvoľne nevykonal navrhované dôkazy, výsluch konateľa
žalovaného v tom čase, dokazovanie o doručovaní písomností v pôvodnom konaní sp. zn.
26Cb/212/2013, ktorých cieľom bolo preukázať skutočnosť, že žalovaný nezavinil nepreberanie
poštových zásielok zo súdu. Zároveň súd nevykonal predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva
existencia skutočnosti, že žalovaný nebol povinný zaplatiť za dodaný tovar celú pôvodne dohodnutú

odmenu, nakoľko dodaný tovar nebol dodaný v požadovanej kvalite a akosti, pričom žalovanému vznikla
škoda vo forme ušlého zisku. V prípade vykonania uvedených dôkazov by boli objasnené podstatné
skutočnosti preukazujúce nezavinenie na strane žalovaného a zároveň aj existenciu dôkazov schopných
privodiť žalovanému priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní sp. zn. 26Cb/212/2013. Na základe
uvedeného žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého dôvodom obnovy konania nemôže byť ani
prípadný nesprávny procesný postup súdu v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha. Prípadná
vada v procesnom postupe súdu v pôvodnom konaní sa nemôže relevantne prenášať do konania o jeho

obnove, predovšetkým však o nej platí, že skutočnosť v zmysle skutkovom (podľa § 228 ods. 1 písm.
a) O.s.p., teraz § 397 C.s.p.) nezakladá. Tvrdenia žalovaného, ktoré uviedol v podanom odvolaní nie
sú pravdivé, pretože žalovanému boli v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. všetky písomnosti doručované
do sídla uvedeného v obchodnom registri. Ďalej žalovaný vo svojom návrhu ani neoznačil skutočnosť,
rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Vzhľadom na

uvedené žalobca žiadal podané odvolanie odmietnuť ako nedôvodné.

6.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.8.2017. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8.

Podľa§387ods.2,C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlen naskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.

Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je
splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach § 397
až 408 C.s.p. (v zmysle predošlej právnej úpravy § 228 - § 235 O.s.p.). Ide o mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutiaa vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho
prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a) až g) O.s.p. platné a
účinné v čase podania návrhu na obnovu konania (zhodné s aktuálnym znením ustanovenia § 397 písm.

a) až f) C.s.p.) pripúšťalo obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom
bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a) až c), respektíve
z niektorého expressis verbis určeného zákonného dôvodu podľa písm. d) až g) O.s.p. a výnimočne i
voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre platobný rozkaz, rozkaz na plnenie

atď. (§ 228 ods. 2 O.s.p.).
10.
V predmetnom prípade sa žalovaný domáhal obnovy konania podľa v tom čase platného ustanovenia
§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., ktoré korešponduje s aktuálnym znením ustanovenia § 397
C.s.p.. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade bola síce dodržaná subjektívna
i objektívna lehota na podanie návrhu (žaloby) na obnovu konania, avšak nedošlo k splneniu

podmienok určených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. (§ 397 písm. a) C.s.p), nakoľko žalovaný,
ktorý sa domáhal obnovy konania neuviedol žiadne také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť preňho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. V návrhu (žalobe) na obnovu konania i v podanom odvolaní len konštatoval
nedostatky v doručovaní písomností v pôvodnom konaní a nevykonanie navrhnutých dôkazov. Odvolací

súd na záver k uvedenému zdôrazňuje, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/212/2013-45 zo dňa
27.2.2014 má svoje opodstatnenie, pričom Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. 2Cob/76/2016-97 z
21.6.2016, ktorým odmietol odvolanie žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného, že o prebiehajúcom
súdnom konaní nevedel a že zásielky v sídle spoločnosti nepreberal, nezakladajú porušenie § 1 až 6
O.s.p.ačl.48ÚstavySR.Ajvčaserekonštrukcieazatepleniaobjektu,tedapriprípadnýchkomplikáciách

doručovania je žalovaný povinný urobiť také opatrenia, ktoré by zabezpečovali riadne doručovanie
zásielok. Odvolací súd preskúmajúc obsah spisu posudzujúc pritom dôvodnosť podaného odvolania
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne správne, keď žalobu o obnovu
konania zamietol. Súd prvej inštancie zistil dostatočne skutkový stav a vec následne správne právne
posúdil za použitia ustanovení príslušného právneho predpisu, preto odvolací súd dospel k vecnej

správnosti napadnutého rozhodnutia. Ďalej odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom odkazuje a uvedené dôvody nebude
nadbytočne opakovať.
11.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

potvrdil.

12.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie.

13.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.
Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).