Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214204326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: V. V., N..
XX.XX.XXXX, A. XXX XX R. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 470,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 394,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 394,90
€ od 18.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 24,01 € od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 24,01 € od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,01
€ od 18.9.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

IV. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 470,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.06.2011

do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,51 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 394,90 Eur od
18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 na základe Zmluvy
o pripojení poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia pohľadávok vyplývajúcich z faktúry č. 6727982553 v sume 24,01 Eur s dátumom splatnosti
dňa 17.06.2011, z faktúry č. 6728992009 v sume 27,51 Eur s dátumom splatnosti dňa 17.07.2011, z

faktúry č. 7731004268 v sume 24,01 Eur s dátumom splatnosti dňa 17.09.2011, z faktúry č. 2732006837
v sume 394,90 Eur s dátumom splatnosti dňa 17.10.2011, ktoré jeho právny predchodca vyúčtoval
žalovanému. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 boli uvedené pohľadávky
postúpené zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03.07.2017 uviedol, že žiada žalobu

zamietnuť. Má za to, že zmluva uzatvorená medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou a zároveň obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré súd skúma ex offo. Uviedol, že
v zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur, avšak s poukazom nasúdne rozhodnutia poukázal na neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute. Žalobca sa ďalej domáha
zaplatenia ďalších zmluvných pokút, na ktorých sa zmluvné strany nedohodli.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.07.2017 zobral žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty o zaplatenie
sumy 394,90 Eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného písomnými

podaniami ospravedlnili svoju neúčasť a zároveň uviedli, nech súd rozhodne v ich neprítomnosti. Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o poskytovaní
služby a nájme koncového zariadenia, faktúr, cenového výmeru, cenníka pre koncové zariadenia, tarify

SR, písomných podaní strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35763469 uzatvoril so žalovaným dňa 30.03.2011 Zmluvu o pripojení č. 9904172504 podľa zákona
č. 610/2003 Z.z., ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému

program Magio Sat Start so záväzkom žalovaného ako účastníka zmluvy riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 6727982553 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 vo výške 24,01 Eur s

dátumom splatnosti dňa 17.06.2011, faktúrou č. 6728992009 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 vo výške 27,51 Eur (v sume
je zarátaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur) s dátumom splatnosti dňa
17.07.2011, faktúrou č. 7731004268 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických služieb
za zúčtovacie obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 vo výške 24,01 Eur s dátumom splatnosti dňa

17.09.2011, faktúrou č. 2732006837 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických služieb
za zúčtovacie obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 vo výške 394,90 Eur (suma pozostáva: Magio Sat
pokuta 199,- Eur, Pokuta za Magio box 126,- Eur, Pokuta za diaľkový ovládač 20,- Eur, Pokuta za kartu
19,95 Eur, Pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur) s dátumom splatnosti dňa 17.10.2011.

8. Dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratisalva, IČO:
35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47 150 513 ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvyvrátanepohľadávkyvočižalovanému,ktorá
je predmetom tohto súdneho konania.

9. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnejslužby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

10. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

11. Podľa § 42 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby

nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,
c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím

služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),
e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

12. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 42 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

14. Podľa § 42 ods. 6 zákona č. 610/2003 Z.z., počas krízovej situácie a mimoriadnej situácie13)
zabezpečuje nevyhnutné opatrenia na prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej služby
alebo verejnej siete a verejnej služby podľa tohto zákona štatutárny orgán podniku podľa osobitných
predpisov o bezpečnosti a o civilnej ochrane. Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu alebo

verejnú sieť a verejnú službu je povinný v rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie a
mimoriadnej udalosti na postihnutom území
a) poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových
plánov; rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob
prednostného poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením,

b) zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní.

15. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z., účastníkom zaradeným do prednostných núdzových
plánov je orgán štátnej správy a samosprávy, ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov,
záchranných zložiek, subjektu hospodárskej mobilizácie a účastníci, ktorých postavenie a význam

v systéme zabezpečenia za krízových situácií a mimoriadnych situácií je nezastupiteľný (ďalej len
"zaradený účastník ).16. Podľa § 42 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z., prednostné núdzové plány sú súhrn technických a
organizačných opatrení, ktoré umožňujú zaradeným účastníkom poskytovať verejnú službu aj v prípade
obmedzení vzniknutých v sieti.

17. Podľa § 42 ods. 9 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo počas krízovej situácie a mimoriadnej
situácie obmedziť poskytovanie verejnej služby účastníkom, ktorí nie sú zaradení v prednostných
núdzových plánoch v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie poskytovania prednostnej verejnej služby
pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových plánov.

18. Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. dňa 30.03.2011 v zmysle ust. § 42 ods. a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 9904172504, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal v
prospech žalovaného aktivovať program Magio Sat Start. Zároveň žalovaný sa v predmetnej zmluve
zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby podľa zvoleného programu služieb. Predmetná

zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka vyplývajúca z predmetnej Zmluvy o pripojení postúpená
na žalobcu.

26. Keďže žalobca zobral žalobu v časti zmluvných pokút o zaplatenie sumy 394,90 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 394,90 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia späť pred začatím
pojednávania, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd
na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení
konania v tejto časti.

27. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 6727982553 splatnou dňa 17.06.2011 za zúčtovacie
obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 v sume 24,01 Eur, faktúrou č. 6728992009 splatnou dňa17.07.2011 za zúčtovacie obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 vo výške 27,51 Eur, faktúrou č.
7731004268 splatnou dňa 17.09.2011 za zúčtovacie obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 vo výške
24,01 Eur, spolu vo výške 72,03 Eur, keďže žalovaný uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi v zmysle zmluvy nezaplatil.

28. Žalovaný tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu ním vyúčtované faktúry do dňa
splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania
z priznanej istiny a to vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,01 Eur od 18.09.2011 do
zaplatenia.

29. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti

vo výške 3,50 Eur účtovanej vo faktúre č. 6728992009 spolu s príslušným úrokom z omeškania,
pričom súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka
predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete dojednania zmluvnej pokuty pre porušenie
zmluvnejpovinnostijednýmzúčastníkovzmluvy,pričomvdojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebo
určený spôsob jej určenia. Podľa názoru súdu nie je splnený základný predpoklad platného dojednania

zmluvnej pokuty a to jej písomná forma. Zmluva o pripojení predložená súdu žalobcom neobsahuje
dohodu účastníkov o tom, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti platiť cenu služieb riadne a včas
je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur. Zároveň
žalobca žiadnym iným listinným dôkazom nepreukázal uzavretie písomnej dohody o tejto zmluvnej
pokute. Žalobca síce predložil Tarifu ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, kde podľa bodu 7.8.1

je ustanovená zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vo výške 2,50 Eur,
avšak podľa názoru súdu nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej písomná
forma, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd preto žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 470,43 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 72,03 Eur, t.j. v rozsahu 15,31% a neúspech v rozsahu 86,69 % (394,90 Eur + 3,50 Eur). V
zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalovaný má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu

trov konania v rozsahu 71,38 % (86,69 % - 15,31 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v
súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).