Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200256
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200256.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
D. XXX, U., 2/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX, U., obaja zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom,
CSc., advokátom, Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavby
a bytovej politiky, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Y. G., D. XXX/XX, U., 2/ G. G., E. XXXX/XX,

F., 3/ Y. G., D. XXX/XX, U., 4/ C. L., L. XXXXX/XX, R., 5/ C. H., N. XXX, L., 6/ H. T., J. K. XXXX/XX, F.,
o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2016/013306-002 zo dňa 2. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobou zo dňa 08.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 03.
2016, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2016/013306-002
zo dňa 02. 03. 2016, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov (správny poriadok) zamietol spoločné odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade a
potvrdil rozhodnutie Obce Nemčice č. Výst. 61/2014-002 zo dňa 11. 12. 2015.

Týmto rozhodnutím (č. Výst. 61/2014-002 zo dňa 11. 12. 2015) Obec Nemčice ako príslušný stavebný
úrad vydala podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny
poriadok) a § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov (stavebný zákon) vlastníkovi Y. G., D. XXX/XX, U. dodatočné stavebné povolenie
stavby „Stavebné úpravy rodinného domu“ na pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území U. a podľa

§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (stavebný zákon) dodatočne povolila vykonané stavebné práce v rozsahu uvedenom v tomto
rozhodnutí a na dokončenie stavby obce ako stavebný úrad podľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) určila
podmienky uvedené v tomto rozhodnutí.

2. V podaní zo dňa 19. 04. 2016 sa žalovaný vyjadril k žalobe a jej prílohám a uviedol, že zotrváva na
právnom názore vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí zo dňa 02. 03. 2016. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Uznesením č. k. 11S/61/2016-31 zo dňa 22. 06. 2016 správny súd pribral do konania účastníkov
správneho konania X/Eriku G., D. XXX/XX, U., 2/ G. G., E. XXXX/XX, F., 3/ Y. G., D. XXX/XX, U., 4/ C.
L., Z. XXX, 5/ C. H., N. XXX, L., 6/ H. T., J. K. XXXX/XX, F..4. Súd vo veci určil termín pojednávania na 04. 10. 2017. Právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 10.
09. 2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 02. 10. 2017 elektronicky a v ten istý deň i poštovou prepravou
oznámil súdu, že žalobcovia berú podanú žalobu späť v súlade s ust. § 63 Správneho súdneho poriadku.

Navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, a aby žalobcom vrátil súdny
poplatok zaplatený za podanie žaloby. Pripojil i čestné prehlásenie žalobcov v 1/ a 2/ rade zo dňa 15.
09. 2017, ktorým žalobcovia vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby vo veci sp. zn. 11S/61/2016 vedenom
na Krajskom súde v Nitre.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak

a/ žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené,

c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobcovia, zastúpení právnym zástupcom, podanú žalobu zobrali späť ešte pred otvorením

pojednávania a samotným prejednaním veci, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP konanie v
predmetnej veci zastavil.

7. Uznesením o zastavení konania sa končí súdne konanie, a preto súd rozhodol i o trovách konania,
a to podľa ust. § 170, písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

nakoľko konanie bolo zastavené.

8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

9. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.