Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Urbáni & partners, s.r.o., IČO: 36640681, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, v mene ktorej koná
JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému L. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. A. XXX, o zaplatenie
405,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 281,74 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 39,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
405,03 €, ktorá pozostávala z dlžnej čiastky na službách vo výške 281,74 € ako aj nároku na
náhradu škody vo výške 123,29 €. Žalobca mal so žalovaným uzatvorené dve zmluvy č. A7829096
a A7829184, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle uvedených
zmlúv vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívanie telekomunikačných

služieb poskytovaných žalobcom. Žalovaný aj napriek zmluvnej povinnosti neplatil riadne a na čas
telekomunikačné poplatky za poskytované služby za obdobie júl - september 2014 čím vznikol dlh
vo výške 289,70 €. Časť pohľadávky vo výške 7,96 € si žalobca odpísal z dlžnej sumy a tak titulom
neuhradených služieb požadoval čiastku 281,74 €. Zvyšnú čiastku požadoval v zmysle dodatku k zmluve
A7829096, v zmysle ktorého mal odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus
black vo výške 123,29 €. Výška škody bola vyčíslená po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti,pričomakciovákúpna

cena mobilného zariadenia predstavovala 0,50 €, predajná cena 135,-- €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Aj napriek poučeniu a výzve v zmysle ustanovenia § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku sa nevyjadril. Následne sa na predvolanie nedostavil, neúčasť
neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle listín doložených do spisu.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvy a to zmluvu č. A7829096 zo dňa 4.7.2014, predmetom ktorej bolo

poskytovanie služieb prostredníctvom SIM karty pri programe Kengura 25 na dohodnuté ďalšie služby.
Následne zmluvou č. A7829184 bol dohodnutý účastnícky program mobilný internet Klasik Europa data
bez poistenia pre typ zariadenia Samsung Galaxy, ktorá zmluva bola rovnako podpísaná. V uvedený deň
uzatvoril žalovaný so žalobcom aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktoréhomu bolo odpredané mobilné zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50
€,pričomcenabezzľavypredstavovala135,--€.Ďalejboliupravenéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.

4. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej istiny vo výške
telekomunikačných služieb, ako aj náhrady škody a nákladov 10,-- € na vymáhanie pohľadávky. Podľa
pokusu o pokonávku mal žalovaný uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 11.12.2014.

5. Súčasťou žaloby sú aj daňové doklady - faktúry č. 2255046178 za obdobie 13.9. - 12.10.2014 na

čiastku 3,98 €, faktúra č. 2255045091 za obdobie 13.9.-12.10.2014 na sumu 113,42 € jedná sa o
mesačný poplatok hovory a služby, faktúra č. 22451184511 za obdobie 13.8. - 12.9.2014 na sumu 85,49
€ a faktúra 2251184958 za obdobie 13.8. - 12.9.2014 ako mesačný poplatok k mobilnému internetu
Klasik vo výške 14,84 €, faktúrou č. 2247396390 bolo vyfaktúrované obdobie 4.7. - 12.8.2014 ako
mesačný poplatok Kengura 25 a ďalšie služby vo výške 49,22 €, faktúrou č. 2247396352 za obdobie
4.7. - 12.8.2014 čiastka na mobilný internet Klasik predstavujúca dlh 22,75 €.

6. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s., kde v článku 11, bod
14 boli pre prípad omeškania dohodnuté úroky z omeškania.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má nárok na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10.Podľaustanovenia§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaatočopoškodenémuušlo(ušlýzisk).

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podanoužaloboužalobcažiadalpriznaťdvasamostatnénárokyatonároknazaplateniedlžnejsumy
vo výške 281,74 €, ktorá predstavovala dlžné telekomunikačné poplatky za poskytované služby a nárok
na náhradu škody. Pokiaľ išlo o dlžnú čiastku titulom poskytovaných služieb v tejto časti súd považovalžalobu za dôvodnú a vyhovel jej. Mal preukázané, že medzi stranami sporu boli riadne uzatvorené
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému
služby a tento sa zaviazal za služby riadne a na čas platiť. Keďže za poskytnuté služby riadne a na

čas nezaplatil cenu vzniklo žalobcovi právo na vyplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, ktoré
pozostávalo zo zákonných úrokov z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých dlžných súm. Keďže
je súd žalobou viazaný a žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom vo výzve na plnenie, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
nielen dlžnej istiny, ale aj príslušenstva s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s

ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a článku 11, bod 14 všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

16. Okrem istiny titulom neuhradených poplatkov za služby poskytované žalovanému a príslušenstva k
tejto čiastke žiadal žalobca priznať aj škodu vo výške 123,29 €, ktorú si vyčíslil tak, že odpočítal mesiace,
počas ktorých využíval telekomunikačné zariadenie žalovaný a odpočítal tieto od výšky kúpnej ceny za

zľavnenú cenu pri mobilnom zariadení. Škodu mal spôsobiť tým, že porušil zmluvné povinnosti a neplatil
riadne a na čas za služby poskytované žalobcom. Pri uplatnení nároku na priznanie občiansko-právnej
zodpovednosti za škodu musia byť splnené predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia
alebo vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, ako aj
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu však musia uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadom
ich preukázania leží na poškodenom v danom prípade žalobcovi. Štvrtý predpoklad zavinenie je
subjektívnej povahy, jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá a dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je naopak na
škodcovi v tomto prípade žalovanom. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaný

porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatku k zmluve a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, počas ktorej neplatil riadne a včas cenu za poskytované služby. Bližšie nerozlišoval,
ktorú z uvedených dvoch povinností mal žalovaný porušiť a to či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo poskytovať riadne a včas cenu za služby. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil povinnosť
riadne a včas platiť cenu za poskytované služby, keď neuhradil faktúry, ktorými túto cenu žalobca

účtoval. Žiadne iné skutočnosti zo strany žalobcu uvádzané neboli a ani z listinných dôkazov iné
nevyplývali.Ajnapriekprvémupredpokladuvznikuzodpovednostizaškodujepotrebné,abybolisplnené
aj ďalšie a to vznik samotnej škody ako aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu a to zmenšenie majetku poškodeného alebo
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavinením protiprávnym konaním škodcu. V danej veci
preto súd skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného a ďalej to, či zmenšenie
bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného zariadenia poskytol nie je
však následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby riadne a včas,

ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej povinnosti. Inak povedané k
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného
platiť riadne a na čas, ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu
ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku, ktorého súčasťou bola aj kúpa mobilného zariadenia mali
určite vplyv mnohé faktúry ako sú napr. na strane žalovaného ponuky iných mobilných operátorov, jeho

majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného
operátora a iné, ako aj na strane žalobcu napr. snaha získať nového klienta, podržať si starého klienta,
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s

dodatkom k nej odpredať žalovanému mobilné zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom
porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto
očakávanému brutto zisku v podobe mesačných platieb od žalovaného za aktivovaný mesačný program.
Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny tohto zariadenia takýmto následkom však
nie je. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že nebola preukázaná ďalšia podstatná náležitosť a to vznik

samotnej škody a tým pádom ani príčinná súvislosť medzi porušením právnych povinností a vznikom
škody. Z týchto dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci úspech čiastočný, súd vyčíslil percento úspešnosti na
strane žalobcu vo výške 69,60% a na strane žalovaného 30,40%. Potom pomer úspechu k neúspechu
žalobcu predstavuje 39,20% náhradu ktorých s poukazom na znenie § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd žalobcovi priznal. O výške trov konania tak bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).