Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116010337.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému W. X., nar. XX.XX.XXXX v G. G., okres G., bytom
N. č. XX, okres R., zamestnaný, pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Tr.
zákona, samosudcom JUDr. Michalom Antalom dňa 16. januára 2017 v Trenčíne rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Tr. por. s poukazom na § 216 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno
c) Tr. por. s a p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e trestné stíhanie proti obvinenému W. X., nar.

XX.XX.XXXX pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v čase od 17.12.2015 do 04.01.2016 v rodinnom dome č. p. XX v obci N. neoprávnene odoberal
elektrickú energiu tak, že odberné miesto č. 7011615 rodinný dom č. p. XX po odtrhnutí plomby hlavného
ističa v rozvodnej skrini elektrickými prívodnými a vývodnými vodičmi pripojil do distribučnej siete bez
platnej zmluvy o pripojení, čim M. - distribúcia a.s. E. spôsobil škodu vo výške 450,02 Eur,

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. s a obvinenému u r č u j e skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín dňa 02. Marca 2016
pod č. k. 1Pv/66/16/3309-7 obžalobu na obvineného W. X., nar. XX.XX.XXXX pre trestný čin
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a tiež v podanej citovanej písomnej obžalobe.

Obvinený W. X. sa pri svojom výsluchu v prípravnom konaní zo spáchania žalovaného skutku v celom
rozsahu doznal a zároveň svoj čin aj úprimne oľutoval a popísal tiež okolnosti, za ktorých sa dopustil
toho, čo mu je vzneseným obvinením kladené za vinu. Obvinený bol riadne pritom okrem iného aj
poučenýomožnostipodmienečnéhozastaveniatrestnéhostíhaniapodľa§216Tr.por.,pričomstakýmto

prípadným rozhodnutím súhlasil.

Splnomocnený zástupca poškodeného W. N. dňa 08. februára 2016 pri svojom výsluchu okrem iného
potvrdil, že obvinený medzičasom nahradil celú spôsobenú škodu v sume 450,02,- Eur, a to dňa 08.
februára 2016.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 písm. a), b), c) ods. 2 Tr. por. účinného od 1.1.2006 v konaní o prečine, na ktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátorso súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez
návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu,
alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a

c) vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na 1 rok
až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného

stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v
uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby

uhradil.

Samosudca okresného súdu v rámci preskúmania obžaloby v zmysle § 241 Tr. por. obsah obžaloby
preskúmal a pritom aj relevantnú časť predmetného trestného spisu a dospel k záveru, že táto bola

podaná zákonne. S poukazom na vyjadrenie poškodeného, jeho splnomocneného zástupcu pri svojom
výsluchu, ktorý potvrdil, že obvinený medzičasom nahradil celú spôsobenú škodu, s prihliadnutím na
skutočnosť, že v danom prípade ide o trestný čin - prečin, kde hrozí uloženie trestu odňatia slobody
neprevyšujúci hranicu päť rokov (v danom prípade sadzba 0 až 2 roky), ďalej s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že sa obvinený k spáchaniu trestnej činnosti plne doznal a túto úprimne aj oľutoval

a neexistujú relevantné pochybnosti o tom, že toto jeho priznanie bolo vykonané slobodne, vážne
a zrozumiteľne a obvinený súhlasil s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania, s
prihliadnutím na doterajšiu bezúhonnosť obvineného, ako aj na okolnosti celého prípadu, dospel
samosudca k záveru, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania po podaní obžaloby
v štádiu jej preskúmania možno dôvodne považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom samosudca okresného súdu rozhodol tak, že trestné stíhanie proti
obvinenému pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona na skutkovom
základe uvedenom v podanej predmetnej obžalobe a tak, ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia podľa § 241 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Tr.
por. podmienečne zastavil, a zároveň určil obligatórne obvinenému primeranú skúšobnú dobu v rozpätí
uvedenom v zákonnom ustanovení § 216 ods. 2 Tr. por., na dolnej hranici, t. j. 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže iba obvinený a prokurátor podať sťažnosť do 3

(troch) dní od jeho oznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
(§ 241 ods. 4 Tr. por.)