Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218227
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218227.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: E. P., F.. X.X.XXXX, T. F. S. XXX/X, XXX XX H. F.Á. R.,
právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovaným: 1./ McGrath & Arthur s.r.o., so sídlom Košická 26, 081 62 Prešov, IČO: 35 962 836, 2./
ZVL AUTO, spol. s r.o., so sídlom Košická 26, 081 26 Prešov, IČO: 31 670 237, o neplatnosť Dohody o
zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2008
uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.9.2016 domáhala, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy uvedená v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo

6.5.2008 je neplatná a zároveň, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť nahradiť jej trovy konania.

2. Taktiež žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1. rade povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere a ďalších úverových
produktoch č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť

Dohody o zrážkach zo mzdy. Voči žalovanému v 2. rade sa domáhala, aby mu súd uložil povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve
o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a
právnym predchodcom žalovaného v 1. rade.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.10.2016, č.k. 11Csp/65/2016-20 rozhodol tak, že žalovaný v

1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere a
ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2008 uzavretej medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej
o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy (I. výrok), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 2. rade zamietol (II. výrok) a vyslovil, že o trovách konania o nariadení neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (III. výrok).

4.Písomnýmpodanímzodňa4.11.2016,ktorébolodoručenétunajšiemusúduelektronickyautorizované
podľa osobitného predpisu dňa 4.11.2016, podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie a navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom II. výroku zmenil a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalovanému v 2. rade vyhovel.5. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.12.2016, č.k. 13Co/128/2016-85 zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý nepovažoval žalovaného v
2. rade za stranu predmetného sporu, a s výkladom príslušných ustanovení týkajúcich sa úpravy
neodkladného opatrenia podľa CSP, účinného počnúc dňom 1.7.2016, a to vo vzťahu k legitimácii
účastníkov konania na strane žalovaných. Skutočnosť, že žalovaný v 2. rade je žalobkyňou označený

akoúčastníkkonanianievovecisamej,alelenpokiaľideonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, ak inak
sú splnené zákonné podmienky prípustnosti jeho nariadenia (potreba bezodkladne upraviť pomery a
obava, že exekúcia bude ohrozená). Naproti neúčinnej úprave ustanovení O.s.p. upravujúcich pôvodne
predbežné opatrenie, nová právna úprava tohto procesného inštitútu v CSP už neobsahuje úpravu
totožnosti účastníkov konania o nariadenie predbežného opatrenia a účastníkov konania vo veci samej.

Ustanovenia § 324 a násl. CSP tak práve vytvárajú priestor pre úpravu vzťahov označených účastníkov,
ktorá v konečnom dôsledku vo všeobecnosti môže byť i úpravou konečnou, ktorou možno dosiahnuť
i trvalú úpravu pomerov dotknutých účastníkov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tak
nemusia byť strany totožné so stranami v konaní vo veci samej. Účastníkom konania o nariadenie
neodkladného opatrenia je ten, kto je ním označený v návrhu žalobcom, teda i žalovaný v 2. rade v

tomto prejednávanom prípade.

7. Odo dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/20015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

8. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

9. Podľa § 324 ods.1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 .
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

21. Tunajší súd postupujúc v zmysle pokynov odvolacieho súdu a viazaný jeho právnym názorom uložil
žalovanému v 2. rade - ZVL AUTO, spol. s r.o., so sídlom Košická 26, 081 26 Prešov, IČO: 31 670
237, povinnost zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
uvedenej v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2008 uzavretej
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade.

22. Žalobkyňa totiž na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila okrem iného aj Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo 16.1.2012, ktorá bola adresovaná právnym predchodcom žalovaného
v 1. rade žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne.

23. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšiepochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

24.Existenciuujmybezprostrednehroziacejžalobkynimalsúdosvedčenútým,ževprípaderealizovanie
zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného v 1. rade
zamestnávateľom ako žalovaným v 2. rade, by došlo k bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by
sa žalobkyňa musela domáhať.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovaného zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.