Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208903
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: I. - J. H., I.. J.., O.:

XX XXX XXX, C. S. X, T., I. F. C.Z.: I. - J. H., I.. J.., S. P., H. Z. I. B., Š. X, P., proti žalovanej: O. Ž., F..
XX.XX.XXXX Q. T. S. F. R. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude
stanovená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX Eur. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanej doručená na základe
fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaná sa na adrese svojho
trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne nezdržiava
a skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony. Oznámenie
o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa

XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za doručenú
dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä z poistnej zmluvy, výzvy
na zaplatenie dlžného poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, ročného prehľadu predpisov a
platieb poistného k poistnej zmluve, výpisu platieb poistného, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a
zistil tento stav:

8.Nazákladepoistnejzmluvy„M.Ž.Z.I.Z.“č.XXXXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,sozačiatkomod
XX.XX.XXXX, sa žalovaná zaviazala platiť poistné vo výške XX,XX Eur mesačne z titulu uzatvoreného
životného poistenia.

9. Na základe tejto zmluvy žalovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neplatila poistné v dohodnutej
výške, preto ju žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý si žalovaná prevzala dňa XX.XX.XXXX, vyzval

na zaplatenie dlžného poistného s tým, že pokiaľ nebude dlžné poistné uhradené do jedného mesiaca od
doručeniavýzvy,poisteniezanikne.Žalovanábolažalobcomvyzvanánazaplateniedlžnéhopoistnéhoaj
na základe oznámenia o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, avšak dlžné poistné doposiaľ neuhradila.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej

len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola
uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej žalovaná neuhradila poistné za poistné obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (X mesiace a XX dní). Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za uvedené obdobie v lehote do jedného mesiaca od
doručenia tejto výzvy. Žalovaná však dlžné poistné neuhradila ani v tejto dodatočnej lehote, a preto
poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo k XX.XX.XXXX a na základe § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku

poistenia v celkovej výške XXX,XX Eur (X mesiace x XX,XX Eur + XX,XX Eur za XX dní).

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Súd mu teda priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.