Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207206169
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8207206169.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu SPRAVBYT, s.r.o. so sídlom

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom PhD.,
advokátom so sídlom Južná trieda 1, Košice, proti žalovaným X./. K. F., O.. XX.X.XXXX, V. P. XX, V. B.,
XXX XX V., zastúpenej U.. U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, V. B., XXX XX V., 2./ BARDBYT, s.r.o., so
sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476 633, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Stašákom,
advokátom so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 1.723,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2007 a doplnenou podaním doručeným
súdu dňa 18.02.2008 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného v 1. rade U.. U. F., O.. XX.X.XXXX,
V. P. XX, V. B., V. a žalovanú v 2. rade (teraz žalovanú v 1. rade), aby mu spoločne a nerozdielne
zaplatili 1.723,26 Eur (51.915,- Sk), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,40
Eur (4.772,- Sk) od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,40 Eur (4.772,- Sk)
od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.2.2007 do

zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.3.2007 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy
158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.5.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,-
Sk) od 1.6.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.7.2007
do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.8.2007 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur (4.782,- Sk) od 1.9.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne
zo sumy 136,59 Eur (4.115,- Sk) od 1.8.2007 do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb zo dňa
12.4.2002 na dobu neurčitú. Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu
v bytovom dome v prospech vlastníka bytu v súlade s dohodnutými podmienkami, pričom vlastník bytu
sa zaviazal za poskytované služby pravidelne uhrádzať na účet žalobcu dohodnuté sumy, ktoré boli
pravidelne vyčísľované v evidenčnom liste, v súlade s ustanoveniami cenových predpisov. V období od
novembra 2006 do augusta 2007 žalovaní prestali uhrádzať uvedené platby v prospech poskytovateľa
služieb a to za obdobie november 2006 vo výške 158,40 Eur (4.772,- Sk), december 2006 vo výške

158,40 Eur (4.772,- Sk), január 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,- Sk), február 2007 vo výške 158,73
Eur (4.782,- Sk), marec 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,- Sk), apríl 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,-
Sk), máj 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,- Sk), jún 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,- Sk), júl 2007 vo
výške 158,73 Eur (4.782,- Sk), august 2007 vo výške 158,73 Eur (4.782,- Sk). Zároveň dňa 29.5.2007bola žalovaným k celkovej dlžnej sume pripočítaná suma 136,59 Eur (4.115,- Sk) z dôvodu nedoplatku
po konečnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie roku 2006. Celkový
nedoplatok k 1.9.2007 predstavuje sumu 1.723,26 Eur (51.915,- Sk).

2. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.5.2009 (č.l. 29 súdneho spisu) uviedol, že ako správca
bytov a nebytových priestorov má v súlade s platnou právnou úpravou uzavreté všetky zmluvy na výkon
takejto činnosti a to aj v prípade bloku H3 v Bardejove. Poukazujúc na § 6, § 8a ods. 2 a § 14 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. uviedol, že zmluva o výkone správy môže byť uzavretá len s jedným správcom

- dvaja správcovia nemôžu pôsobiť popri sebe v tom istom bloku. Ďalej zvýraznil, že správa môže byť
odovzdaná výlučne tomu, kto preukáže, že je týmto novým správcom a že proces jeho schvaľovania
zmluvy o výkone správy bol zákonný a správny. Podľa žalobcu musí byť jednoznačne preukázané, že
BARDBYT, s.r.o. splnil všetky zákonné podmienky a je právne a aj v skutočnosti novým správcom. Opak
znamená, že správcom zostáva stále žalobca. Je dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno žalovaných
preukázať skutočnosť, že BARDBYT, s.r.o. je novým správcom.

3. Pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. V priebehu konania zomrel pôvodný žalovaný v 1. rade U.. U. F. a to dňa 26.11.2012. Zo spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 4D/150/2012 bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľovi U.. U. F. sa

skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 5.6.2013, v zmysle ktorého byt č. X O. H.. P. XX,
V., vo vzťahu ku ktorému sa v tomto konaní rozhoduje o pohľadávke žalobcu, nadobudla žalovaná K.
F.Č.. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.5.2015 uviedol, že vzhľadom nato, že dlh viazne na
nehnuteľnosti, ktorá patrila do BSM pôvodných žalovaných a po smrti žalovaného v 1. rade pripadla
ako dedičstvo, resp. nadobudla podiel poručiteľa v tejto nehnuteľnosti jeho manželka, pôvodne žalovaná

v 2. rade, navrhol pokračovať v konaní iba so žalovanou K. F. a výslovne nenavrhoval pokračovať s
ďalšími dedičmi.

5. Uznesením zo dňa 28.1.2014 č.k. 5C/72/2008-128, právoplatným dňa 22.2.2016, súd na návrh
žalobcu postupom podľa § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpil ďalší

účastník: BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov, IČO: 36476633.

6. Uznesením zo dňa 31.8.2015 č.k. 5C/72/2008-162, právoplatným dňa 8.9.2015, súd na návrh žalobcu
pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi na jeho účet sumu
1.723,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,40 Eur od 1.12.2006 do

zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,40 Eur od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo
sumy 158,73 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.3.2007 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo
sumy 158,73 Eur od 1.5.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.6.2007 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo

sumy 158,73 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.9.2007 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 136,59 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia alternatívne žalovaný
v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi na jeho účet sumu 1.723,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 158,40 Eur od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,40 Eur
od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia, vo

výške 9,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.3.2007 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 158,73
Eur od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.5.2007 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73
Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 158,73 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 136,59

Eur od 1.7.2007 do zaplatenia.

7. Súčasný žalovaný v 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 23.2.2015 (vyjadrenie k žalobe) uviedol,
že žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný, keďže dňom 30.6.2006 skončilo jeho oprávnenie
konať za vlastníkov bytov (§ 8b ods. 1 bytového zákona). Po tomto dátume koná iba sám za seba.

Od 1.7.2006 je správcom predmetného bytového domu BARDBYT s.r.o. Ďalej uviedol, že žalobca
podal žalobu dňa 29.11.2007, uplatňované nároky sú za mesiace október 2006 až august 2007, preto
namietol premlčanie nárokov z dôvodu, že žalobca návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2012 úplne
zmenil skutkové okolnosti pôvodnej žaloby, ním uplatňované nároky sú iné, nároky voči žalovanémuv 2. rade uplatnil z rokov 2006-2007 až v roku 2012 a preto namietal premlčanie. V podaní zo dňa
22.4.2016 (č.l. 178 súdneho spisu) žalovaný v 2. rade poukázal na to, že súdne konanie bolo prerušené
až do právoplatného skončenia konania žalobcu BARDBYT s.r.o. proti SPRAVBYT s.r.o. pod sp. zn.

4C/4/2007, pričom výsledky tohto konania mali byť podkladom pre rozhodnutie vo všetkých ostatných
súdnych konaniach. Ďalej poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/231/2006, kde
vo veci žalobcu SPRAVBYT s.r.o. proti žalovaným C.. U. F. a V.Z. F., V. P. XX, V. súd žalobu zamietol,
pričom súd skúmal otázku správcovstva bytového domu a po rozsiahlom dokazovaní rozhodol tak, že
BARDBYT s.r.o. je správcom bytového domu, a z tohto dôvodu žalobu zamietol. V podaní doručenom

súdu dňa 14.9.2016 žalovaný v 2. rade uviedol, že žalovaná v 1. rade mu uhrádza všetky platby do fondu
opráv a fondu plnení a voči žalovanej v 1. rade neeviduje nedoplatky.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to rozpisu platieb za obdobie
november 2006 - august 2007, evidenčného listu, zmluvy o poskytovaní služieb, konečného vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2006, vyjadrenia žalobcu, zmluvy o výkone správy, listu R.

F. Ministerstvu financií SR, oznámenia žalobcu, odpovede žalobcu na výpoveď zmluvy o výkone správy,
zápisnice o pojednávaní OS Bardejov sp.zn. 4C/231/2006 zo dňa 10.7.2007, zápisnice o pojednávaní
OS Bardejov sp.zn. 3C/149/2008 zo dňa 16.4.2009, zápisnice o pojednávaní na OS Bardejov zo
dňa 29.3.2009 sp.zn. 2C/20/2008, zápisnice o pojednávaní OS Bardejov zo dňa 10.10.2008 sp.zn.
3C 91/2008, zápisnice o pojednávaní OS Bardejov zo dňa 16.1.2008 sp.zn. 3C/215/2006, rozpisu

preddavku za služby spojené s užívaním bytu za jún 2006, rozpisu preddavku za služby spojené s
užívaním bytu za január 2007, rozpisu preddavku za služby spojené s užívaním bytu za január 2009,
rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/4/2007 zo dňa 25.12.2010, stavu fondu opráv za bytový
dom za rok 2006, stavu fondu opráv za vchod za rok 2006, stavu fondu opráv za bytový dom za rok
2007, stavu fondu opráv za vchod za rok 2007, konečného vyúčtovania spojeného s užívaním bytu za

rok 2006, konečného vyúčtovania spojeného s užívaním bytu za rok 2007, vyjadrenia žalovaného v
druhom rade, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného v druhom rade, vyjadrenie žalobcu, výpisov
VUB banky, výpisov Slovenskej sporiteľne za bytový dom, rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.
10Co/9/2010 zo dňa 10.3.2010, listu Ministerstva financií SR zo dňa 6.2.2008, rozsudku OS Bardejov
sp.zn. 4C/231/2006 zo dňa 14.7.2011, rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/127/2011, výzvy

na prevzatie výkonu správy obytného bloku H/3, oznámenia žalobcu o zmene platby, výpovede zmluvy
o výkone správy, prezenčnej listiny č. 1 a č. 2 vlastníkov bytov v bytovom dome H/3 na Partizánskej ulici,
zápisnicezoschôdzevlastníkovbytov,prezenčnejlistinyvlastníkovbytov,zmluvyovýkonesprávymedzi
žalovaným v 2. rade a vlastníkmi bytov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. V bytovom dome H/3 na ulici Partizánska č. 25 a 26 v Bardejove sa nachádza 24 bytov, po 12 v
každom vchode. Dňa 30.10.1995 žalobca uzavrel so všetkými vlastníkmi bytov v bytovom dome H/3
na ulici Partizánska č. 25 a 26 v Bardejove zmluvu o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993
Z.z., v ktorej sa zaviazal okrem iného vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu
tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom (Článok II). Zmluvné

strany sa v zmysle Článku V tejto zmluvy dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a je možné
ju vypovedať len písomne tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy k 1.1.
nasledujúceho roka so 6 mesačnou výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená
iným jedným správcom pre celý bytový dom. Dňa 12.4.2002 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom
služieb a vlastníkom bytu U.. U. F. uzatvorená písomná zmluva o poskytovaní služieb, ktorou sa žalobca

zaviazal poskytovať služby vlastníkovi bytu č. 8 na ul. Partizánska 25, blok H/3 v Bardejove (Čl. I zmluvy).
V Čl. V predmetnej zmluvy bolo dojednanie, že vlastník bytu pristupuje k zmluve o výkone správy,
ktorá je uzatvorená medzi žalobcom a ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome. Podľa Čl. VI zmluva
nadobudla platnosť dňa 1.1.2002 a je uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že v prípade zmeny subjektu
poskytovateľa služieb je vlastník bytu povinný uzatvoriť zmluvu o novým poskytovateľom služieb.

10. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome H/3 na ul. Partizánska č. 25 a 26
Bardejov konanej dňa 21.12.2005 o 18:00 hodine (ďalej len „zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov“)
vyplýva, že na programe schôdze bolo: 1. Prejednanie zmeny Zmluvy o výkone správy bytového domu
v časti VI. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv v zmysle prijatého

zákona NR SR č. 469/2005 Z.z., 2. Prejednanie tvorby výšky fondu prevádzky, údržby a opráv podľa
ustanovení novelizácie zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, 3. Výpoveď
z výkonu správy bytového domu H 3 doterajšiemu správcovi Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18, Bardejov,
4. Pristúpenie na výkon správy bytového domu H3 k novému správcovi Bardbyt, s.r.o., Moyzesova 7,Bardejov, 5. Diskusia, 6. Návrh na uznesenie, 7. Záver. Otvorenie schôdze previedla p. F., o 18:10
hod., ktorá predniesla návrh programu schôdze a požiadala prítomných o schválenie programu schôdze
vlastníkov v zmysle žiadosti vlastníkov a pozvánky. Za návrh programu hlasovalo 17 vlastníkov bytov,

proti návrhu programu 1 vlastník bytu a nezdržal sa žiaden vlastník bytu. Zo zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov bod 3 Výpoveď zmluvy o výkone správy ďalej vyplýva, že návrh na výpoveď zmluvy o
výkone správy bytového domu H/3 na ul. Partizánska č. 25 a 26 Bardejov správcovskou spoločnosťou
SPRAVBYT s.r.o. Bardejov, ul. Hurbanová 18 predložila p. F. a požiadala prítomných vlastníkov bytov
o hlasovanie, pričom p. C.. M. zo schôdze odišiel. Začiatok hlasovania bol o 18:40 hod., za výpoveď

hlasovalo 13 vlastníkov bytov, proti výpovedi 1 vlastník bytu a zdržali sa 2 vlastníci bytov. V zmysle
bodu 4 Schválenie nového správcu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov vyplýva, že bol predložený
návrh na schválenie nového správcu bytového domu H/3 na ul. Partizánska č. 25 a 26, 085 01 Bardejov
a to správcovskú spoločnosť BARDBYT s.r.o. Bardejov, ul. Moyzesova. Začiatok hlasovania o tomto
bode bol o 18:50 hod., za schválenie nového správcu hlasovalo 13 vlastníkov, proti schváleniu nového
správcu nehlasoval nikto a 2 vlastníci bytov sa zdržali hlasovania. Prezenčnú listinu vlastníkov bytov zo

schôdze konanej dňa 21.12.2005 podpísalo spolu 18 vlastníkov bytov.

11. Z písomnej výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa 21.12.2005 (č.l. 231 súdneho spisu) vyplýva,
že vlastníci bytov v bytovom dome H/3 na ul. Partizánska č. 25 a 26, 085 01 Bardejov dávajú výpoveď
žalobcovi v súlade s § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. zo správy bytového domu H/3 na ul. Partizánska

č. 25 a 26, 085 01 Bardejov. Výpovedná lehota začína plynúť dňom 1.1.2006 a končí dňom 30.6.2006
a je šesť mesiacov. Zároveň vlastníci bytov žalobcovi oznámili, že od 1.7.2006 majú zabezpečeného
nového správcu, ktorý je oprávnený vykonávať správu bytového domu. Súčasne požiadali žalobcu,
aby najneskôr ku dňu skončenia výpovednej lehoty odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy
bytového domu H/3 vybranému novému správcovi spoločnosti BARDBYT s.r.o. so sídlom Bardejov, ul.

Moyzesova č. 7 a to v súlade so zákonom o vlastníctve bytov. Táto výpoveď bola žalobcovi doručená
dňa 22.12.2005.

12. Uznesením zo dňa 22.10.2009 č.k. 5C/72/2008-72, právoplatným dňa 5.12.2009, bolo konanie
prerušenédoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecivedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.4C/4/2007.

Uznesením zo dňa 15.3.2011 č.k. 5C/72/2008-86, právoplatným dňa 11.4.2012, bolo rozhodnuté o
pokračovaní v konaní, pretože prekážka, pre ktorú konanie bolo prerušené, pominula.

13. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.12.2010 č.k. 4C/4/2007-193, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.4.2011 vyplýva, že v právnej veci žalobcu BARDBYT, s.r.o. proti žalovanému

SPRAVBYT, s.r.o. súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť previesť zostatok majetku
vlastníkov bytov bytového domu H3 na ul. Partizánskej č. 25 a 26 v Bardejove, a to zostatok fondu
prevádzky, údržby a opráv na účet č. 451710554/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke
SLSP, a.s. a zostatok úhrad za plnenia na účet č. 451710490/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. v skratke SLSP, a.s., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy

konania. V odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol, že podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993
Zb. účinného k 21.12.2005 zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede. Výpovedná lehota pre žalovaného začala plynúť dňa 1.1.2006
a uplynula dňa 30.6.2006. Podľa § 8a ods. 2 účinného k 30.6.2006 správca je povinný najneskôr do
31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré

súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu
a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku
vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Povinnosti vyplývajúce z
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia mal žalovaný splniť najneskôr 30.6.2006. Okrem iného mal
previesť zostatok majetku vlastníkov bytového domu H/3 na účty nového správcu. Súd je toho názoru, žetakúto žalobu môžu podať vlastníci, ale aj správca. K námietke aktívnej legitimácie žalobcu súd uvádza,
že ustanovenie § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. umožňuje správcovi pri správe majetku vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vykonávať povinnosti smerujúce k tomu, aby bol realizovaný samotný

účel výkonu takejto činnosti a to je efektívna a hospodárna činnosť pri správe majetku vlastníkov.
Zákon v tomto prípade nestanovuje povinnosti správcu taxatívne, ale naopak - stanovuje ich okruh
demonštratívnym výpočtom (používa výraz „najmä“). Súd je presvedčený o tom, že v zmysle obsahu a
účelu zákona č. 182/1993 Z.z. je „nový“ správca zároveň oprávnený zastupovať vlastníkov aj v prípade,
kedy správca, ktorý ukončil svoju činnosť, neodviedol majetok vlastníkov na účet nového správcu, ktorý

takýto majetok spravuje samostatne a vo vlastnom mene. To sa približuje aj účelu oprávnenia podľa
§ 8b ods. 2 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z., na základe ktorého je správca povinný dbať na ochranu
práv vlastníkov, ako aj písm. d/ citovaného ustanovenia, na základe ktorého vykonáva práva k majetku
len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V konaní bolo preukázané,
že prostriedky z úhrad za plnenia pre bytový dom H/3 sú vedené na účte žalovaného a prostriedky
z fondu prevádzky, údržby a opráv sú rovnako na účte žalovaného. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

všetci vlastníci bytového domu H/3 poukazovali úhrady za plnenia spojené s prenájmom, ako aj do fondu
prevádzky, údržby a opráv na účty, ktoré spravuje žalobca. Ten sa od 30.6.2010 ujal výkonu správy
bytového domu H/3 a realizuje ju aj so súhlasom žalovaného, ktorý preukázateľne odovzdal správu
žalobcovi.

14.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.4C231/2006-182zodňa14.7.2011súdzamietolžalobuspoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. proti žalovaným U.. U. F. R. V. F., ktorí boli vlastníkmi bytu v bytovom dome H/3 na ulici
Partizánskej 25 v Bardejove, v ktorej si žalobca od žalovaných uplatňoval plnenia za služby spojené s
užívaním bytu v danom bytovom dome za obdobie mesiacov júl, august a september 2006 tvrdiac, že je
správcombytovéhodomu,vktoromžalovaníbývajú.Súdpovykonanomdokazovanídospelknázoru,že

žalobcovi bola k 30.6.2006 platne vypovedaná zmluva o výkone správy v bytovom dome H/3 a od tohto
dňa s ním jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome neboli v žiadnom
právnom vzťahu v zmysle zákona o bytoch, pretože správu tohto bytového domu s účinnosťou od
1.7.2006 vykonávala spoločnosť BARDBYT, s.r.o. , ktorej žalovaní v 1. a 2. rade platili v období mesiacov
júl, august a september 2006 za služby spojené s bývaním. Žalovaní si teda svoju zákonnú povinnosť

platiť za služby spojené s bývaním splnili plnením svojmu správcovi a keďže so žalobcom neboli za
dané obdobie v žiadnom právnom vzťahu, neboli povinní mu platiť žiadne plnenia. Zo strany žalovaných
zároveň nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, pretože žalovaní plnili podľa
práva svojmu správcovi a to spoločnosti BARDBYT, s.r.o. a svoj dlh teda splnili veriteľovi. Na základe
odvolania sa žalobcu, ktorý tvrdil, že je správcom bytového domu H/3 aj za vyššie uvedené obdobie

odvolací súd uznesením 2Co 127/2011-209 zo dňa 24.10.2012 potvrdil rozsudok súdu prvého
stupňa okrem výroku o trovách konania. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa o zamietnutí žaloby je vecne správne. Žalovaní v postavení spotrebiteľov zaplatili za dodané
služby a nemôžu byť dotknutí sporom obchodných spoločností, vykonávajúcich správu bytového domu
za obdobie roka 2006.

15. Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo

spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

16. Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba

podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Akákoľvek zmena, zrušenie,
splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,
ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca

viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,

ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou
konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 12d)
ktorý smeruje proti majetku správcu. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

17. Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca
povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou

starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích
osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku
vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia

a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní

najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať

všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy
a s týmto zákonom. l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach
domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb,
v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých
iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. Pri obstarávaní

služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa. Správca
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv

v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

18. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; akje súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, b) príjem za prenájom
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, c) výnosy z účtu domu vedeného v banke, d) príjmy z výťažku exekúcie bytu

alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške
pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona, e)
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných
zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Z fondu prevádzky,
údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby
a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno
prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome
v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia,

sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia
týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv
osobitne pre každý dom. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá

doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku
fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a

nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa
nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

úhrady za plnenia a platby za správu.

19. Podľa § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,

príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„schôdza
vlastníkov"). Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok
hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov
sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje
sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú
o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe
bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve

rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a
6. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina
hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome súd. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový
priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overenýmpodpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia
môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.

Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

21. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

22. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

25. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca ako správca bytov a nebytových
priestorov na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 30.10.1995 vykonával správu bytov v bytovom
dome H/3 na ul. Partizánska 25 a 26 v Bardejove, pričom vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome

boli aj manželia U.. U. F. a jeho manželka K. F.. Uvedené skutočnosti zároveň neboli medzi stranami
sporné.

26. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola platnosť výpovede zmluvy o výkone správy
žalobcovi, ktorá bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov dňa 21.12.2005.

27. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že predmetné súdne konanie bolo prerušené
do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súdu Bardejov pod sp.zn.
4C/4/2007 s tým, že v predmetnom konaní sa bude riešiť otázka, kto bol správcom bytového domu v
období, ktoré je predmetom tohto konania. V uvedenom konaní sa súd vysporiadal s otázkou zvolania,

priebehu a výsledkov hlasovania schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.12.2005 a
dospel k záveru, že výsledky hlasovania tejto schôdze a výpoveď daná žalobcovi sú platné, pričom
konštatoval, že napádať hlasovanie alebo uznášaniaschopnosť schôdze patrí výlučne vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru, nie však správcovi.

28. Napriek vyššie opísanému súdnemu rozhodnutiu, aj súd v predmetnom konaní vykonal dokazovanie
ohľadne priebehu schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome H/3 dňa 21.12.2005 a po oboznámení sa
so zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 21.12.2005, prezenčnej listiny zo schôdze konanej
dňa 21.12.2005, samotnej písomnej výpovede, dospel k záveru, že predmetná schôdza prebehla v
súlade so zákonom a výsledky hlasovania, vrátane schválenia výpovede zmluvy o správe žalobcovi a

schválenie nového správcu bytového domu BARDBYT, s.r.o., sú platné. Z vykonaného dokazovania bolo
jednoznačne preukázané, že na schôdzi konanej dňa 21.12.2005 za výpoveď zmluvy o výkone správy
so žalobcom hlasovala nadpolovičná väčšina, t.j. 13 z 24 vlastníkov bytov bytového domu. Písomná
výpoveď zmluvy o výkone správy bola žalobcovi doručená dňa 22.12.2005 a nikto z prehlasovanýchvlastníkov bytov nedal na súd žalobu o neplatnosť rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov. V zmysle
písomnej výpovede začala dňom 1.1.2006 plynúť šesťmesačná výpovedná lehota a skončila dňa
30.6.2006 a od dňa 1.7.2006 novým správcom bytového domu sa stal BARDBYT s.r.o. Zo zápisnice

zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 21.12.2005 bolo preukázané, že zmluvu o výkone správe so
spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. schválila nadpolovičná väčšina, t.j. 13 vlastníkov bytov, nikto z vlastníkov
bytov nebol proti a dvaja vlastníci bytov sa zdržali hlasovania.

29. Ďalej je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že žalobca sa na tunajšom súde domáhal vo viacerých

súdnych konaniach od rôznych vlastníkov bytov v bytovom dome H/3 zaplatenia za služby, ktoré im
mal poskytovať ako správca bytového domu v období po 1.7.2006, pričom aj v týchto konaniach sa
ako predbežná otázka posudzovala otázka platnosti výpovede zmluvy o výkone správy schválenej na
schôdze vlastníkov bytov dňa 21.12.2005, pričom súdy, či už súd prvého stupňa alebo odvolací súd,
konštatovali platnosť výpovede zmluvy o výkone správy (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp.zn. 4C/231/2006 zo dňa 14.7.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.

2Co/127/2011 zo dňa 24.10.2012, napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/4/2007 zo dňa
4.2.2016).

30. Podľa Čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický
a právny štát. Medzi znaky právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty, ktorého neopomenuteľným

komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa
na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď,
teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Je v rozpore s
princípmi právneho štátu a v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho
rozhodnutia, aby súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišne, ba až protichodným spôsobom (pozri

nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. júna 2016 č.k. II. ÚS 19/2016-40). Keďže na Okresnom
súde Bardejov prebiehalo viacero súdnych konaní, v ktorých bola konštatovaná platnosť výpovede
zmluvy o výkone správy žalobcovi na schôdzi vlastníkov bytov dňa 21.12.2005 v bytovom dome H/3 na
ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove, pričom uvedený záver sa žalobcovi nepodarilo zvrátiť ani použitím
opravných prostriedkov, bolo by v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky v rozpore s princípmi právneho štátu, na ktorých stojí Slovenská republika, ak by na opakovane
položenú otázku platnosti výpovede zmluvy o výkone správy dal súd v tomto konaní, bez predloženia
nových skutočností, inú odpoveď, ako bola opakovane daná v iných súdnych konaniach.

31. Žalobca navrhoval doplnenie dokazovania predložením listín v súvislosti so schôdzou z decembra

2005 a to pozvánky na túto schôdzu, originály zápisnice a prezenčnej listiny, ďalej predložiť zápisnice
a listiny z predchádzajúcich štyroch schôdzí vlastníkov bytov, na ktorých malo dôjsť k neodhlasovaniu
výpovede zmluvy o správe a tiež vypočuť vlastníkov bytov, ktorí boli podľa prezenčnej listiny prítomní
na schôdzi vlastníkov, pričom uvedenými dôkazmi, chcel preukázať neplatnosť výpovede zmluvy o
správe. Súd uvedené návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol, keďže žalobca ako správca

bytového domu H/3 nie je osobou oprávnenou namietať závery schôdze vlastníkov bytov, touto osobou
je len prehlasovaný vlastník bytu, pričom žiaden z vlastníkov bytu sa na súd neobrátil, teda márnym
uplynutím zákonnej lehoty toto právo zaniklo a závery schôdze vlastníkov bytov sú záväzné. Ďalej,
ako už bolo vyššie uvedené otázka platnosti výpovede zmluvy o výkone správy sa riešila v konaní
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 4C/4/2007, do skončenia ktorého bolo prerušené aj

toto konanie. Jednak v konaní sp.zn. 4C/4/2007, ale aj v ďalších konaniach vedených na Okresnom súde
Bardejov, napr. sp.zn. 4C/231/2006, sp.zn. 5C/4/2007 bola po vykonanom dokazovaní konštatovaná
platnosť výpovede zmluvy o výkone správy žalobcovi, preto doplnenie dokazovania v zmysle návrhu
žalobcu súd považoval zároveň za nehospodárne a neúčelné. Pokiaľ žalobca namietal nesprávnosť
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 21.12.2005, v ktorej nie sú zaznamenané príchody a

odchody jednotlivých vlastníkov v priebehu schôdze (podľa zápisnice boli na začiatku schôdze prítomní
18 vlastníci bytov a pri bode výpoveď zmluvy o výkone správy hlasovali 16 vlastníci bytov, pričom v
zápisnici je zaznamenaný iba odchod jedného vlastníka C.. M.), tak súd konštatuje, že ani žalobcom
navrhované doplnenie dokazovania by nič nezmenilo na tom, že väčšina vlastníkov, t.j. 13 z 24 hlasovali
za výpoveď zmluvy o výkone správy.

32. Žalobca predložil súdu viaceré rozhodnutia súdov, avšak rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 18Co/19/2016, sp.zn. 23CoD/5/2016, sp.zn. 20CoD/6/2016, sp.zn. 6CoD/6/2016, sp.zn.
23CoD/3/2016 sa týkajú vlastníkov iného bytového domu a to K4 na ulici Ťačevskej 23 v Bardejove.Pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/71/2012-52 zo dňa 12.10.2012, tak ani v tomto
rozhodnutí nebola konštatovaná neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy v bytovom dome H/3
na ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove. Súd v odôvodnení na základe zhodných tvrdení strán iba

konštatoval, že žalobca reálne vykonával správu v bytovom dome H/3 na ulici Partizánskej 25 a 26 v
Bardejove do 1.7.2010, kedy malo dôjsť k odovzdaniu správy bytového domu žalovanému v 2. rade. A
pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 9Co/3/2015-210 zo dňa 22.3.2016 , ktorým bol
zrušený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3C/207/2006-185 zo dňa 7.10.2014, tak tunajší súd konštatuje,
že odvolací súd vytkol zrušenému rozsudku nepreskúmateľnosť a potrebu doplnenia dokazovania za

účelom unesenia dôkazného bremena zo strany žalovaných, avšak ani týmto rozhodnutím nebola
konštatovaná neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy.

33. Keďže súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru o platnosti výpovede zmluvy o výkone správy
žalobcovi, žalobe žalobcu voči žalovanej v 1. rade, ako vlastníčke bytu v bytovom dome H/3, nemohol
vyhovieť, keďže žalobca od 1.7.2006 nie je správcom bytového domu H/3, pričom od žalovanej v 1. rade

sa domáhal zaplatenia úhrad za služby spojené s užívaním bytu za obdobie november 2006 až august
2007. Žiadať plnenia za služby spojené s bývaním od vlastníka bytu v bytovom dome môže iba správca
bytového domu, ktorým je od 1.7.2006 žalovaný v 2. rade, a teda žalobca nie je aktívne legitimovaný na
uplatnenie tohto plnenia na súde. Zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu vlastníkom bytov, ako
to ustanovuje § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb.

34. Ďalej súd, vzhľadom na zistený skutkový stav, skúmal, či zo strany žalovanej v 1. rade nemohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, keďže tento mal aj bez platnej zmluvy o výkone správy
po 1.7.2006 poskytovať žalovanej v 1. rade služby ako správca bytového domu. Avšak, po vykonanom
dokazovaní má súd zato, že ani z titulu bezdôvodného obohatenia nebolo možné žalobe voči žalovanej

v 1. rade vyhovieť. Žalovaná v 1. rade mala s účinnosťou od 1.7.2006 uzatvorenú platnú zmluvu o
výkone správy bytového domu so žalovaným v 2. rade, tomuto správcovi bytového domu uhrádzala
platby spojené s užívaním bytu, a zo strany žalovanej v 1. rade nebola voči žalobcovi naplnená žiadna
skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a § 454 Občianskeho zákonníka.

35. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 1. rade zamietol.

36. Pokiaľ ide o nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému v 2. rade podaním doručeným súdu dňa
14.8.2012, tak súd v prvom rade konštatuje, že žalobca vôbec neuviedol z akého právneho titulu si
tento nárok uplatňuje. Vo svojom podaní len citoval z rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp.zn.

4C/4/2007 v zmysle ktorého, je povinnosťou žalovaného v 2. rade sa so žalobcom vysporiadať za
časové obdobie za tie plnenia, ktoré žalovaný v 2. rade od vlastníkov bytov získal napriek tomu, že
reálne nezabezpečoval výkon správy. Zároveň žalobca vôbec neodôvodnil, prečo si po rozšírení okruhu
strán sporu o žalovaného v 2. rade uplatnený nárok uplatňuje od žalovanej v 1. rade, alternatívne od
žalovaného v 2. rade. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že alternatívny petit prichádza do úvahy tam, kde

z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné splniť viacerými spôsobmi a že právo voľby má dlžník
(§ 561 Občianskeho zákonníka) a alternatívnym petitom sa žiada zaviazať žalovaného na dve alebo
viaceré alternatívne plnenia. Uvedený prípad však takouto situáciou nie je. Žalobný petit žalobcu voči
žalovanému v 2. rade, súd vzhľadom na priebeh konania posúdil ako eventuálny petit, ktorí si uplatnil
popri primárnom návrhu voči žalovanej v 1. rade, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie žalobca

nevedel vyhodnotiť, či primárny nárok voči žalovanej v 1. rade je dôvodný.

37. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone. Súd
uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.
rade nebola uzatvorená žiadna zmluva, zároveň žalobca ani netvrdil, aby žalovaný v 2. rade porušením
nejakej povinnosti mu spôsobil škodu a ani nepoukázal na inú skutočnosť uvedenú v zákone, na základe
ktorej vznikol záväzok žalovaného v 2. rade voči žalobcovi. Uvedené bezdôvodné obohatenie malo
spočívať v tom, že žalobca, ktorý v období od 1.7.2006 nebol správcom bytového domu H/3 a napriek

tomu poskytoval jednotlivým vlastníkom bytov služby spojené s bývaním, namiesto žalovaného v 2.
rade, ktorý od 1.7.2006 bol správcom bytového domu, teda žalobca žiadal, aby mu žalovaný v 2. rade
nahradil, to, čo za žalovaného ako správcu bytového domu plnil, aj keď podľa práva mal služby spojené
s bývaním vlastníkom bytov v bytovom dome poskytovať žalovaný v 2. rade.38. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome namiesto žalovaného v 2. rade, mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného

v 2. rade na úkor žalobcu. Súd sa v prvom rade musel vyrovnať s námietkou premlčania, ktorú vzniesol
žalovanýv2.rade.Žalobcasivočižalovanémuv2.radeuplatnilsumy,ktorémalibyťnajneskôruhradené
do 31.8.2007 (keďže poslednou uplatnenou sumou sa mal dostať do omeškania dňa 1.9.2007), pričom
nárok voči žalovanému v 2. rade bol uplatnený na súde dňa 14.8.2012, t.j. po uplynutí objektívnej
premlčacej lehoty pri bezdôvodnom obohatení. Navyše súd konštatuje, že aj v prípade, ak by uplatnený

nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade posúdil z iného právneho titulu, tak aj v tom prípade by bol tento
nárok uplatnený po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka, ale
aj po uplynutí všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol z dôvodu premlčania
a z uvedeného dôvodu sa už súd nezaoberal žalobou voči žalovanému v 2. rade po vecnej stránke, t.j.

súd už neskúmal, či skutočne došlo k bezdôvodnému obohateniu na úrok žalobcu zo strany žalovaného
v 2. rade, za ktorého mal žalobca poskytovať plnenie vlastníkom bytov v období od novembra 2006 do
augusta 2007.

40. Pokiaľ žalobca žiadal z dôvodu dobrých mravov neprihliadnuť na námietku premlčania zo strany

žalovaného v 2. rade, tak súd musí poukázať nato, že bol to práve žalobca, ktorý nesplnil svoje
povinnosti, ktoré mu ukladá zákon č. 182/1993 Z.z., a to neodovzdal správu bytového domu H/3
žalovanému v 2. rade a ďalej svojvoľne napriek vôli vlastníkov bytov činil úkony, ktoré činiť už nemal,
pretože nebol správcom bytového domu H/3 a spôsobil tak zbytočné dlhoročné problémy nielen
žalovanému v 2. rade, ktorý tak nemohol správu bytového domu vykonávať, ale aj vlastníkom bytov

v bytovom dome. Žalobca nie je v právnom postavení, vyžadujúcom poskytnutie ochrany inštitútom
upravenom v § 3 Občianskeho zákonníka. Naopak, dlhoročne dobré mravy porušoval a ak sa domáha
takejto ochrany, tak bezdôvodne. Žalovaný v 2. rade prijímal platby od vlastníkov bytov ako správca
daného bytového domu, v súlade s právom ako jediný oprávnený subjekt. Žalobca nemal právo
poskytovať od 1.7.2006 vlastníkom bytového domu H/3 akékoľvek plnenia, spojené s výkonom správy

daného bytového domu, pretože odvtedy už nebol správcom tohto bytového domu.

41. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že reálne zabezpečoval všetku činnosť súvisiacu s výkonom správy
bytového domu H/3 z obdobie od 1.1.2006 do 30.6.2010, vlastníci bytov prijímali tieto plnenia a žalovaný
v 2. rade žiadnu z týchto činností nerealizoval súd uvádza, že vlastníkom bytov mohlo byť úplne jedno,

kto im poskytuje služby spojené s bývaním, pretože si ich objednali a zaplatili za nich žalovanému v 2.
rade. To, že tak činil žalobca napriek tomu, že zmluva o výkone správy s ním už bola vypovedaná je jeho
dobrovoľnou činnosťou so všetkými následkami. Môže sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia
sa, ak by k tomu skutočne došlo, ale zároveň musí počítať napr. s námietkou premlčania, ako tomu je
v tomto prípade. Zároveň len veľmi ťažko mohol tieto činnosti realizovať zároveň aj žalovaný v 2. rade,

jednak na to nemal potrebné podklady, pričom mu ich žalobca mal poskytnúť a za účelom čoho inicioval
konanie 4C/4/2007, jednak tieto služby a plnenia, ak už raz boli poskytnuté a spotrebované, tak ich
nemožno realizovať duplicitne a do minulosti. Nie je to možné.

42. Ohľadne námietky žalobcu, že plnenie je viazané na odovzdanie a prevzatie správy súd uvádza,

že z obsahu spisu 4C/4/2007 je zrejmé, že žalobca napriek tomu, že vedel o schôdzi vlastníkov bytov
bytového domu H/3 zo dňa 21.12.2005, zápisnice, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2005, bola mu
zároveň doručená aj výpoveď zmluvy o výkone správy s ním ako správcom bytového domu a o tom, že
vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy v danom bytovom dome so žalovaným v 2. rade s účinnosťou
od 1.7.2006, nepodal žalobu o určenie neplatnosti výpovede, čoho dôsledkom bola tá skutočnosť, že k

30.6.2006 nastali účinky výpovede a od 1.7.2006 bol správcom bytového domu H/3 žalovaný v 2. rade.
Žalobca tak svojvoľne a v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. nesplnil svoje povinnosti, ktoré daný
právny predpis ukladá doterajšiemu správcovi a v rozpore so zákonom vykonával činnosť, ktorú mal
vykonávať iba správca (žalovaný v 2. rade) a ktorý nemal žiadne podklady, písomnosti a všetko ostatné
potrebné na vykonávanie správy. Žalobca v rozpore s § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. neodovzdal správu

bytového domu žalovanému v 2. rade a jeho námietka, že až rozhodnutím súdu sa dozvedel, kto sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil nie je zmysluplná. Súd iba deklaroval svojim rozhodnutím to, čo určuje
zákon správcovi učiniť po skončení výkonu správy. Žalobca mal viac než 6 mesiacov na to, aby splnil
svoje povinnosti a pripravil sa na odovzdanie správy a všetkých okolností, s tým súvisiacich. Zároveň jepotrebné uviesť, že žalobca neplnil žalovanému v 2. rade, ale vlastníkom bytov. Prijatie plnenia v tomto
prípade nebolo viazané na vzájomné vyporiadanie sa správcov bytového domu, pretože k jednému
dňu výkon správy žalobcovi skončil a na ďalší deň už nemohol poskytovať plnenia ako správca, ale

poskytoval ich svojvoľne, so všetkými následkami s tým spojenými, ako napríklad behom premlčacej
lehoty. Ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh voči vlastníkom bytov v bytovom dome H/3 je
treba uviesť, že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže vedel o tom, že mu bola daná výpoveď
(ktorú nenapadol), vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným v 2. rade, od 1.7.2006 mu
prestali platiť za služby spojené s bývaním. Ak si aj napriek tomu všetkému myslel, že je správcom, tak

na takéto úvahy nemal žiadny rozumný dôvod.

43. K námietke žalobcu, že v súvislosti s ukončením výkonu správy jedným správcom a nastúpením
druhého správcu sa podľa zákona č. 182/1993 Z.z. založili tzv. synalagmatické záväzky súd uvádza,
že žalobca a žalovaný v 2. rade neboli v žiadnom vzájomnom podnikateľskom vzťahu a ich vzájomné
vzťahy súvisiace s § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. sa týkali iba toho, čo mal žalobca ako doterajší správca

žalovanému v 2. rade ako novému správcovi odovzdať a čo vôbec nesúvisí s predmetom tohto konania.
Akékoľvekvyporiadanieplnení,vsúvislostisvýkonomsprávyžalobcuzaobdobie,kedyplatnevykonával
správu, je možné iba voči vlastníkom bytov. Vydanie akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia sa od
nového správcu, alebo aj od vlastníka, ak k tomu došlo, nijako nesúvisí s právnymi vzťahmi, založenými
zmluvou o výkone správy. Ďalej súd v tejto súvislosti uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.

rade nikdy nebola uzatvorená žiadna zmluva, pretože výkon správy bytového domu môže vykonávať
vždy len jeden správca. Žalobca vykonával správu bytového domu H/3 do 30.6.2006 a žalovaný v 2.
rade od 1.7.2006. Použitie Obchodného zákonníka na tento právny spor je teda vylúčené. Žalobca
požaduje to, čo plnil vlastníkom bytov ako spotrebiteľom namiesto žalovaného v 2. rade, ktorý mal tomu
istému spotrebiteľovi plniť podľa zákona. Zo spotrebiteľského právneho vzťahu nemôže nijako vzniknúť

obchodnoprávny vzťah. Skutočnosť, že strany sporu sú obchodné spoločnosti nemôže bez ďalšieho
vždyznamenať,že ichvzťahjevždyobchodnoprávny.Vtomtoprípademedziúčastníkminikdynevznikol
žiadny obchodnoprávny vzťah, pretože ich podnikateľská činnosť sa nikdy nerealizovala v rovnakom
období a nikdy nebola realizovaná vzájomne medzi nimi.

44. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný v 2. rade v období od 1.7.2006 nevymáhal nedoplatky
od vlastníkov bytov, čím došlo k ich premlčaniu, ďalej že žalovaný v 2. rade až do roku 2015 nemal
zriadený osobitný účet pre vlastníkov bytového domu H/3, tak súd uvádza, že tak ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, vlastníci bytov mali od 1.7.2006 platne uzavretú zmluvy so žalovaným v 2.
rade na výkon správy ich bytového domu. To ako žalovaný v 2. rade pristupoval k naplneniu svojich

zmluvných povinností voči vlastníkom bytu je na posúdení vlastníkov bytu a nie žalobcu, ktorý nebol v
žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným v 2. rade.

45. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu žalobcu voči žalovanému v 2. rade taktiež zamietol.

46. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).