Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 4. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514203173.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: S. J., trvalý pobyt: N., C.
Č.. X, zastúpená advokátkou: JUDr. Desana Madžová, sídlo: Piešťany, Vajanského č. 58, a otca: Ľ. J.,
trvalý pobyt: N., I. Č.. XX/XX, zastúpený advokátom: Mgr. Peter Kubala, advokát, sídlo: Piešťany, Pod
Párovcami č. 1362/55, o návrhu otca na zníženie výživného pre mal. C., o návrhu na opravu rozsudku

takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e sa bod 16 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k.
9P/32/2014-196 z 27.10.2016, ktorý má správne znieť:

„16. Z potvrdení o príjme matky za r. 2013, výplatných listov od júna 2014 do januára 2015 matky súd
zistil, že priemerný čistý príjem matky v r. 2013 činil 675,- eur mesačne, v období od júna 2014 do

januára 2015 vo výške 352,56 eur mesačne v čistom“.

II. O p r a v u j e sa bod 32 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/32/2014-196
z 27.10.2016, ktorý má správne znieť:

„32. Matka v čase posledného určenia výživného poberala dávky v hmotnej núdzi od vo výške 17,68
eur mesačne z dôvodu, že poberala náhradné výživné. Jej príjem t.č. činí 352,56 eur mesačne v
čistom. Matka tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Na základe uvedeného súd konštatuje,
že u matky došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu o približne 335 eur. Existenciu a odôvodnenosť
uvedeného mal súd za preukázané výsluchom matky, jej písomným podaním a vyššie citovanými
dokladmi predloženými matkou, potvrdzujúcimi výšku výdavkov.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu 09.05.2014 navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal.
C. zo sumy 133 eur na 30 eur mesačne.

2. Súd rozsudkom, č.k. 9P/32/2014-193 z 27.10.2016, návrh otca na zníženie výživného zamietol. Z
dôvodu odvolania podaného otcom 18.11.2016 citovaný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

3. Matka návrhom z 30.12.2016 navrhla, aby súd opravil odôvodnenie vyššie citovaného rozsudku v
bode 32, uviedol stav do súladu so skutkovým na podklade zistených dôkazov z dôvodu, že pri spisovaní
odôvodnenia rozsudku došlo k chybe. Uviedla, že z odôvodnenia rozsudku, bod 32, vyplýva, že matka
bola v čase posledného určenia výživného nezamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo
výške 271 eur; jej príjem t.č. činí 414,86 eur, poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, na základe
čoho súd konštatoval, že u matky došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu o približne 140 eur. Tiež uviedla,

že z citovaného spisového materiálu Okresného súdu Piešťany mal súd za preukázané, že matka v
čase posledného určenia bývala s tromi deťmi v rodinnom dome, ktorý obýva naďalej, v súvislosti sozabezpečením vedenia domácnosti uhrádzala mesačne 137 eur mesačne, tiež 97,50 eur splátku ŠFRB,
teraz z príjmu uhrádza 53 eur mesačne na elektriku, za plyn 130 eur mesačne, za vodu štvrt'ročne 20
eur, 97,50 eur splátku ŠFRB spolu 287,50 eur mesačne, avšak bod 32 odôvodnenia rozsudku nemá

oporu vo vykonaných dôkazoch a zistených skutočnostiach, ide o zrejmú nesprávnosť spôsobenú pri
písaní rozsudku, súd sa s otázkou príjmu a výdavkov matky vysporiadal v bodoch 13 až 18 odôvodnenia
rozsudku.

4. Podľa § 224 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd (ďalej len „CSP“) kedykoľvek aj bez

návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Odôvodnenie rozsudku je významné z hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a
preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. V odôvodnení súd preto okrem iného uvádza skutočnosti, ktoré
považuje za preukázané, a ktoré nie, skutkový základ v danej veci, zhrnutie dôkaznej situácie, úvahy,

akými sa spravoval pri hodnotení dôkazov, právne posúdenie veci, aplikáciu a interpretáciu práva na
danú vec, teda k akému záveru/rozhodnutiu dospel.

6. V predmetnom rozsudku v odôvodnení, v časti bodu 16 súd uviedol o.i., že od júna 2014 do januára
2015 priemerný čistý príjem matky v r. 2013 činil 675,- eur mesačne, v období od júna 2014

do januára 2015 vo výške 347,52 eur, pričom pri opätovnom sčítaní čistého príjmu matky dospel súd k
záveru, že správne mala byť za obdobie od júna 2014 do januára 2015 uvedená suma vo výške 352,56
eur mesačne v čistom, na základe čoho opravil bod 16 odôvodnenia citovaného rozsudku.

7. Podobne potom súd posúdil aj správnosť údajov v predmetnom rozsudku v bode 32 odôvodnenia,

ktorým zosúladil zistený skutkový stav uvedený v bode 16 odôvodnenia so záverom, ku ktorému dospel
súd na základe preukázaných skutočností, pričom z dôvodu zrejmej nesprávnosti, keďže uvedený záver
nezodpovedal vykonanému dokazovaniu, vypustil vetu „Z citovaného spisového materiálu Okresného
súdu Piešťany mal súd za preukázané, že matka v čase posledného určenia bývala s tromi deťmi v
rodinnom dome, ktorý obýva naďalej. V súvislosti so zabezpečením vedenia domácnosti uhrádzala

mesačne 137,- eur mesačne, tiež 97,50 eur splátku ŠFRB“.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení
odôvodnenia vyššie citovaného rozsudku, a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 pís. f/ CSP).