Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204443
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Accentus, s. r. o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, v konaní právne
zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou, so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, IČO: 42 266
882 proti žalovanej Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. svet XXXX/X, L. L., t. č. bytom XX K. R.,
L., M XHY, UK, o zaplatenie XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
p. a. zo sumy XXX,XX U. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

R. žalobu v časti o zaplatenie úroku XX,X % p. a. zo sumy XXX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia
z a m i e t a.

B. má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX U. s úrokom vo výške XX,XX %
p. a. zo sumy XXX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške X,XX % p.
a. zo sumy XXX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia s trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o

poskytnutí úveru k O. kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX.

2. B. uviedla, že od roku XXXX žije vo Y. L., nevie sa k veci vyjadriť, lebo jej nič nebolo doručené a
nemôže sa dostaviť ani na pojednávanie z finančných dôvodov.

3. B. prevzala žalobu dňa XX. XX. XXXX, k žalobe uviedla, že v dome, kde má vedený trvalý pobyt
nikto nebýva, potvrdila záväzky voči Y., ktoré sa v rámci možností snaží plniť, bola dlhodobo chorá, bez

príjmu, mesačne posielala aspoň minimálnu čiastku, naďalej má finančné problémy a momentálne nie je
schopná zaplatiť plnú sumu, žiadala o odpustenie príslušenstva a úrokov, ktoré by dlžnú sumu navýšili.

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že O., L. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.
XXXX pohľadávku žalovanej na žalobcu a oznámila postúpenie žalovanej listom zo dňa XX. XX. XXXX.

5. B. bol poskytnutý úver k O. kreditnej karte na základe oznámenia o poskytnutí úveru k O. kreditnej

karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa XX. XX. XXXX. L. jej otvorený úverový limit do XX XXX,--
Sk s čerpaním od XX. XX. XXXX. V. skutočnosť potvrdila žalovaná svojím podpisom. B. sa dostala do
omeškania so splácaním úveru, bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, k dobrovoľnej úhrade nedošlo,
preto bol úver zosplatnený ku dňu XX. XX. XXXX, a to oznámením o zosplatnení úveru zo dňa XX. XX.XXXX. M. pohľadávka postupcu ku dňu XX. XX. XXXX bola XXX,XX U., z toho istina XXX,XX U., úrok
z úveru XX,XX U. a úrok z omeškania XX,XX U..

6. J. článku Y.. bod XX podmienok pre vydanie a používanie kreditnej karty je výška úrokovej sadzby
pohyblivá a banka je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby, ktorá je od XX. XX. XXXX vo výške XX,XX
% p. a..

7. B. si svoj nárok uplatnil s poukazom na ustanovenie § 497 a nasledujúce S. zákonníka a zákona

č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy
konania.

8. K vyjadreniu žalovanej žalobca uviedol, že zlá finančná situácia žalovanej nemá vplyv na jej povinnosť
vysporiadať si svoje zmluvné záväzky voči veriteľom a ich právnym nástupcom, navyše tvrdené
skutočnosti nepreukázala. J. žiada, aby súd nepriznal príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania

predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie dlžníka, ktorá patrí veriteľovi za porušenie povinnosti
dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok. I. predstavujú odplatu za užívanie predmetu zmluvy,
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí úrokov sadzbou dohodnutou v zmluve a samotné zosplatnenie
pohľadávky nemá vplyv na zmluvnú povinnosť žalovanej. V prípade, že by žalovaná finančné prostriedky
vrátila včas a riadne mohol ich použiť na svoje podnikanie. I. sú osobitnou peňažnou náhradou

súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov.

9. R. vo veci rozhodol bez účastníkov konania, právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju
neprítomnosť, žalovaná uviedla, že sa pojednávania nezúčastní, k žalobe sa vyjadrila.

XX. J. § 497 S. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutiepeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. J. § 53 ods. X S. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. J. § 52 ods. X S. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

XX. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí
úveru k O. kreditnej karte, k žiadosti registrovanej pod č. XXXXXXXXXR, a to vo výške XX XXX,-- Sk s

čerpaním od XX. XX. XXXX dňom splatnosti vždy XX. deň v mesiaci, úroková sadzba XX,XX % p. a.,
debetná úroková sadzba XX % p. a., sadzby úrokov z omeškania XX % p. a..

XX. V konaní žalovaná nerozporovala, že úver čerpala a potvrdila, že nevykonávala pravidelné mesačné
splátky, zo strany veriteľa došlo k zosplatneniu úveru ku dňu XX. XX. XXXX, a to

oznámením o zosplatnení úveru.

XX. J. pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. R. žalobe v časti o zaplatenie požadovanej sumy vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu

XXX,XX U., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX U., úroku z úveru XX,XX U. a úroku z omeškania XX,XX
U. ku dňu postúpenia. Do konania neboli predložené dôkazy, že by žalovaná túto sumu zaplatila alebo
vykonala splátku po zosplatnení, sama žalovaná takú skutočnosť neuviedla ani taký dôkaz do konania
nepredložila.

XX. R. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % z istiny XXX,XX U. od
XX. XX. XXXX, t. j. dňom po postúpení pohľadávky ako sankciu zo zákona za to, že si nesplnila svoju
povinnosť včas a riadne.XX. R. zamietol žalobu v časti o priznanie úroku z úveru vo výške XX,XX % p. a. zo sumy XXX,XX U.,
v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú z dôvodu, že žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu XX. XX. XXXX a súd má za to, že mu patria úroky z úveru len do dňa zosplatnenia.

XX. R. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. J. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej

požičanej istiny. V. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. R.
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. I. preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. C. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime

dojednaného záväzku. A. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo
získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. G. by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by

sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku
zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. G. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo
predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza

k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X X. vlády č. XX/XXXX Z. z. G. v
zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode
spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie F. súdu J. č. k. XCo/XXX/
XXXX).

XX. R. priznal žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu ako úspešnému účastníkovi v konaní podľa §
262 ods. X M..

XX. J. žalovaná namietala, aby nebolo priznané príslušenstvo súd k tomu uvádza, že je vecou dohody
účastníkov sporu pokiaľ uhradí istinu s trovami konania, aby požiadala žalobcu o odpustenie úroku z

omeškania, keďže súd nerozhoduje o takomto nároku, ide o sankciu zo zákona a ona svoje povinnosti
porušila.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 03. 11. 2016.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská