Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209015.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: C. P., L.. X.XX.XXXX, J. XXX XX E. Š. XXX, proti
žalovanému: I. P., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX E. Š., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam v kat. úz. E. Š. evidovaných na LV č. XXXX parcely KNE: XXX orná pôda XXXX m2,
KNE XXX orná pôda XXX m2 a prikázal do vlastníctva žalobcu parcelu KNE: XXX orná pôda XXX m2 v
celosti a do vlastníctva žalovaného parcelu KNE: XXX orná pôda XXXX m2 v celosti.

2. Z oznámenia poštového doručovateľa na zásielke súdu adresovanej žalobcovi a z dedičského spisu
tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn 26D/977/2017 súd zistil, že žalobca dňa 21.9.2017 zomrel.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie E. Š. súd ďalej tiež zistil, že na spoluvlastnícky podiel
žalovaného bolo po začatí konania zriadené exekučné záložné právo.

4. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

5. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Podľa § 137 písm. b) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 142
ods. 2 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

7. V danom prípade žalobca zomrel, čím stratil svoju procesnú subjektivitu, a pre tento zánik sporovej
strany bolo potrebné podľa povahy sporu posúdiť, či súd konanie zastaví, alebo v ňom bude pokračovať

(s dedičmi žalobcu). „Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je
právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránkevýznamný, čiže užitočný (aby mal zmysel).“ (in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s.
500).

8. Predmetom konania je usporiadanie práv a povinností strán sporu ako podielových spoluvlastníkov, a
nie majetkové právo, ktoré by sa mohlo premlčať, pričom je zrejmé, že po smrti žalobcu ním navrhované
usporiadanie práv a povinností už nie je možné, nakoľko jeho vlastníctvo a s ním spojené práva prešli
na jeho dedičov, a žalobný návrh nezodpovedá povahe a obsahu takto zmeneného právneho vzťahu

(podielového spoluvlastníctva). V tomto konaní nejde o majetkové právo, ktoré by sa mohlo premlčať, a
potenciálnym dedičom nič nebráni, aby podali, ak by sa so žalovaným nedohodli, po zohľadnení nového
právneho stavu a ich zodpovednosti za podanie žaloby (za výber a formuláciu procesných prostriedkov
a s tým spojený výsledok konania), žalobu zodpovedajúcu ich právnemu postaveniu (i prípadnému
exekučnému záložnému právu na podiele žalovaného).

9. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na povahu veci, keďže predmetom konania je usporiadanie
práv a povinností, ktorých sa dotkla iná právna skutočnosť (zmena spoluvlastníctva i exekučné záložné
právo), a nie majetkový spor, ktorého zastavením by dedičom žalobcu hrozila ujma, a skutočnosť, že
žalobca zomrel a stratil procesnú subjektivitu, súd vzhľadom na povahu veci konanie v zmysle ust. §
63 ods. 1 CSP zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Konanie bolo zastavené pre zánik procesnej subjektivity strany sporu, teda spôsobilosti mať práva
a povinnosti, a to bez meritórneho rozhodnutia, pričom navyše išlo o úpravu vzájomných práv a
povinností závislú na úvahe súdu, a preto nemožno uvažovať o pomere úspechu strán vo veci, z dôvodu
neexistujúcemu subjektu by ďalej nebolo možné rozhodovať ani o výške náhrady trov konania medzi

stranami sporu, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP tak,
že náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach

podania podľa

§127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).