Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202774
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. K.

V. XX, XXX XX K. V., právne zastúpeného: JUDr. Rastislav Hudák, advokát so sídlom Alžbetina 41, 040
01 Košice, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO: 31 690 904, o zaplatenie 2.012,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.012,58 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.012,58 € od 16.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 2.012,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.012,58 Eur od
16.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2010
uzatvorilsprávnympredchodcomžalobcuPRVOUČESKO-SLOVENSKOUPOISŤOVŇOU,a.s.poistnú
zmluvu UDP-K+ÚRAZ, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX a to na základe Návrhu na uzatvorenie
poistnej zmluvy zo dňa 11.10.2000, pričom v zmysle poistných podmienok poistenie začalo dňa
12.10.2000 s dátumom konca poistenia v prípade dožitia dňa 12.10.2015. Spôsob platenia poistného
bol zmluvnými stranami dohodnutý vo forme mesačných splátok poistného v sume 326,- Sk (10,82

Eur) s tým, že poistná suma v prípade dožitia je 60.613,- Sk (2.012,58 Eur). Ďalej tvrdil, že riadne a
včas plnil povinnosti v zmysle poistnej zmluvy, pričom podaním zo dňa 20.10.2015 vyzval žalovaného
na vyplatenie poistnej sumy v zmysle poistných podmienok. Žalovaný následne podaním zo dňa
21.10.2015 žiadal od žalobcu vyplniť Nárokový list na výplatu poistného plnenia, pričom ani po
predložení vyplneného Nárokového listu žalovanému, nedošlo k splneniu jeho povinností, pričom
tento oznámil žalobcovi listom „Oznámenie o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť“ zo dňa 19.2.2016, že prerušuje fázu vyšetrenia potrebného na zistenie

rozsahu povinnosti poisťovne plniť, ktorého účelom malo byť ustálenie výšky poistného plnenia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vyjadril nesúhlas s uplatneným nárokom, keďže ho považuje
za právne a skutkovo neodôvodnený.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to oznámenia žalovaného o uzavretí
poistnej zmluvy UDP-K, oznámenia žalovaného o uzavretí úrazového poistenia UDP-K, oznámenia

žalovaného o odkupnej hodnote, poistnej zmluvy, listu žalovaného zo dňa 21.10.2015, nárokového listu,
oznámenia o prerušení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, výzvy
žalobcu na splnenie si povinnosti a zaplatenie dlžnej sumy, písomného vyjadrenia žalobcu, protokolu
z dohľadu vykonaného u žalovaného Národnou bankou Slovenska, skončenia dohľadu na mieste,znaleckého posudku č. 4/2008, notárskej zápisnice N 29/2008, povolenia na výkon poisťovacej činnosti,
protokolu Ministerstva financií SR o kontrole, žiadosti o informáciu, rozsudku Okresného súdu Košice
II. sp.zn. 41C/338/2015 zo dňa 6.4.2016, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6C/73/2014 zo

16.3.2016, uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/315/2012 zo dňa 30.4.2015, odborného
stanoviska č. 2/2014, platobného kalendára pre poistnú zmluvu, rozsudku Okresného súdu Košice I.
sp.zn. 17C/198/2016 zo dňa 7.2.2017, rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/281/2016 zo
dňa 16.11.2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako poistník so žalovaným (pod vtedajším obchodným menom Prvá Česko-slovenská
poisťovňa, a.s.) uzatvorili dňa 11.10.2000 poistnú zmluvu č. 4018800086, so začiatkom poistenia dňa
12.10.2000 a koncom poistenia dňa 12.10.2015. V poistnej zmluve bolo dojednané životné poistenie s
výškou poistného plnenia pre prípad dožitia vo výške 60.631,- Sk a zároveň bolo dohodnuté mesačné
poistné vo výške 297,- Sk. Zároveň bolo dojednané úrazové pripoistenie s mesačným poistným vo výške
29,- Sk.

5. Žalovaný listom zo dňa 19.2.2016 oznámil žalobcovi prerušenie vyšetrenia potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Uviedol, že v rámci administratívno-vyšetrovacieho postupu vznikla
právna pochybnosť o tom, či poistná zmluva bola v čase jej vzniku uzavretá v súlade s vtedajšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä so zákonom o poisťovníctve a vzhľadom na dobovú

legislatívu a skutkové okolnosti uzavretia poistnej zmluvy sa javí ako sporné, či poistná zmluva je
vôbec platná. Pretože táto skutočnosť môže ovplyvniť rozsah povinnosti poistiteľa plniť (výšku poistného
plnenia ako iného plnenia) a o tejto skutočnosti môže rozhodnúť iba všeobecný súd, oznámil žalovaný
žalobcovi, že sa v tejto otázke obracia na súd a zároveň prerušil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť do doby rozhodnutia súdu o platnosti/neplatnosti poistnej zmluvy. V prípade,

že súd rozhodne, že poistná zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom platne, potom pristúpi k výplate
poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami.

6. Žalobca listom zo dňa 5.4.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2.012,58 Eur v zmysle poistnej

zmluvy v lehote 7 dní od doručenia. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 8.4.2016.

7. Z protokolu NBS č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 (výňatok) z dohľadu vykonaného u žalovaného od
30.4.2007 do 5.9.2007 vyplýva, že bolo konštatované, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých

produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaväzuje plniť v prípade
nastaniapoistnejudalosti.Skupinadohľadunadanúskutočnosťupozornilazástupcovpoisťovne.Ktomu
zástupcovia žalovanej uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických
rezerv správne matematické metódy, ktoré sú zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. Skupine
dohľadu algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme PČSP a.s. nebol sprístupnený,

a teda nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu. Taktiež bolo žalovanému vytknuté, že zmenil
kalkulačné vzorce na výpočet poistného a technických rezerv produktov ŽP vo svojom informačnom
systéme a zmenené kalkulačné vzorce neoznámil do 10 dní pred ich účinnosťou. Zároveň bolo
žalovanému odporúčané upraviť dokument Poistno-matematické modely produktov životného poistenia
tak, aby zobrazoval skutočné kalkulačné vzorce na výpočet poistného a technických rezerv so zahrnutím

všetkých predpokladov.

8. Z listu NBS č. ODO-2262/2008 zo dňa 15.2.2008 adresovaného žalovanému vyplýva, že v súvislosti
s výkonom dohľadu u žalovaného určil a oznámil lehoty, v ktorých je žalovaná povinná prijať a splniť
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, a to: do 10 pracovných dní

prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov uvedených v Protokole z dohľadu vykonaného
u žalovaného ODO-12990/2007, predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti tvorby
technických rezerv a v tej istej lehote predložiť NBS písomnú správu o prijatých opatreniach, do
31.3.2008 splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté podľa predchádzajúceho odseku. Do
10.4.2008 je povinná predložiť NBS písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

9. Z listu NBS č. ODO-3162/2008 zo dňa 18.3.2008 adresovaného žalovanému vyplýva, že na základe
žiadosti žalovanému mu boli predlžené lehoty a to do 10.4.2008 ohľadne povinnosti prijať opatrenia na
odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole, do 30.4.2008 ohľadne povinnosti splniť prijatéopatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole, do 12.5.2008 ohľadne povinnosti
predložiť NBS písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

10. Zo znaleckého posudku č. 4/2008 v bode 2.4.1 vyhotoveného AUDIT-POL s.r.o. vyplýva, že
porovnaním s hodnotou technickej rezervy na životné poistenie vo výške 584.961 tis. Sk uvedenej v
hlavnej účtovnej knihe PČSP zostavenej k 31.3.2007 skupina dohľadu identifikovala nedostatočnosť
vytvorenej technickej rezervy na životné poistenie PČSP k uvedenému dňu vo výške minimálne
318.501tis. Sk. Ďalej sa v znaleckom posudku v bode 2.5 uvádza, že možno uviesť, že v priebehu

rozhodného obdobia nedošlo v PČSP k vzniku skutočnej škody v dôsledku nesprávneho určenia výšky
poistného v produkte UDPK, ale poisťovni ušiel zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poistného
v produkte UDP-K a novým predpisom poistného a tiež zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné
použiť na nákup štátnych dlhopisov.

11. Z notárskej zápisnici N 29/2008, Nz 23331/2008 NCR1s 23161/2008 zo dňa 2.6.2008 vyplýva, že

hlavným problémom medzi dohľadom a PČSP Rapid a.s. je otázka kalkulácie poistného a nadväzne
otázka tvorby technických rezerv. Poistné bolo poisťovňou vypočítané poistnou udalosťou na smrť,
pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K a to
je chybné z poistno-matematického pohľadu. Ide o nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte
UDP-K. Listom NBS č. ODO-2262/2008 z 15.2.2008 boli určené a oznámené lehoty žalovanému na

prijatie a splnenie opatrení na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a na predloženie
písomných správ o tom, a to do 10 pracovných dní od doručenia tohto listu, prijať opatrenia na
odstránenie a nápravu nedostatkov uvedených v protokole z dohľadu vykonaného v PČSP Rapid a.s.,
predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti nedostatočnosti technických rezerv, a to do 31.3.2008
prijať opatrenia na nápravu nedostatkov, do 10.4.2008 predložiť NBS správu o splnení prijatých opatrení.

Uvedené lehoty boli predlžené listom z 18.3.2008 č. ODO-3162/2008.14

12. Z listu NBS č. ODT-13070/2013 adresovaného Arbitrážnemu súdu Košice s.r.o. zo dňa 2.12.2013
vyplýva, že kalkulácie a sadzby poistného plnenia UDP-K boli v rámci obchodného plánu činnosti
poisťovne odsúhlasené Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia

sa tak stali pre poisťovňu záväznými. NBS ani jej právny predchodca nevydali žiadne rozhodnutie,
ktorým by sa menilo alebo rušilo rozhodnutie MF SR vo vzťahu k poistnému produktu UDP-K. Protokol
NBS č.ODO-12990/2007 z 29.7.2007 uvádza nedostatky a porušenia zistené dohľadom na mieste
vykonaným NBS v poisťovni v roku 2007 a súčasne uvádza odporúčania na odstránenie zistených
nedostatkov. V protokole konštatovala, že kalkulačné vzorce (medzi nimi aj produktu UDP.K) nie sú

v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné
vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný zaväzuje
plniť v prípade nastania poistnej udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti už
poisťovňa nemohla naďalej používať kalkulácie a sadzby produktu UDP-K uvedené v obchodnom
pláne činnosti poisťovne, čím sa stalo rozhodnutie MF SR vo vzťahu k poisteniu UPD-K materiálne

neplatným. Poisťovňa sa aplikáciou nesprávnych poistno-matematických postupov vystavovala riziku,
že v prípade dožitia sa poisteného konca poistnej doby nebude mať dostatok finančných prostriedkov
na výplatu poistnej sumy na dožitie. NBS s cieľom stability finančného trhu preto uložila poisťovni prijať
také opatrenia, ktoré by odstránili nedostatok (poistno-matematickú chybu) v kalkuláciách dotknutých
produktov a tým umožnila správnu tvorbu technickej rezervy na životné poistenie. Nesprávny poistno-

matematický postup poisťovne bolo potrebné revidovať, nesprávne kalkulácie prepočítať a prijať
opatrenia, ktoré by odvrátili riziko nesprávnej tvorby technickej rezervy na životné poistenie. NBS však
nešpecifikovala konkrétny postup na odstránenie nedostatkov, spôsob prijatia opatrení.

13. Z odpovede NBS sp.zn. ODT-7467/2012 z 30.7.2012 na žiadosť o informáciu JUDr. Lucie

Žákovej zo dňa 16.7.2012 vyplýva, že pri výkone dohľadu nad poskytovateľmi poistenia prepočítava
prostredníctvom svojich pracovníkov správnosť kalkulácií jednotlivých poistení s využitím metód
a princípov poistnej matematiky a štatistiky, čím je možné zistiť, či je poistenie ekonomicky
reálne. Významným ukazovateľom ekonomickej reálnosti niektorých typov poistení sú tzv. technické
rezervy, ktoré poisťovne vytvárajú taktiež podľa špecifických poistno-matematických vzorcov. Orgán

štátneho dozoru nad poisťovníctvom kalkulácie a sadzby poistného po zistení, že sú poistno-
matematicky správne, schválil, čím sa stali pre poskytovateľa poistného záväznými a boli tak zárukou
bezpečného fungovania poisťovne. Dodržiavanie schválených kalkulácií a sadzieb poistného bolo
predmetom pravidelnej kontroly orgánu štátneho dozoru nad poisťovníctvom. Postupnou harmonizáciouprávnych predpisov Slovenskej republiky s komunitárnym právom bol slovenský poistný trh plne
liberalizovaný(najmä zásadnou rekodifikáciou práva poistného trhu vykonanú zákonom č. 95/2000 Z.z.)
a orgán dohľadu už nemá právomoc schvaľovať sadzby poistného, či všeobecné poistné podmienky.

Sadzby poistného sú tak v súčasnosti predmetom voľnej hospodárskej súťaže.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).