Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľky W.. Y. I., C.. XX.X.XXXX, S. N. XX, L. proti odporcovi RAPID life životná poisťovňa
a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom - advokátom, B.
Nemcovej 22, Košice o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice,

sp. zn. 3C 745/2012 zo dňa 19.1.2012.

Súčasne súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so
sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C 745/2012 zo dňa 19.1.2012 do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok

z návrhu vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 12.8.2013 domáhala, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C 745/2012 zo dňa 19.1.2012 a odložil
vykonateľnosť tohto rozsudku. Návrh odôvodňovala tým, že rozhodcovským rozhodnutím bola
zaviazaná zaplatiť odporcovi dlžnú pohľadávku vo výške 95,38 Eur ako aj trovy rozhodcovského
konania vo výške 276 Eur. Rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa 16.7.2013. Návrh odôvodnila

tým, že poistná zmluva medzi ňou a sprostredkovateľom poistenia bola uzavretá dňa 24.7.2007 v jej
domácnosti. Pred uzatvorením poistnej zmluvy jej nebolo žiadnym spôsobom vysvetlené samotné
znenie rozhodcovskej doložky, princípy rozhodcovského konania a ani nebola poučená o následkoch
podpisu tejto rozhodcovskej doložky. K zániku poistenia došlo na základe žiadosti navrhovateľky zo
dňa 17.8.2009. Odporca jej na základe tejto žiadosti adresoval oznámenie o zániku poistenia zo
dňa 24.8.2009. Poistná zmluva bola zrušená dňom 25.10.2009. Podľa navrhovateľky rozhodcovská
doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd vydal napadnutý rozhodcovský rozsudok, je v hrubom

nepomere v neprospech nej ako spotrebiteľky, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je
neplatná. Použitie tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky predstavuje výkon práv v rozpore s dobrými
mravmi. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z toho dôvodu, že je súčasťou všeobecných poistných
podmienok, písaných drobným písmom a teda súčasťou dlhého a neprehľadného textu, s ktorým sa
pred podpisom nemala možnosť dostatočne oboznámiť ani pochopiť jeho obsah. Poukázala na to, že
poistná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačovom tlačive, takže ju bolo možné len

odmietnuť alebo prijať so všetkými podmienkami, nie však meniť jej obsah. Rozhodcovskú doložku
robí neplatnou aj to, že je v nej uvedené, že spory sa budú riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom,
avšak vôbec nebol určený, preto nie je možné ustáliť, že sa zmluvné strany podrobujú predpisom, tedarokovaciemu poriadku tohto súdu. Toto dojednanie je neurčité a nejaské a ako také je aj toto dojednanie
samo o sebe neprijateľnou doložkou a teda aj neplatným zmluvným dojednaním. Dôvodom zrušenia
napadnutého rozhodcovského rozsudku je aj skutočnosť, že v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) ZRK boli týmto

rozsudkom porušené práva na ochranu spotrebiteľa. Poisťovňa je právnickou osobou, ktorá podniká v
poisťovníctve, berie na seba klady a zápory podnikania, podnikateľské riziko a toto nemôže zmluvnými
dojednaniami preniesť na plecia spotrebiteľa. Stalo sa tak pri zmluvnom dojednaní - VPP časť XVII. ods.
7a) zo dňa 21.5.2007, kde zosobňuje poistníkovi pohľadávku vo výške vyplatenej províznej odmeny za
sprostredkovanie sprostredkovateľovi po zániku poistného vzťahu.

Na pojednávaní uviedla, že v roku 2007 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa poistnú zmluvu.
Tútopoistkuviacako2rokysplácala,avšakprejejnepriaznivúfinančnúsituáciupožiadalaojejzrušenie.
Zaplatila ešte doplatok čo jej bol vyčíslený a tým považovala tento vzťah za ukončený. Po 6- tich rokoch
v júni 2013 prevzala rozhodcovské rozhodnutie, ktoré žiada zrušiť. Popiera právomoc rozhodcovského
súdu vo veci rozhodovať, keďže sa domnieva, že rozhodcovská doložka je neplatná. Pred uzavretím
zmluvy prebehlo krátke rokovanie, avšak informácie, ktoré dostala sa týkali výšky poistného a tiež

poistnej udalosti, na ktoré sa toto poistenie vzťahovalo. Nebola oboznámená s rozhodcovskou doložkou
a zmluvu podpísala tam, kde jej bolo povedané, že ju má podpísať. Nepoprela, že sprostredkovateľom
poistenia bola jej matka, ale tá ju poučila len o produktoch a poistných záležitostiach. Nepoprela, že jej
podpis je aj na zázname o požiadavkách a potrebách klienta a zrejme jej boli kladené nejaké otázky,
keďže je dotazník vyplnený.

Odporcavpísomnomstanoviskužiadalnávrhnavrhovateľkyvplnomrozsahuzamietnuť.Poukázalnato,
že konanie v ktorom sa rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku nie je spotrebiteľským sporom.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a z návrhu navrhovateľky nie je možné zistiť,
či navrhovateľka podala proti doručenému rozhodcovskému rozsudku opravný prostriedok. Uviedol, že

je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným, pretože rozhodcovské
konanie začalo skôr. Tiež je preukázané jeho pokračovanie a po podaní odporu navrhovateľkou je daná
prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným zo zákona. Preto všeobecný
súd v tomto konaní nemá založenú príslušnosť konať a rozhodovať pre nedostatok podmienok konania
a vzniesol námietku podľa § 106 ods. 1, 3 O. s. p. Uviedol, že rozhodcovská doložka je platná,

pretože navrhovateľka ju osobne podpísala, teda bola individuálne dojednaná, naviac práve pre svoj
osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostaného textu VPP. Tvrdil, že odporca splnil
podmienky poistnej zmluvy a navrhovateľka ako poistník mala možnosť ovplyvniť obsah zmluvného
dojednania ohľadom rozhodcovskej doložky, o čom svedčia osobitné zmluvné dojednania č. 1/2007,
všeobecné zmluvné podmienky a poistná zmluva. Navrhovateľka podpisovala osobitne poistnú zmluvu,

osobitne všeobecné zmluvné podmienky a zmluvné dojednania, ktoré definujú rozhodcovskú doložku.
Teda účastníci zmluvného vzťahu potvrdili svojim podpisom, že v prípade akéhokoľvek sporu sa
namiesto súdneho konania podrobia konaniu pred rozhodcovským súdom. Navrhovateľka mala teda
dve možnosti - buď podpísať osobitné zmluvné dojednania t.j. rozhodcovskú doložku s tým, že sa
naňho bude vzťahovať právomoc rozhodcovského súdu alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednanie

a teda by podliehal právomoci všeobecného súdu. Podľa tvrdenia odporcu osobitné dojednanie bolo
výrazne oddelené od textu všeobecných poistných podmienok práve preto, aby aj navrhovateľke
bolo jasné, zrejmé a nezameniteľné s ostatným textom všeobecných poistných podmienok a poistnej
zmluvy.Navrhovateľkabolaajnáležitepoučenáprostredníctvomsprostredkovateľapoistenia.Opoučení
navrhovateľky svedčí aj záznam o potrebách a požiadavkách klienta, ktorý účastníci zmluvného vzťahu

podpisovali spolu s poistnou zmluvou. Predmetom konania pred rozhodcovským súdom nebolo dlžné
poistné ale osobitná pohľadávka vo výške províznej odmeny, ktorú odporca vyplatil sprostredkovateľovi
poistenia za uzavretie poistnej zmluvy.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že záznam o požiadavkách klienta nie je
vyprodukovaná navrhovateľom, ale táto listina je potrebná a je v súlade s ustanoveniami Zákona

č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia, je to zákonná povinnosť, ktorá vyplýva z citovaného
zákona. Odporca s navrhovateľkou pri uzatváraní poistnej zmluvy neprišiel fyzicky do kontaktu, nakoľko
poistné zmluvy s navrhovateľkou uzatvárala blízka príbuzná - jej matka, ktorá bola sprostredkovateľkou
poistenia, vykonávala túto činnosť na základe licencie a živnosti o poistení, ktorá jej bola udelená na túto
činnosť. Je to osoba nezávislá od poisťovne, vedená v zozname a vykonáva svoju činnosť na základe a

v intenciách zákona o sprostredkovaní poistenia, z ktorého vyplýva, že zákonná povinnosť je informovať
pri uzatváraní zmluvy aj osobitných predpisov upravujúcich mimosúdne vyriešenie sporov, okrem iného
aj zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní. Všetky informácie, ktoré uvádza sprostredkovateľ
poistenia musia byť presne, pravdivé, zrozumiteľné, jednoznačne a nezavádzajúce. Musia mu byťpredkladané takým spôsobom, o ktorom možno predpokladať, že mu klient porozumie, musí byť
predložený v dostatočnom časovom predstihu. Takže odporca má zato, že uzavretie predmetnej poistnej
zmluvy prebehlo v intenciách zákona a navrhovateľka mala dve možnosti: podpísať osobitné zmluvné

dojednanie č. 1/2007 a podrobiť sa právomoci rozhodcovskému súdu alebo neprijať toto osobitné
zmluvné dojednanie a teda ustanovenia čl. 15 VPP a vzťahom k rozhodcovskému konaniu, by boli
voči nemu úplne bezpredmetné. Aj od navrhovateľky ako spotrebiteľa treba vyžadovať istú dávku
zodpovednosti najmä pri podpisovaní zmlúv a to zvlášť poistných zmlúv. Rozhodcovská doložka k
danej poistnej zmluvy bola dojednaná individuálne, bola možná danosť výberu pre navrhovateľku,

neboli jej stavané žiadne nerovnoprávne podmienky, mohla svojim konaním ovplyvniť to, že nároky z
predmetnej poistnej zmluvy sa budú uplatňovať pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným
súdom. Predložil rozhodnutia súdov ( Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 41CoE 56/2013 a č. 41CoE
48/2013,) ktoré totožnú rozhodcovskú doložku vyhodnotili ako individuálne dojednanú a teda platnú.
Rozhodcovská doložka bola samostatné dojednaná v rámci osobitného dojednania č. 1/2007. Všetky
písomné prejavy navrhovateľky svedčia o jej vôli podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a okrem svojho

ústneho vyjadrenia pred súdom žiadne iné relevantné dôkazy nepredložila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav :

Odporca podal na Arbitrážny súd Košice dňa 2.1.2012 návrh a dožadoval sa ním zaplatenia sumy
95,38 Eur s odkazom na ustanovenie časti XVII. ods. 7a (resp. ods. 8) z titulu nákladov poisťovne
vynaložených na uzavretie poistenia. K návrhu bola priložená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.7.2007, výňatok všeobecných poistných podmienok. Rozhodcovský rozsudok č. 3C/745/2012 zo dňa
19.1.2012, ktorý bol doručený navrhovateľke dňa 16.7.2013, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 23.7.2013. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd zistil, že rozhodcovský súd sa zaoberal svojou
právomocou vo veci rozhodnúť a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná. Z písomného poverenia
poisťovne z 1.1.2009 resp. z časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva, že poisťovňa
určila na prejednanie všetkých sporov uvedený súd. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská
doložka bola krytá samostatným podpisom odporkyne (v tomto konaní navrhovateľky), ktorý nebola

povinná ju v rámci zmluvy ako celku podpísať. Odporkyňa mala možnosť zmluvnú podmienku neprijať
bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného vzťahu, mala teda možnosť úpravu časti XV. poistných
podmienok úplne vylúčiť. Na základe toho posúdil rozhodcovský súd rozhodcovskú doložku ako platnú.
Rozhodcovská doložka neobsahuje ustanovenia, ktoré by mali navrhovateľa (v tomto konaní odporcu)
zvýhodňovať a tým spôsobiť nerovnováhu vo vzájomnom vzťahu v neprospech odporkyne (v tomto

konaní navrhovateľky).

Odporca pôvodne Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. a navrhovateľka uzavreli dňa 24.7.2007
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú i všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky spolu s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, v časti XV. s názvom Rozhodcovské

konanie obsahujú rozhodcovskú doložku, kde podľa bodu 1 tohto článku, poisťovňa a poistník sa
dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších doplnkov s výlukami a odchylnou právnou úpravou
vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. Podľa

bodu 2 uvedeného článku pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo
výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude
rozhodcovský súd vytvorený od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon
rozhodcu zo strany poisťovne. S uvedeným vyjadruje poistník súhlas svojim podpisom na týchto
všeobecných poistných podmienkach.

Za Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli podpísané navrhovateľom, sú uvedené Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, kde podľa bodu 2 poistník a
poisťovňa vyjadrujú svojim podpisom vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými
stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia

rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti všeobecných poistných podmienok.Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že proti navrhovateľke nie je tunajším súdom vedené konanie
na základe návrhu odporcu, kde exekučným titulom by bol rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice sp. zn. 3C/745/2012 zo dňa 19.1.2012.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. 11C 91/2009 - 572 zo dňa 2.11.2009 bolo nariadené predbežné
opatrenie,ktorýmsaodporcoviuložilo,abysazdržalpostupupodľazmluvnejpodmienky-rozhodcovskej
doložky v časti XV. VPP do právoplatného skončenia vo veci samej.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľka dňa 4.9.2013 a odporca
dňa 6.9.2013 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili
na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 10.3.2014 uznesenie, ktorým
dokazovanie ukončil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r/ Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský

rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dňa 24.7.2007 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu, ktorá je podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca ako poisťovateľ konal v rámci
predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra a navrhovateľka uzatvorila zmluvu ako
fyzická osoba - spotrebiteľ. Z predloženej poistnej zmluvy, ani rozhodnutia rozhodcovského súdu nie

je zrejme, že by navrhovateľka pri uzatváraní poistnej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ tak nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Aj

poistná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 24.7.2007, o nároku z ktorej rozhodoval
rozhodcovský súd, bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len
vpísané údaje týkajúce sa navrhovateľa. Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej
zmluve a návrh bol podaný navrhovateľom ako spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2
písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkov navrhovateľka oslobodená od platenia súdnych

poplatkov pre toto konanie a teda námietka nesplnenia poplatkovej povinnosti navrhovateľky uplatnená
odporcom nie je dôvodná. Odporca namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo
veci.Miestnapríslušnosťtunajšiehosúdujedanápodľa§88ods.2poslednávetaO.s.p.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach ( o.i. aj rozhodnutie č. 1Co/66/2013-77 zo
dňa 27.3.2013) ktorými boli potvrdené rozhodnutia tunajšieho súdu o zamietnutí námietky odporcu o

miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na toto konanie.

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
zdôvoduneplatnejrozhodcovskejdoložky.Návrhnazačatiekonaniabolzjehostranypodanývzákonom
stanovenej lehote 30 dní, čo je zrejme z toho, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke

doručený dňa 16.7.2013 a návrh na súd podala dňa 12.8.2013.
Vykonaným dokazovaním má súd za to, že návrh bol podaný zo strany navrhovateľky dôvodne.
Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. 3C/745/2012 zo dňa 19.1.2012 je skutočnosť, že
rozhodcovský súd rozhodol vo veci na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou všeobecných
poistných podmienok. Konkrétne je uvedená v článku XV. všeobecných poistných podmienok s
názvom Rozhodcovské konanie. Je tak súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými
písmenami a splýva s ostatnými podmienkami uvedenými vo všeobecných poistných podmienkach.
Podľa rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje poistenej - spotrebiteľke zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a núti ju, v prípade sporu alebo sporných nárokov, podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu. Tým jej bola ako spotrebiteľke odobratá možnosť brániť svoje práva
pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka teda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé
podmienky vo svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo
alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,

nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Podľa toho je
teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov z
akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doložka je tak poukazujúc na citované ustanovenie §
54 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou a teda je neplatná.

Súd má za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná tak, ako to tvrdil
odporca, ktorý pritom poukázal na osobitné zmluvné dojednania, ktoré navrhovateľka samostatne
podpísala.Vprvomradeodporcanepreukázalskutočnosť,žebynavrhovateľkabolariadneoboznámenásovšeobecnýmipoistnýmipodmienkami.To,ženavrhovateľkavšeobecnépoistnépodmienkyaosobitné
zmluvné dojednania podpísala, ešte neznamená, že sa skutočne jej bolo všetko vysvetlené a že sa
mala možnosť s týmito podmienkami aj oboznámiť, tobôž ak zmluvu uzatvárala v práci počas pracovnej

doby. Všeobecné poistné podmienky, ale aj osobitné zmluvné dojednania sú písané malými písmenami,
obsahujú množstvo právnickej terminológie. Je nemožné, aby navrhovateľka, ako priemerný spotrebiteľ,
malamožnosťsiichprečítaťaabypochopilaichtextvkrátkejdobe,bezmožnostisasnimivopredriadne
oboznámiť. Uvedené je zrejme z toho, že všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné dojednania
boli navrhovateľkou podpísané v deň uzatvorenia poistnej zmluvy resp. spolu s poistnou zmluvou, keďže

je v nej výslovne uvedené, že jej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky. Na uvedenom nemení nič
ani skutočnosť, že navrhovateľka podpísala samostatne aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na
rozhodcovskú doložku, ktoré sú len pokračovaním predtlačeného formulára poistných podmienok.

Rozhodcovská doložka tak, ako je uvedená vo všeobecných poistných podmienkach, je neplatnou aj z
dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom konaní je oprávnený určiť výlučne odporca.

Uvedené taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov rozhodcovského konania v
neprospechspotrebiteľa,tedanavrhovateľky.Vprípadetakéhovýberu,ktorýniejedohodouobochstrán,
zvlášť vznikajú pochybnosti o neobjektívnosti rozhodovania v rozhodcovskom konaní.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že rozhodcovská doložka v článku XV.
všeobecných poistných podmienok je neprijateľnou podmienkou a teda absolútne neplatnou zmluvnou

podmienkou vzhľadom na jej rozpor s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a ustanoveniami
Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovský súd
preto nemohol rozhodnúť na základe tejto doložky a teda nemal právomoc vo veci konať.
Zároveň súd poukazuje aj na to, že v čl. XV. Všeobecných poistných podmienok sa účastníci konania
nedohodli na osobe rozhodcu, nedohodli sa ani na postupe jeho dodatočného ustanovenia v zmysle

§ 8 ods. 1 cit. zák. a tiež sa nedohodli na tom, že svoj spor predložia na rozhodnutie určitému - t.j.
konkrétne vymedzenému stálemu rozhodcovskému súdu. Citované ustanovenie tak hodnotí súd ako
neurčitý právny úkon, ktorý je v zmysle § 37 OZ neplatný a zároveň ako právny úkon, ktorý je v rozpore
so zákonom č. 244/2002 (pokiaľ sa týka ustanovenia § 8 ods. 1 a § 12 ods. 6) je teda i podľa § 39 OZ
neplatným úkonom, pričom v oboch prípadoch ide o absolútnu neplatnosť.

Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.

Navrhovateľka v návrhu žiadala aj o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp. zn.
3C/745/2012. V citovanom ustanovení § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. nie sú vymedzené

podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bolo možné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.
Je však nepochybné, že dôvody odkladu musia spočívať na úvahe súdu o možnom úspechu vo
veci samej a v zabránení výkonu predmetného rozhodnutia. Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok je exekučným titulom spôsobilým na vymáhanie plnení v ňom priznaných žalovanému.
Účelom odkladu vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia je ochrana toho, kto o odklad žiada.

Je zrejme, že napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu odporca má právo domáhať sa výkonu
predmetného rozhodnutia. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku mal navrhovateľ úspech,
rozhodnutie však nie je právoplatné. Súd má preto za to, že sú splnené predpoklady povolenia odkladu
vykonateľnosti daného rozhodcovského rozsudku. V opačnom prípade by totiž mohlo dôjsť k nútenému
vymáhaniu plnení z neho vyplývajúcich už v priebehu tohto konania. Odkladom vykonateľnosti sa tak

predíde možnému navyšovaniu nákladov, ktoré by mohli vzniknúť prípadnou exekúciou rozhodcovského
rozsudku. Poukazujúc na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd tak, že odporcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške
99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.